Дело № 2-20/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Онега 5 июня 2025 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО4 ..., ФИО2 ..., ФИО6 ... о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков в долевом порядке ущерба в виде разницы стоимости аналога автомобиля по рыночным ценам и стоимости годных остатков автомобиля в размере 659 229 руб., расходов на оценку в размере 12 000 руб. и государственной пошлины в размере 18 185 руб.
В обосновании требований указано, что <Дата> в 14.40 на 381км. + 950 м. автодороги М-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., принадлежащего ответчику ФИО5 под управлением ФИО4 и автомобиля ..., принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была, кроме того, он был лишен водительского удостоверения. Согласно экспертному заключению от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 203 907 руб., рыночная стоимость аналога автомобиля определена экспертом в размере 802 000 руб., учитывая наступление полной конструктивной гибели автомобиля истца, экспертом была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 142 771 руб., за услуги по проведению оценки автомобиля было уплачено 12 000 руб. Следовательно, стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца будет исчисляться в виде разницы стоимости аналога автомобиля по рыночным ценам и стоимости годных остатков, что составляет 659 229 руб. (802 000 – 142 771 руб.).
В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования, суду пояснил, что приобрел транспортное средство ... по договору купли-продажи.
От ответчика ФИО5 поступил отзыв на иск, в котором он не согласен с заявленными к нему требованиями. Автомобиль ... был продан им на основании договора купли-продажи в конце февраля 2023 года ФИО6 Информацией о дальнейшей эксплуатации автомобиля, а также на каком основании ФИО4 управлял автомобилем он не обладает.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <Дата> ФИО4 управляя ... 29 в 14.40 на 381км. + 950 м. автодороги М-2 допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО3, которая следовала впереди попутно, и осуществляла маневр разворота.
Как следует из пояснений ФИО4, он являлся законным владельцем ... по договору купли-продажи.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям ФИО4, кроме того, на дату ДТП именно в пользовании ФИО4 находилось указанное транспортное средство.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 ФИО7, ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства не была застрахована.
В результате ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство ... получило механические повреждения.
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО8 ...-О от <Дата> стоимость восстановительного ремонта ... без учета износа составляет 1 203 907 руб., средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 802 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 142 771 руб.
Согласно заключения эксперта по материалам проверки по КУСП ... от <Дата>, в дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении, с учетом показаний ФИО9 в действиях водителя автомобиля ... с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя ... технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.
Суд руководствуется указанными экспертными заключениями, исследования которых объективны, мотивированы, нормативно обоснованы.
Ответчик ФИО4 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ограничен не был.
Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах указанного экспертного заключения, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 659 229 руб. (802 000 – 142 771) к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 12 000 руб., что подтверждено документально (л.д. 69, 113- квитанции) и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в заявленном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 185 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ... к ФИО4 ... о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ..., <Дата> г.р. (...) в пользу ФИО1 ..., <Дата> г.р. (...) в счет возмещения ущерба 659 229 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 185 руб., всего взыскать 689 414 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ..., ФИО6 ... о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.
Председательствующий подпись С.Ю. Карелина
<Адрес>
<Адрес>