Дело № 2-4505/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратилась в суд с названным выше иском указав, что 04 февраля 2022г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КИА Соренто гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Хендай Соната гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Страховой полис у ФИО4 отсутствовал. Согласно досудебному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 414 305,46 рублей. Кроме того, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор аренды ТС Хендай Соната гос. рег. знак № без экипажа от 01 июля 2021 года. Стоимость аренды по договору составляет 50 000 рублей. В результате ДТП истец также понес убытки в виде упущенной выгоды вследствие неполучения дохода от арендных платежей за период с 07 февраля 2022 по 31 мая 2022 года.
Уточнив требования, просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 209 570 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 187 485 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 343 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивала, просила удовлетворить, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил снизить стоимость восстановительного ремонта до 167 522,14 рублей (без учета износа), в удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав сторону истца, ответчика и исследовав материалы дела полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 04 февраля 2022г. по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобиль КИА Соренто гос. рег. знак <***>, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Хендай Соната гос. рег. знак <***> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КИА Соренто гос. рег. знак <***>, виновного в ДТП, не была застрахована по договору страхования.
С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Независимую Техническую экспертизу транспортных средств, которое провело независимую экспертизу и выдало заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 414 305,46.
Поскольку ответчик оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, судом было вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209 570 рублей без учета износа.
Таким образом, судом установлено, что невозмещенная сумма ущерба от ДТП составляет 209 570 рублей без учета износа.
В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.
Между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор аренды ТС Хендай Соната гос. рег. знак <***> без экипажа от 01 июля 2021 года. Срок аренды составлял 5 лет. Стоимость аренды по договору составляет 50 000 рублей в месяц. Исполнение ИП ФИО5 оплаты по договору подтверждено платежными документами. 07 февраля 2022г. индивидуальные предприниматели заключили соглашение о расторжении договора аренды.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)( Пункт 2).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (Пункт 3).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (Пункт 4).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (Пункт 5).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истец также понес убытки в виде упущенной выгоды вследствие неполучения дохода от аренды принадлежащего ей автомобиля за период с 07 февраля 2022 по 04 мая 2022 года, поскольку на указанную дату автомобиль истцом использовался и попал в ДТП.
Расчет выглядит следующим образом:
За февраль упущенная выгода = 37 485 р.
За март упущенная выгода составила 50 000 р.
За апрель упущенная выгода составила 50 000 р.
За май упущенная выгода составила 6 451,60 р. (4 дня)
Всего размер упущенной выгоды составил 143 936,60 р., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьями 12, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что данные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено, и истец фактически ссылается на нарушение имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при разрешении требований имущественного характера не предусмотрена.
В этой связи, суд отказывает в компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
С учетом изложенного, иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.
Судебная экспертиза ООО «Первый экспертный центр» была проведена без оплаты в размере 30 000 рублей, о чем свидетельствует заявление генерального директора ООО «Первый экспертный центр»(л.д. 73).
Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, иск ФИО3 в части возмещения ущерба от ДТП удовлетворен, расходы по проведению указанной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Первый экспертный центр».
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается соглашением от 03 июня 2022 года и квитанцией. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму завышенной, с учетом требований разумности и соразмерности, снижает ее до 25 000 рублей и в указанном размере взыскивает с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 343 рубля, и проведения досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по г.о. Железнодорожный 04 декабря 2012г., в пользу ФИО3, паспорт №, выдан Отделением № 4 отдела УФМС России по Ростовской области в городе Таганроге 27 апреля 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 04 февраля 2022г. в размере 209 570 рублей, упущенную выгоду в размере 143 936 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 343 рублей, за проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате, а всего 389 849 рублей 60 копеек.
Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов в большем размере, о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан ТП № ОУФМС России по Московской области по г.о. Железнодорожный 04 декабря 2012г в пользу ООО «Первый экспертный центр» ИНН <***> расходы за судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательной форме
изготовлено 26 декабря 2022г.