Дело 2-980/2023

УИД- 22RS0065-02-2022-006999-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Оценка Алтая», в котором просит признать отчет ООО «Оценка Алтая» об оценке автомобиля незаконным и необоснованным; установить начальную продажную цену имущества автомобиля TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак *** в размере, не превышающем сумму 550 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 03.06.2021 судьей Октябрьского районного суда вынесено решение о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в пользу ООО «Ломбард «Хатэй», по которому с ФИО3 в пользу ООО «Ломбард «Хатэй» взыскана задолженность по договору займа в размере 133 129 рублей 16 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак *** 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО3

Между ООО «Ломбард «Хатэй» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования от 06.09.2021, на основании которого право требования с ФИО3 перешло в полном объеме к ФИО2 Данный факт подтверждается определением Октябрьского районного суда от 17.11.2021.

Судебным приставом-исполнителем по ОСП Дзержинского района г. Новосибирска ФИО4 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 17.02.2022 на основании исполнительного листа от 03.06.2021 № ФС ***. Также параллельно в отношении должника ФИО3 ОАО АКБ «РОСБАНК» возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства произведена оценка имущества должника, а именно автомобиля TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак *** 2004 года выпуска. Данную оценку производило ООО «Оценка Алтая». По результатам составлен отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым имущество должника ФИО3 оценено в 811 196 рублей. Исполнительные производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство ***-СД. Постановлением пристава о принятии результатов оценки от 24.05.2022, результаты оценки приняты в рамках обоих исполнительных производств.

ФИО2 постановление о принятии результатов оценки было получено 26.09.2022. Результаты оценки не обоснованы. Данный автомобиль находится в неудовлетворительном техническом состоянии, автомобиль стар, пробег превышает средний для данных авто. По корпусу данного автомобиля неоднократно производились ремонтные работы, на данный момент лакокрасочное покрытие автомобиля находится в неудовлетворительном состоянии и сходит. Внутреннее техническое состояние также является не удовлетворительным, автомобиль длительное время не используется, ему необходимо техническое обследование и ремонтные работы для длительного использования в дальнейшем.

Оценщиками также не учтен факт того, что данное авто является предметом залога. ФИО3 и ООО «Ломбард «Хатэй» заключили договор займа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 получил денежные средства под залог транспортного средства, залог закреплен Залоговым билетом *** *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Также завышенную стоимость оценки подтверждает то, что средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска по данным сайта Дром.ру составляет 500 000 - 570 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом уточнены исковые требования в части установления начальной продажной цены имущества должника - автомобиля TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак *** 2004 года выпуска в размере 500 657 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заедание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления об оспаривании результатов оценки ввиду того, что ФИО2 постановление о принятии результатов оценки было получено 26.09.2022, исковое заявление об оспаривании принятия результатов оценки было подано по месту нахождения исполнительного производства в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, которое было возвращено на основании определения от 13.10.2022; 26.10.2022 исковое заявление и приложенные к нему документы были получены ФИО2 26.10.2022, 28.10.2022 исковое заявление с приложением было направлено в Индустриальный районный суд г.Барнаула, в связи с чем исковое заявление подано на 9 день после получения постановления ФИО2 Кроме того пояснил, что оценка транспортного средства ООО «Оценка Алтая» проводилась дистанционно, без осмотра автомобиля, тогда как осмотр является обязательным, что нарушает требования действующего законодательство об оценке имущества. В настоящий момент задолженность ФИО3 погашена, но ввиду того, что на момент обращения с настоящим иском в суд права истца были нарушены, представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При рассмотрении гражданского дела представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.83-85), согласно которому среднее рыночные предложения на автомобиль Тойота Рав 4 на рынке Новосибирской области и ближайших городов зависит от года выпуска и технического состояния и находится в диапазоне от 780-950 тысяч рублей. Для расчета рыночной стоимости были подобраны идентичные аналоги и аналоги одного производителя. В итоге рыночная стоимость объекта оценки легкового автомобиля Тойота Рав 4, 2004 года выпуска с государственным номером *** по состоянию на 03.05.2022 составила:811 196 рублей. Отчет №*** от 03.05.2022 производился для определения рыночной стоимости имущества и отвечает всем предусмотренным законодательством требованиям. Кроме того, представлен отзыв на экспертное заключение, согласно которому определение иной рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта не может служить основанием для признания недостоверным отчета об оценки. Рыночная стоимость арестованного имущества, установленная в заключении эксперта, как и определение иной стоимости не свидетельствует о недостоверности оспариваемого отчета об оценке.

Третьи лица ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска; ОАО АКБ «Росбанк», третьи лица СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу нормы п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, не обладающий соответствующими специальными познаниями, не вправе подвергать проверке достоверность величины стоимости арестованного имущества, указанной в отчете специалиста-оценщика, которая в данном случае является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.08.2020 на основании исполнительной надписи нотариуса *** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 689 114 рублей 46 копеек в отношении должника ФИО3 (л.д.166).

При возбуждении исполнительного производства, допущена ошибка в части указания взыскателя. Судебным приставом-исполнителем 03.09.2020 была внесена коррекция в части указания надлежащего взыскателя - ОАО АКБ «РОСБАНК».

В рамках данного исполнительного производства, 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество должника *** наложен арест на имущество должника ФИО3 в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.173).

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества: транспортного средства Тойота Рав 4 привлечено ООО «Оценка Алтая» (л.д.180).

17.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу №2-2155/2021, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Ломбард «Хатэй» задолженности по договору займа в размере 133 129 рублей 16 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Тойота Рав 4, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Новосибирской области А.В. Голубенко от 24.05.2022 года на основании отчета об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Алтая» определена рыночная стоимость автомобиля «Тойота Рав 4», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в сумме 811 196 рублей (л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП объединено в сводное исполнительное производство и присвоен номер ***-*** (л.д.186).

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что постановление от 24.05.2022 о принятии результатов оценки направлено ФИО2 19.09.2022, которое им получено 26.09.2022, что подтверждается данными с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ***.

В течение 10 дней 03.10.2022 ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с иском об оспаривании отчета, который был возвращен определением суда от 13.10.2022 в связи с неподсудностью спора данному суду. Определение суда ФИО2 получено 26.10.2022, что подтверждается данными об отслеживании почтового отправления ФИО6.

28.10.2022 ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с рассматриваемым иском.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд полагает, что срок на подачу иска пропущен ФИО2 по уважительной причине, с связи с чем, суд полагает возможным восстановить истцу срок для подачи в суд иска об оспаривании отчета об оценке.

Проверяя достоверность результатов оценки, проведенной ООО «Оценка Алтая», суд исходит из следующего.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно ст.ст.12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. К ним относятся и федеральные стандарты оценки (ст. 20 Закона об оценочной деятельности).

При проведении оценки используют подходы: сравнительный, доходный и затратный. В рамках каждого из подходов оценщик определяет метод (методы) оценки, которые он будет использовать. Он также может применять методы, не указанные в федеральных стандартах оценки, чтобы получить наиболее достоверный результат.

Как следует из п. 7 Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 (ред. от 30.11.2022) "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" (вместе с "Федеральным стандартом оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", "Федеральным стандартом оценки "Виды стоимости (ФСО II)", "Федеральным стандартом оценки "Процесс оценки (ФСО III)", "Федеральным стандартом оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", "Федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", "Федеральным стандартом оценки "Отчетом об оценке (ФСО VI)"), в процессе оценки могут быть выявлены ограничения в отношении источников информации и объема исследования, например, в связи с невозможностью проведения осмотра объекта оценки. Ограничения могут оказывать существенное влияние на результат оценки.

Способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика (п.11 приказа).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом допустимая степень вероятности действующим законодательством не устанавливается.

Истец оспаривал вышеуказанный отчет об оценке транспортного средства, ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомобиля завышена, так как оценщик определил рыночную стоимость автомобиля на основании фотоматериалов и с использованием сайта «Дром.Ру», без фактического смотра транспортного средства, а также без учета фактического состояния транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля TOYOTARAV 4, VIN: *** государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, по состоянию на 03.05.2022. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации.

По заключению эксперта Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации № *** от 22.02.2023 года, рыночная стоимость автомобиля TOYOTARAV 4, VIN: *** государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, на 03.05.2022 составляет: без учета залога транспортного средства: 496 479 рублей; с учетом залога транспортного средства: 365 679 рублей. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTARAV 4, VIN: *** государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска на дату проведения экспертизы - 22.03.2023 составляет: без учета залога транспортного средства: 500 657 рублей; с учетом залога транспортного средства: 369 857 рублей.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку выводы экспертного заключения являются подробными и категоричными, не вызывающими сомнений в их трактовке, в связи с чем оснований для их уточнения путем допроса эксперта в судебном заседании не имеется.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Возражая относительного выводов судебной экспертизы, стороной ответчика указано, что определение иной рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта не может служить основанием для признания недостоверным отчета об оценки. Рыночная стоимость арестованного имущества, установленная в заключении эксперта, как и определение иной стоимости не свидетельствует о недостоверности оспариваемого отчета об оценке.

Указанный довод противоречит фактическим данным, поскольку экспертом дано описание состояния транспортного средства и оценка его технического состояния на основании методик, указанных в заключении и произведенных расчетов, приложены фотографии, подтверждающие его выводы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что осуществление осмотра транспортного средства, в ситуации, когда оцениваемое транспортное средство имеет недостатки, требующие осмотра для их установления, является необходимым. Также является целесообразным осуществление осмотра для подтверждения факта наличия недостатков. Все вышеизложенное вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке, является нарушением требований статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля существенно отличается от рыночной стоимости установленной в отчете об оценке ООО «Оценка Алтая», а также принимая во внимание, что в нарушение Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при составлении отчета об оценке эксперт не производил осмотр автомобиля, и не исследовал техническое состояние автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания отчета об оценке ООО «Оценка Алтая» *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Алтая» об определении рыночной стоимости автомобиля «Тойота Рав 4», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в 811 196 рублей, недостоверным.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены имущества должника - автомобиля TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска в размере 500 657 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 постановлением СПИ ОСП по Дзержинскому району исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскателем ОАО АКБ «РОСБАНК» подано заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 193).

31.03.2023 транспортное средство TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска передано должнику, что следует из акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 31.03.2023 (л.д.202).

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска следует, что 03.04.2023 исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

31.03.2023 транспортное средство TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак *** 2004 года выпуска возвращено ФИО3, что следует из акта (л.д.202).

Поскольку исполнительное производство в отношении должника ДАННЫЕ ФИО7 окончено в связи с исполнением, транспортное средство TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска передано должнику, следовательно, требование истца об установлении начальной продажной цены имущества должника - автомобиля TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска в размере 500 657 рублей, не подлежит удовлетворению, так как после окончания исполнительного производства ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает проведение со стороны судебного пристава-исполнителя каких-либо действий, имеющих правовые последствия.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отчет об оценке *** от 03.05.2022 ООО «Оценка Алтая» об определении рыночной стоимости автомобиля «Тойота Рав 4», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в 811 196 рублей, недостоверным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (ИНН ***) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-980/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 03.05.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова