Решение по делу № 2-3392/2022 от 12.12.2022 | Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ****год уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год, вследствие действий Р., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному <...>, государственный регистрационный знак №. ****год ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ****год по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, на основании которого подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) <...> № (ОСАГО) от ****год, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 498 рублей, с учетом износа – 29 800 рублей. ****год АО «СОЗАЗ» признало случай страховым и сформировало ФИО3 направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей <...>, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО2 с ****год по ****год направление на СТОА ****год отправлено ФИО2 по адресу: <адрес>, но возвращено отправителю ****год. ****год представитель ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ****год представитель ФИО2 повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ****год АО «СОГАЗ» письмом уведомило представителя ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что СТОА подтвердило намерение произвести ремонт транспортного средства с использованием новых сертифицированных запасных частей без доплат. ****год ФИО2 по направлению № от ****год предоставил транспортное средство на <...>. Тем не менее, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному и ****год финансовый уполномоченный вынес решение. Таким образом, ФИО2 имеет возможность дважды получить страховое возмещение, поскольку транспортное средство ФИО3 уже отремонтировано, согласно заказ-наряду на сумму 36 123 рублей, претензий по ремонту ФИО3 не имеет. Но также решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение 58 048 рублей в пользу ФИО2

Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ****год.

В судебное заседание АО «СОГАЗ» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****год), финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании указанных Разъяснений, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованного лица ФИО2

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела установлено, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением Р., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие не соблюдения водителем Р. требований п. № ПДД РФ, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ст. <...> КОАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом из сведений о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении от ****год, постановлении по делу об административном правонарушении от ****год.

Гражданская ответственность Р. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <...> №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована вАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <...> №.

****год ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ****год №.

****год по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, на основании которого подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) <...> № (ОСАГО) от ****год, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 498 рублей 00 копеек, с учетом износа- 29 800 рублей 00 копеек.

****год АО «СОГАЗ» признало случай страховым и сформировала ФИО2 направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» и представленному АО «СОГАЗ» финансовому уполномоченному списку внутренних почтовых отправлений № от ****год, направление на СТОА ****год отправлено ФИО2 по адресу: <адрес>, возвращено отправителю ****год (почтовый идентификатор №).

****год представитель ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (почтовый идентификатор №).

****год представитель ФИО2 повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (почтовый идентификатор №).

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ, финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ****год.

****год АО «СОГАЗ» письмом № уведомило представителя ФИО2, ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что СТОА подтвердила намерение произвести ремонт транспортного средства с использованием новых сертифицированных запасных частей без доплат (почтовые идентификаторы №,№).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № в соответствии с пунктом 15.2 Закона № или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона №.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.п. 51-53 указанного постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

****год ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО являлось ****год (включительно).

В заявлении ФИО2 указан адрес места жительства и адрес для корреспонденции: <адрес>.

****год АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие от ****год страховым случаем и отправило ФИО2 направление на СТОА по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ****год (почтовый идентификатор №).

Таким образом, направление на СТОА было выдано АО «СОГАЗ» по ненадлежащему адресу, не указанному в заявлении.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором № заявителем не получено, ****год возвращено отправителю.

Иных сведений и доказательств того, что АО «СОГАЗ» отправило направление на СТОА ФИО2 по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении либо выдало ФИО2 нарочно в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при рассмотрения обращения ФИО2 финансовому уполномоченному представлено не было.

При установлении данных обстоятельств, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что обязанность финансовой организации по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исполнена ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Определяя денежную сумму страхового возмещения, руководствуясь пунктом 1 статьи 12.1 Закона № в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным было организовано проведение в <...> (эксперт-техник В.).

В рамках независимой технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;,

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <...> № от ****год, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 048 рублей, с учетом износа - 29 800 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 760 000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его стоимость до повреждения на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономический целесообразно.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ****год, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 58 048 рублей. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с АО «СОГАЗ»» в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с ****год по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки <...> % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Судом установлено, что решение финансовым уполномоченным подписано ****год, вступило в силу ****год, окончание срока обжалования ****год.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, АО «СОГАЗ» подало в суд заявление ****год, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку с достоверностью поскольку установлено, что направление на ремонт было отправлено по неточному адресу потерпевшего ФИО2 (вместо адреса <адрес> на адрес: <адрес>), в связи с чем неполучение ФИО2 данного направления не может быть поставлено ему в вину и не свидетельствует о том, что обязательство по организации ремонта транспортного средства исполнено страховщиком надлежащим образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не находит.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что выводы финансового уполномоченного, содержащиеся в обжалуемом решении,

соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что ФИО2 было получено направление на ремонт СТОА не могут быть приняты во внимание, поскольку направление на ремонт № от ****год ФИО2 было получено лично только ****год, передача транспортного средства также имела место ****год, согласно приемо-сдаточного акта выполненных работ, т.е. уже после вынесения финансовым уполномоченным обжалуемого решения. Соответственно, представленные акты приема-сдачи выполненных работ от ****год счет на оплату № от ****год, квитанции к заказ-наряду № от ****год, расходная накладная к заказ-наряду № от ****год могут быть расценены судом как исполнение решения финансового уполномоченного от ****год.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 19 декабря 2022 года.