Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2336/2023

г. Астрахань 24 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бурыкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурыкиной М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, т.е. до 17 декабря 2023 г., включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Бурыкину М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Творогову Д.Р., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 1 августа 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

4 ноября 2023г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91- 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

6 ноября 2023г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён до 4 месяцев, т.е. до 18 декабря 2023 года.

14 ноября 2023 г. следователь, с согласия руководителя органа следствия, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 14 суток, т.е. до 18 декабря 2023г., включительно, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, тогда как основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 14 суток, а всего до 17 декабря 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Бурыкина М.В., в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным, и не отвечающим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить, избрав меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого преступления, при этом не учел личность ФИО1 Как следует из материалов дела, обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на иждивении у него находятся малолетние дети. Кроме того, исследованные материалы дела не содержат сведений о том, что обвиняемый оказывал давление или намеревался оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний в его пользу. В связи с чем, по мнению защиты, у суда законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, не имелось. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрав ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения, обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, и имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Обстоятельства, дававшие основания для вывода суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, также установлены вступившим в законную силу судебным решением об избрании ему меры пресечения. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет и с учетом данных о личности обвиняемого, а также иных обстоятельств имеющих значение для разрешения ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что в настоящее время по-прежнему сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а выводы суда первой инстанции и его решение о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую, являются правильными, основанными на представленных материалах и требованиях уголовно - процессуального закона.

Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Суд, обсудил вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения и, с учетом всех данных о его личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обоснованно не нашел к этому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы, изложенные выше и подробно в них, которые, по мнению защитника, указывают на отсутствие у него, намерений скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сами по себе, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, обвиняемому более мягкой меры пресечения. Как считает суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, содержание обвиняемого под стражей является оправданной мерой.

Судебное постановление, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости сохранения и дальнейшего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2023г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурыкиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский