Решение по делу № 2-6542/2022 от 11.08.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-010592-42

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

11 августа 2022 года Дело № 2-6542/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование «о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер , было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство BMW X 6, государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ .

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ .

между Заявителем и ООО «Центр Урегулирования Убытков» заключен договор цессии № из которого следует, что истец передал, а ООО «Центр Урегулирования Убытков» приняло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП от , включая право требования выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафных санкций.

представитель ООО «Центр Урегулирования Убытков» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, приложив договор цессии, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье» от /PVU/00084/22, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 60 руб., с учетом износа составляет 191 800 руб.

между ООО «Центр Урегулирования Убытков» и истцом заключено соглашение о расторжении договора цессии.

в адрес ответчика по электронной почте от представителя ООО «Центр Урегулирования Убытков» поступило соглашение о расторжении договора цессии от .

в адрес АО «АльфаСтрахование» от станций технического обслуживания автомобилей ООО «Триумф Авто», ООО «Первый Кузовной Центр», ООО «Автоцентр БРОКЕРС», ООО «Смарт Сервис» поступили отказы в проведении ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта в тридцатидневный срок.

Документы, подтверждающие выдачу истцу направлений на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Триумф Авто», ООО «Первый Кузовной Центр», ООО «Автоцентр БРОКЕРС», ООО «Смарт Сервис», не предоставлены.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 191 800 руб., что подтверждается платежным поручением .

АО «АльфаСтрахование» письмом от уведомила истца о невозможности осуществления ремонта Транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме.

в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт либо о доплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором .

Ответ на заявление (претензию) от не предоставлен.

в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения и величины УТС в размере 208 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9500 руб., неустойки в размере 37 476 руб., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором .

В обоснование требований представитель истца ссылается на экспертные заключения, подготовленные в экспертной организации ООО «Центр экспертизы «Столица» от и УТС, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 469 100 руб., с учетом износа составляет 392 700 руб., величина УТС составляет 61 231 руб. 68 коп.

АО «АльфаСтрахование» в целях определения размера величины УТС транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр» от /PVU/00084/22, согласно выводам которой, величина УТС составляет 43 275 руб. 54 коп.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату величины УТС в размере 43 275 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением .

АО «АльфаСтрахование» письмом от уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от № У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 467 500 руб., с учетом износа составляет 366 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 4 383 700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства признается целесообразным.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Расхождение в результатах размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащихся экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от № У, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и содержащихся в экспертном заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» от /PVU/00084/22, подготовленном по инициативе АО «АльфаСтрахование» составляет 174 400 руб. (366 200 руб. – 191 800 руб.) что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от № У-22-54458/5010-008 частично удовлетворены требования ФИО2 С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 164 924 руб. 46 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9500 руб. отказано.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за период с по , что составляет 34 дня, на сумму 208 200 руб. в размере 70 788 руб., неустойку за период с по , что составляет 76 дней, на сумму 164 924 руб. в размере 125 342 руб., расходы на оценку в размере 9400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2529 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом представленного уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер , было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство BMW X 6, государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ .

В ответ на заявления от ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 191 800 руб., что подтверждается платежным поручением .

истец направил в адрес ответчика заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения и величины УТС в размере 208 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9500 руб., неустойки в размере 37 476 руб., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором .

ответчик осуществил выплату величины УТС в размере 43 275 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением .

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от 14 июня 2022 года № У-22-54458/5010-008 частично удовлетворены требования ФИО2 С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 164 924 руб. 46 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9500 руб. отказано. В удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу также отказано.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения, полагая, что страховое возмещение в размере 164 924 руб. 46 коп. выплачено страховой компанией с нарушением установленного законом срока, а расходы на проведение экспертизы в размере 9500 руб. понесены по вине страховой компании.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, финансовым уполномоченным правомерна, взыскана неустойка за следующий период по дату фактического исполнения страховщиком обязательства.

Представитель истца в судебном заседании представил уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за период с по в размере 183 065 руб., расходы на оценку в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1825 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Проверив расчет неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, суд признает его неверным, поскольку должен быть произведен следующим образом.

С заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Центр Урегулирования Убытков» обратилось в АО «АльфаСтрахование» .

Следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее .

в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт либо о доплате страхового возмещения.

Следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее .

С заявлением о выплате страхового возмещения и величины УТС в размере 208 200 руб. заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» .

Следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее .

Страховое возмещение в размере 164 924 руб. 46 коп., взысканное решением финансового уполномоченного, выплачено АО «АльфаСтрахование» , что подтверждается платежным поручением .

Следовательно, ответчиком произведена выплата страхового возмещения определенного по решению финансового уполномоченного с нарушением установленного срока.

На основании изложенного, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с по (112 дней) исходя из расчета 164 924 руб. 46 коп. *1%*112 = 184 715 руб. 40 коп.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствием возможности для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от -КГ21-7-К1, от -КГ21-123-К2, от -КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным, а также отказ СТОА произвести ремонт автомобиля истца.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Сам по себе факт отсутствия у АО «АльфаСтрахование» договоров со СТОА, выполняющими соответствующие виды работ в установленный законом срок, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля. Имея договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении всех автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками таких транспортных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, суд не видит оснований для снижения размера неустойки, так как это приведет к ухудшению положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось при обращении в суд.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от -ЭС21-16461.

Таким образом, на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 183 065 руб., согласно заявленным требованиям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки, подлежат удовлетворению со страховой компании в размере 9500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены нотариальные расходы в размере 1825 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт ) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» () – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 183 065 руб., компенсацию морально вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку в размере 9500 руб., нотариальные расходы в размере 1825 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд .

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено

Решение12.08.2022