Дело № 2-1819/2022

18RS0011-01-2022-002723-14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 10 августа 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Гертнер А.З.,

с участием помощника прокурора Симакова А.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил,

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.01.2022 около 14.55 часов водитель автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY № ФИО2 при движении при проезжей части автодороги Глазов-Юкаменское Юкаменского района в направлении г. Глазова в сторону с. Юкаменское на 30-м километре не справился с рулевым управлением выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо, по своей полосе движения автомобилем KIA SPEKTRA № под управлением ФИО4, который предпринял попытку избежать столкновение. В результате произошедшего истец получил телесные повреждения, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью, на срок свыше 21 дня. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000,00 руб. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, травматологическом отделении, проходил амбулаторное лечение. Истец испытала физическую боль, вынуждена была обращаться в поликлинику к врачу-невропатологу, кардиологу, чувствовала постоянный дискомфорт и боли в области грудины, была лишена возможности вести обычный образ жизни, находилась в гипсе и корсете, нуждалась в помощи, помогали дети. Ответчик не интересовался здоровьем, возместить моральный вред не пытался. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направила, представила заявление о рассмотрении в отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 пояснил, что факт привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ не оспаривает, штраф оплатил. Размер компенсации морального вреда завышенным, он после ДТП через свою супругу интересовался состоянием здоровья. Оплатил услуги эвакуатора. Работает в школе, на иждивении имеет двоих совершеннолетних детей, которые получают высшее образование, сын учится платно. В собственности имеет квартиру в которой проживает. Автомобиль Рено Каптюр 2021 года выпуска и Рено Сандеро Степвэй принадлежат супруге. Также имеет кредитные обязательства.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что тоже пострадала в результате того ДТП. Так как тоже лежала в стационаре больницы навещала и интересовалась здоровьем ФИО3, принесла от всей семьи извинения, приносили передачи. Перевели деньги за автоэвакуатор. Дети переписывались в социальных сетях. По первой просьбе передали документы для страховой компании. Дети продолжают общаться. Она работает в ООО «Подъем», заработная плата составляет 18000,00 руб. Еще раз принесла извинения в судебном заседании за причиненные страдания.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2022 около 14 часов 55 минут, управляя автомобилем «RENAULT SANDERO STEPWAY», №, при движении по проезжей части автодороги Глазов - Юкаменское Юкаменского района в направлении от г. Глазова в сторону с. Юкаменское на 30-м километре к окружающей обстановке проявил невнимательность, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учитывая дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо, по своей полосе для движения автомобилем KIA SPEKTRA(F82272), № под управлением ФИО4, который предпринял попытку избежать столкновение, вывернув рулевое колесо влево, но столкновения избежать не представилось возможным. В результате произошедшего пассажиру KIA SPEKTRA(F82272), № ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: Повреждения в совокупности и как единый комплекс травмы причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (приказ №194нМЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 7.1) (заключение эксперта № 13м/д от 07.01.2022). ФИО2 нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании постановления судьи Юкаменского районного суда УР от 10.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб. Постановление вступило в законную силу 26.03.2022. Штраф оплачен добровольно 17.03.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО2 требований п. 1,3, п. 1,5, п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня ФИО3

Данные обстоятельства, установленные судом, сторонами не оспариваются.

При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Как следует из выписки из истории болезни №29, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в экстренном порядке в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР», находилась на стационарном лечении в отделении: нейрохирургическое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, травматологическое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: сочетанная автодорожная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом тела грудины по смещением. Ушиб органов средостения. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальцев правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков. Исход госпитализации: выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии (л.д. 13-17, 19-22).

Согласно протоколу исследования от ДД.ММ.ГГГГ Диагностического отделения, Кабинета компьютерной томографии ФИО3 выставлен диагноз (л.д. 18).

Также согласно сведениям из амбулаторной карты № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду приступила ДД.ММ.ГГГГ. В течении амбулаторного лечения жаловалась на головные боли, боли в грудной клетке, 5 пальцев правой кисти. 11.03.2022 при осмотре травматолога выставлен диагноз: .(л.д. 16 оборот).

Как следует из заключения эксперта № 13м/д от 07.01.2022 у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено: . Вышеописанные повреждения в совокупности и как единый комплекс травмы причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (приказ №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1). Повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность образования повреждений, с учетом данных медицинских документов, не исключается в срок, указанный в определении, т.е. 01.01.2022 (л.д. 14-15 дело №5-24/2022).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП 01.01.2022 истец ФИО6 получила следующие телесные повреждения: .

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В результате данного ДТП, ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключению СМЭ 13м/д вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня), ФИО3 находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящий период состояние здоровья потерпевшей восстановлено.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть то, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда при совершении ДТП, так и впоследствии в ходе лечения. Также судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст (45 лет на момент ДТП), степень и тяжесть причиненного вреда здоровью истца (средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня), длительность пребывание на амбулаторном лечении, вынужденное изменение обычного образа жизни в период амбулаторного лечении и последующего восстановления.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшей ФИО3 умысла на причинение себе вреда, а также наличия в ее действиях грубой неосторожности.

Учитывая, что вред здоровью причинен ответчиком по неосторожности, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика: наличие, на содержании двоих совершеннолетних детей, которые проживают и обучаются в учебных учреждениях за пределами Удмуртской Республики (г. Санкт-Петербург и г. Киров), размер среднемесячного заработка за вычетом НДФЛ за период с 01.08.2021 по 31.07.2022, который составляет 43217,76 руб., доходы супруги в среднем 18000,00 руб., наличие в собственности семьи двух транспортных средств а также кредитных обязательств в ПАО Сбербанк России.

На основании изложенного, оценивая размер заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда истцом очевидно завышена.

С учетом характера полученной травмы ФИО3, объема наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, длительности лечения, вынужденного ограничения в повседневной жизни, обстоятельств случившегося, требований разумности и справедливости, суд находит соответствующей понесенным истцом страданиям сумму в размере 100000,00 руб. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что нравственные страдания истца частично заглажены привлечением ответчика (непосредственного причинителя вреда) к административной ответственности за совершенное деяние.

Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей иска, связанного с возмещением вреда здоровью, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом квитанцией от 16.07.2022 в размере 300,00 руб. подлежит возврату ФИО3 из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Вернуть из местного бюджета ФИО3 уплаченную госпошлину в размере 300,00 руб. по квитанции от 16.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 12.08.2022.

Судья Чупина Е.П.