Дело № 2-379/2023 (2-3510/2022)

УИД 58RS0027-01-2022-007284-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 25 января 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ФИО4 и ФИО7, указав, что 12.02.2013 между ФИО2 и ООО «Экономстройсервис» в лице ФИО3, был заключен договор подряда на выполнение строительных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № №. Согласно указного договора подрядчик – ООО «ЭкономСтройСервис» обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с заданием Заказчика, производить доставку конструкций, сырья, материалов на объект за счет собственных средств, также сообщать Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, обеспечивать строительство необходимыми оборудованием и инструментами, соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. В свою очередь ФИО2 как Заказчик согласно указанного договора должна была своевременно производить оплату в соответствии с договором, что он выполнила в полном объеме. Согласно чек - ордеров ФИО2 была произведена оплата в общей сумме 728 080,23 руб. После выполнения строительных работ, в связи с отсутствием установленного законодательством разрешения на строительство жилого дома (о котором не было ничего известно Заказчику), в рамках гражданского судопроизводства принято решение о сносе строения по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, в результате чего ФИО2 причинен ущерб в сумме не менее 728 080 руб. 23 коп., поскольку квартира так и не была построена и предоставлена. Таким образом, было нарушено законное право ФИО2 на жилище, которое предусмотрено ст. 40 Конституции РФ. 17.08.2017 по данному факту следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО7 В последствии, их действия переквалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По указанному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей, поскольку ей был причинен имущественный вред на указанную выше сумму. 24.03.2022 постановлением Первомайского районного суда г. Пензы по ходатайству государственного обвинителя в силу требований п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия ФИО4 и ФИО7 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. Вместе с тем, указанным решением Первомайского районного суда уголовное дело и преследование в отношении застройщиков указанного многоквартирного дома ФИО4 и ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако право подачи гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства сохранено за потерпевшими. При этом, в связи с тем, что уголовное дело и уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, органами предварительного расследования установлено, что действиями ФИО7 и ФИО4 причинен ущерб на общую сумму 81 013 166 руб., который по делу не возмещен, ранее наложенный арест на имущество сохранен, для реализации прав потерпевших по возмещению причиненного вреда. 29.06.2022 судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда решение Первомайского районного суда г. Пензы оставила без изменения, в том числе права потерпевших в части гражданского иска сохранены.

На основании изложенного истец ФИО2 просила взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО7 в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 728 080,23 руб.

В дополнении к исковому заявлению истец ФИО2 указала, что оплатила предусмотренную договором денежную сумму в полном объеме, о чем свидетельствуют кассовые чеки и квитанции к кассовым ордерам. До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, соответствующая условиям договора часть жилого дома истцу не передана. ФИО7 допущено намеренное нарушение гражданского и градостроительного законодательства, повлекшее снос построенного без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство жилого дома, и, соответственно, ущерб физическим лицам в частности ФИО2 заключившей гражданско-правовой договор в отношении указанного дома и имеющим право требования передачи ей в собственность части жилого дома в соответствий с заключенным договором. ООО «ЭкономСтройСервис» субъектом уголовной ответственности не является, в связи с чем оснований для привлечения к солидарной ответственности общества не имеется, исковые требования к руководителям юридических лиц - физическим лицам. Регистрирующим органом принято решение об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, единственным участником которого, как и ранее генеральным директором, является ответчик ФИО7 с которым непосредственно и был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. В связи с чем, истец считает что ФИО4 и ФИО7, как физическими лицами, в результате преступления причинен материальный ущерб ФИО2 в размере оплаченной ею по договору подряда денежной суммы - сумме 728 080,23 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом с согласия истца в судебном заседании постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено ч.ч. 1 и 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЭкономСтройСервис» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2 и ФИО2 12.02.2013 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц провести строительство жилого дома согласно проекта, расположенного на земельной участке, имеющем следующие характеристики и находящегося по адресу: земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства группы жилых домов, общая площадь 3 000 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира район <адрес> - дороги вдоль пашни – <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, и после двухсторонне подписанных актов выполненных работ передать заказчику строительства объект - часть жилого дома (жилое помещение), имеющее следующие характеристики: общая площадь жилого помещения (проектная площадь) - 44,4 кв.м; номер жилого помещения (строительный) - 63; подъезд - 3; этаж - 1, количество комнат – 1. Заказчик строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора равную 1 345 500 руб. и принять объект строительства. Срок выполнения работ: не позднее 3 квартала 2013 года (п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.7 договора).

Договор подписан сторонами, недействительным и незаключенным не признан; доказательства обратного ответчиками не представлено.

Истец оплатила денежную сумму по договору в размере 728 080,23 руб., о чем свидетельствуют квитанции к кассовым ордерам от 12.02.2013, март 2013 и 19.04.2013.До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, соответствующая условиям договора часть жилого дома истцу не передана.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиками по делу строение, расположенное по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № было снесено.

В результате чего истцу ФИО2 причинен ущерб в сумме 728 080,23 руб., поскольку квартира так и не была построена и предоставлена.

17.08.2017 по данному факту следователем отдела № 4 следственного управления УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО4 (ООО СК «РОССТ») и ФИО7 (ООО «Экономстройсервис»). В последствии, их действия переквалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24.03.2022 постановлением Первомайского районного суда г. Пензы по ходатайству государственного обвинителя в силу требований п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия ФИО4 и ФИО7 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.03.2022 уголовное преследование ФИО4 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданские иски, в том числе ФИО2 оставлены без рассмотрения.

29.06.2022 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 24.03.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.03.2017

№ 4-П «По делу о проверке конституционности положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6», при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого): для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.10.1996 № 18-П, Определении от 15.07.2008 № 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО4 и ФИО7 согласились с прекращением уголовного дела, им известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию, которое в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ не порождает права на реабилитацию.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО4 и ФИО7 сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий.

Вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является самостоятельным письменным доказательством, содержащим совокупность иных доказательств, предусмотренных УПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчики ФИО4 и ФИО7, не явившись в судебное заседание, не представили возражения на иск и доказательства в их обоснование. Поскольку применительно к данному спору на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, суд принимает решение по доказательствам, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиками.

Тщательно исследовав материалы дела, собранные доказательства и руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что ФИО4 и ФИО7 допущено виновное нарушение гражданского и градостроительного законодательства, повлекшее снос построенного без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство жилого дома, и, соответственно, ущерб физическим лицам, заключившим гражданско-правовые договоры в отношении указанного дома и имеющим право требования передачи им в собственность части жилого дома в соответствии с заключенными договорами. Следствием указанных действий ответчиков может являться уголовная ответственность по соответствующей статье УК РФ. Между тем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчиков прекращено.

ООО «ЭкономСтройСервис» субъектом уголовной ответственности не является, в связи с чем оснований для привлечения к солидарной ответственности общества не имеется, исковые требования обоснованно заявленными к руководителям юридических лиц – физическим лицам. Кроме того, судом установлено, что регистрирующим органом принято решение об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующих, единственным участником которого, как и ранее генеральным директором, является ответчик ФИО7

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО7, как физическими лицами, в результате преступления причинен материальный ущерб истцу в размере оплаченной ею по договору подряда денежной суммы – 728 080 руб. 23 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, следовательно, исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 480 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, и ФИО7, ИНН №, в солидарном порядке в пользу ФИО2, СНИЛС № сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 728 080 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, и ФИО7, ИНН №, в солидарном порядке государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 10 480 руб. 80 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 31 января 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова