Дело № 2-4753/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-001546-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лм Чанминь обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере 297 521 руб. 40 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 926 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГг. ответчики получили от истца мошенническим путем денежные средства 1 000 000 руб., которые до настоящего времени ответчиками истцу в полном объеме не возвращены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца не ранее вступления в законную силу приговора суда, а с учетом того факта, что исполнительное производство в отношении ответчиков было возбуждено только ДД.ММ.ГГг., период взыскания процентов должен быть ограничен период времени с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что не получала от истца никаких денежных средств. Поддержала позицию ответчика ФИО2 в части периода начисления процентов и ходатайствовала об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб., в связи с затруднительным имущественным положением.

Проверив материалы дела и расчеты сторон, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГг. каждая ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком в течение 4 лет. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 компенсации материального ущерба в размере 1 000 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно вышеуказанному приговору, ФИО2, имея умысел, направленный на криминальное обогащение, путем совершения мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно на завладение денежными средствами, принадлежащими гражданину КНР ФИО1, будучи осведомленной, что последнему требуются услуги по оформлению документации, являющейся основанием законного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе, въездных виз для граждан КНР на территорию Российской Федерации, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГг. вступила в преступный сговор с ранее знакомой ФИО3 и неустановленными следствием лицами, с целью хищения денежных средств ФИО1 под видом оказания услуг по оформлению миграционных документов, являющихся основанием законного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. В качестве предоплаты за услуги ФИО3, ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГг. передал им денежные средства в размере 1 000 000 руб.

ФИО2 совместно с ФИО3 и неустановленными лицами, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, не намеревались исполнять взятые на себя обязательства по предоставлению миграционных документов, позволяющих пребывать гражданам иностранных государств на территории Российской Федерации, а также по возврату полученных денежных средств, похитили вышеуказанные денежные средства в размере 1 000 000 руб., ранее переданные ФИО1 в качестве предоплаты за оформление миграционных документов и распорядились ими по своему собственному усмотрению.

После вынесения приговора суда, ответчиками частично была погашена задолженность по возмещению истцу материального ущерба.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда, имеющим для сторон рассматриваемого спора, преюдициальное значение, установлен факт незаконного получения ответчиками денежных средств от истца в размере 1 000 000 руб., которые ответчиками истцу в полном объеме возвращены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. согласно представленному истцом расчету задолженности, в сумме 297 521 руб. 40 коп.

Доводы ответчиков о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период ранее вступления приговора суда в законную силу, либо ранее возбуждения исполнительного производства для его принудительного исполнения в части гражданского иска потерпевшего, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат положениям ст. 1107 ГК РФ, а потому признаются судом необоснованными.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не получала от истца каких-либо денежных средств не подлежат самостоятельной правовой оценки, ввиду наличия вступившего в законную силу преюдициального приговора суда, в котором данным обстоятельства судом дана соответствующая оценка и квалификация.

Доводы ответчика ФИО3 о возможности снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с нахождением ответчика в затруднительном имущественном положении, так же основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ, т.е. в минимально установленном размере, что с учетом п.6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность их уменьшения судом.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9 926 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<...> №), ФИО3 (паспорт <...> №) в пользу ФИО1 (вид на жительство <...> №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере 297 521 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 926 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ