Решение по делу № 2-577/2025 от 30.05.2025

Дело №2-577/2025 23 мая 2025 года

(78RS0008-01-2024-004944-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами заключен участия в долевом строительстве многоквартирного дома договор №104721/0321-ЦГ26/11-ЭС от 30.03.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и передаче истцу объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры общей площадью 51.2 кв.м. Цена договора составила 6 010 583 руб., обязательства по оплате которой исполнены истцом надлежащим образом. 29.12.2023 квартира была передана истцу в одностороннем порядке. Однако площадь квартиры оказалась меньше общей проектной площади на 0,6 кв.м., что, по мнению истца, является основанием для произведения взаиморасчета. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако требование оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки за период с 30.06.2023 по 23.10.2023 в размере 345 608,52 руб., за уменьшение площади квартиры 70 436,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по замере квартиры в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте заседания, ранее доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте заседания, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал позицию, изложенную в письменных возражениях, просил применить к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, исходя из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО2, ФИО4 был заключен договор № 104721/0321-ЦГ26/11-ЭС участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства по адресу: <адрес>, и передать участку по акту приема-передачи квартиру со строительным <№> общей площадью 50,3 кв.м.., общей приведенной площадью 51,2 кв.м., с выполненными застройщиком отделочными работами в соответствии с п. 2.3 договора.

Обязательство по оплате договора было исполнено истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

25.05.2023 от застройщика поступило уведомление о вводе объекта в эксплуатацию.

В ходе осмотра квартиры 29.06.2023 были выявлены недостатки указанной квартиры.

30.08.2023 при повторном осмотре квартиры были повторно зафиксированы недостатки квартиры.

23.10.2023 от застройщика поступило уведомление об устранении замечаний.

11.12.2023 застройщиком был подписан акт передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 50,50 кв.м. (л.д.40).

Согласно объяснениям истца, согласно акту приема-передачи квартиры от 11.12.2023 размер общей приведенной площади квартиры увеличился и составил 51,5 кв.м., 14.02.2023 истец произвел доплату в размере 35 218,26 руб. за лишние 0,3 кв.м. согласно акту приема-передачи квартиры, после передачи квартиры были обнаружено, что квартира площадью меньше на 0,6 кв.м., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена ведомость помещений ПИБ (л.д.24).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего наличие недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» №289-СТЭ от 10.04.2025 (том й л.д.169-250, том 2 л.д.1-)общая приведенная площадь квартиры <№> по адресу: <адрес>, составила 50,6 кв.м.

В исследовании по вопросу 1 на стр.18-23 настоящего заключения экспертами установлено, что общая приведенная площадь кв.<№> по адресу: <адрес>, составила 506 кв.м.

Согласно проектной документации и договору долевого участия от 30.03.2021 общая приведенная площадь квартиры <№> по адресу: <адрес>, составила 51,2 кв.м.

Таким образом, общая приведенная площадь кв.<№> по адресу: <адрес>, относительно общей приведенной площади, указанной в проектной документации и договоре долевого участия от 30.03.2021, уменьшена на 0,6 кв.м.

В квартире <№> имеются строительные недостатки (см. Таблицу 4 на стр.32-54 настоящего заключения). Недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки являются строительными. Согласно Локальному сметному расчету (см. Приложение №4 н стр.72-87 настоящего заключения) подготовленному на основании ведомости объемов работ, стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составила: 364 499,85 руб. Срок выполнения работ по устранению недостатков составляет 9 дней.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 09.01.2024, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертом ООО «Топэксперт», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно п. 2.4 договора от 30.03.2021 общая площадь квартиры, указанная в п.2.2 настоящего договора, в том числе и площади отдельных помещений, расположенных в квартире, являются проектными (ориентировочными) и могут измениться на момент окончания строительства объекта, как в большую, так и в меньшую сторону. Окончательная площадь квартиры (в т.ч. отдельных помещений) определяется по завершению строительства объекта путем проведения замеров в установленном порядке и отражается в Ведомости помещений и их площадей, являющейся неотъемлемой частью Технического плана здания, оформляемого на объект строительства и необходимого для кадастрового учета квартиры. При этом, изменение размера общей площади квартиры (в т.ч. площади отдельных помещений) в сторону увеличения или уменьшения на 5% и меньше размера площади, указанного в п.2.2 договора, не является существенным.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 50,3 кв.м., общей приведенной площадью 51,2 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы общая приведенная площадь квартиры составила 50,6 кв.м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу была передана квартира меньшей площадью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70 436,52 руб. за уменьшение площади квартиры на сумму 0,6 кв.м.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

П.6.2.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2023.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о допущенном ответчиком нарушение условий договора участия в долевом строительстве, в связи с чем суд находит обоснованным по праву требования истца о взыскании с застройщика неустойки за задержку передачи объекта недвижимости.

Ссылки ответчика о том, что уведомление о вводе объекта в эксплуатацию поступило истцу до даты установленной в договоре, не может быть принят во внимание, поскольку уведомление об устранении замечаний по недостаткам в квартире от застройщика в адрес истца поступило только 23.10.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договору участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214, в отношении которых применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего Постановления исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

По состоянию на 01.07.2023 размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,5% годовых.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства за период с 01.07.2023 по 23.10.2023 производится следующим образом: 6010583 x 114 x 2 х 1/300 x 7,5% = 342 603,23 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющие уменьшить размер неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения указанного размера неустойки, поскольку размер неустойки является обоснованным и разумным.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 8000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 912,93 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, суд учитывает, что данные расходы истца следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, истцом в подтверждение данных расходов представлены письменные доказательства их несения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом указанных расходов.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 12.04.2024, расписка от 12.04.2024 в получении денежных средств в размере 55 000 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 651,99 руб. (413 039,75 / 5%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9762,59 руб. (9462,59+300).

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и Постановлением Правительства РФ №1916 от 26.12.2024, в соответствии с ходатайством ответчика, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2025 включительно и далее до дня снятия ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) денежные средства в размере 70 436,52 руб., неустойку за период с 30.06.2023 по 23.10.2023 в размере 342 603,23 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., расходы по опте юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 20 651,99 руб.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» в доход государства госпошлину в размере 9762,59 руб.

Предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН <№>) отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 и далее до дня снятия ограничений.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.