Апелляционное определение по делу № 11-138/2023 от 03.08.2023

Мировой судья

Сайфутдинова М.Г. Дело № 11-138/2023

Дело №2-7915/2022п

64MS0046-01-2022-008729-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа2023 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова от 19.06.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.12.2022 года по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

05.12.2022 года мировым судьей судебного участка 1 Ленинского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс».

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

15.06.2023 года на судебный участок поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 05.12.2022 года, содержащие просьбу заявителя о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения, и об отмене судебного приказа, указав, что копию судебного приказа не получала.

19.06.2023 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.12.2022 года по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

30.06.2022 года мировому судье поступила частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 19.06.2023 года и восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения от 19.06.2023 года, полагая, что оно вынесено незаконно в нарушение ГПК РФ, без судебного заседания. Кроме того, она не могла получить копию оспариваемого судебного приказа, поскольку проживает в принадлежащей ей на праве собственности недвижимости по адресу: <адрес>, где она вправе проживать без заключения каких-либо дополнительных договоров. Данное обстоятельство мировым судьей не учтено при вынесении определения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что по адресу регистрации не проживает, проживает по адресу: <адрес>, поскольку это ее собственность и проживать там она имеет законное право, никого извещать о смене своего адреса она не обязана, регистрироваться по данному адресу она также не обязана, полагает судебный приказ вынесен судьей незаконно и не обоснованно.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ. судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

19.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.12.2022 года по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

30.06.2023 года года мировому судье поступила частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 19.06.2023 года и восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению (ЗОО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Таким образом, доводы заявителя о том, что мировым судьей вынесено определение 19.06.2023 года единолично в нарушение требований ГПК РФ подлежат отклонению, так как в силу ст. 129 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания, поскольку рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "(9 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам" сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, поскольку судебное извещение не было вручено должнику по независящим от суда обстоятельствам, судебное извещение считается доставленным адресату.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение стороны от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Местом регистрации ФИО1 по месту жительства является : <адрес>. сведения о временной регистрации по другим адресам отсутствуют, что подтверждается самой заявительницей.

Именно по этому адресу был направлен судебный приказ 07.12.2022 года после его вынесения мировым судьей.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 поскольку она проживает но другому адресу, где регистрироваться по месту жительства она не обязана, признаются несостоятельными, поскольку извещение о судебном заседании прибыло в место вручения по месту ее официальной регистрации по месту жительства и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Никаких иных доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.12.2022 года ФИО1 суду не заявлено.

Следовательно, определение мирового судьи от 19.06.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права, а частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова от 19.06.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.12.2022 года по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья