Дело 2-1547/2025 73RS0001-01-2025-001660-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Вирфель А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором просит возместить материальный ущерб на сумму 200 000 руб.; взыскать проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 758 руб.
В судебном заседании ФИО3 указал, что вложил имеющиеся накопления в КПК «Пенсионные сбережения» под проценты, был заключен договор на сумму 200 000 руб. В дальнейшем в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5 было возбуждено уголовное дело. При вынесении приговора, суд прекратил производство по гражданскому иску, ввиду чего просит суд взыскать с ответчиков 200 000 руб. в качестве материального ущерба, а также проценты. Указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору были взысканы проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 645 руб.
Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, КПК «Пенсионный Сбережения» в лице конкурсного управляющего ФИО8, а также прокурор Ленинского района г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.
Частью 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4, ФИО2, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении указанного приговора судом установлено, что своими умышленными противоправными действиями ФИО4, ФИО2, ФИО5, путем обмана, совершили хищение денежных средств пайщиков КПК «Пенсионные сбережения», потерпевшим по делу признан в том числе ФИО3
Из приговора следует, что ФИО3 из рекламных объявлений, размещенных в средствах массовой информации, узнал о КПК «Пенсионные сбережения», расположенном по адресу: <адрес>, в котором принимают денежные средства от граждан под проценты. ДД.ММ.ГГГГ им в КПК «Пенсионные сбережения» был заключен договор о передаче личных сбережений и вложены денежные средства в размере 200 000 рублей. Проценты по вкладу получал. Денежные средства в размере 200 000 рублей ему не возвращены, причиненный ущерб является значительным.
ФИО3 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 200 000 рублей.
В рамках уголовного дела производство по заявленному гражданскому иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части прекращения производства по гражданскому иску ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, недополученных процентов на сумму ущерба, и отказа в компенсации морального вреда отменен, и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в силу чего суд полагает бесспорно установленным тот факт, что совершенными ответчиками преступными действиями был причинен материальный ущерб ФИО3 в размере 200 000 руб.
Согласно договора о передаче личных сбережений между КПК «Пенсионные сбережения» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, была передана сумма 100 000 руб., (том 1 л.д. 12-14).
Факт передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 200 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18).
Так, заявленные истцом ФИО3 исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, вытекают из деликтных отношений, а не из договора пенсионного сбережения, а именно из причинения вреда в результате совершения преступления, выразившегося в изъятии денежных средств из кассы КПК «Пенсионные сбережения» в сумме 200 000 рублей, сформированных за счет внесенных членами КПК денежных средств, поскольку ответчики совершили умышленные преступные действия, повлекшие причинение ущерба истцу.
Следовательно, при доказанности факта совершения ответчиками виновных действий в отношении истца и установлении причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, истец вправе рассчитывать на судебную защиту и возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением истцу ФИО3, составляет 200 000 рублей, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчики не предоставили суду доказательств того, что ущерб, причиненный преступлением, был ими возмещен ФИО3 даже в части, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке, подлежит взысканию ущерб в размере 200 000 рублей.
В части исковых требований о взыскании процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к КПК «Пенсионные сбережения» о взыскании процентов по вкладу, исковые требования ФИО3 удовлетворены.
С КПК «Пенсионные сбережения» в пользу ФИО3 взысканы проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82645 руб.
С КПК «Пенсионные сбережения» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2679 руб.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В связи с этим на сумму ущерба, причиненного преступлением, подлежат начислению проценты по ключевой ставке Банка России по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом не имеет значения, что ранее сумма прямого ущерба в пользу истца приговором не взыскивалась, а взыскивается только настоящим судебным решением.
По данному делу судом установлены как наличие обязательства по возмещению ущерба, его размер, так и факт его не возмещения.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
ФИО3, в частности, заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.
Суд приходит к выводу о том, что указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, размер которых истец рассчитал исходя из расчета 13,5 % годовых, с ежемесячным начислением компенсационных выплат (процентов).
Между тем, по мнению суда, сумма убытков подлежит расчету исходя из размера процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором признана вина ответчиков в присвоении паевых взносов истца, взыскание истцом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ, и указанные проценты в размере 73 997 рублей 28 копеек подлежат взысканию солидарно с ответчиков по день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 219,18 руб. (200 000?8%/365?5);
за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 12 657,53 руб. (200 000?7,5%/365?308);
за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ– 1 024,66 руб. (200 000?8,5%/365?22);
за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 2 235,62 руб. (200 000?12%/365?34);
за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 2 991,78 руб. (200 000?13%/365?42);
за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 4 027,40 руб. (200 000?15%/365?49);
за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 1 227,40 руб. (200 000?16%/365?14);
за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 18 360,66 руб. (200 000?16%/366?210);
за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 4 819,67 руб. (200 000?18%/366?49);
за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 4 360,66 руб. (200 000?19%/366?42);
за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 7 459,02 руб. (200 000?21%/366?65);
за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 14 613,70 руб. (200 000?21%/366?127).
Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО3 солидарном порядке, подлежат взысканию проценты в размере 73 997 рублей 28 копеек, требований истца о начислении процентов, по день фактического погашения суммы ущерба не содержат, оснований для взыскания процентов в большем размере указанным истцом (81 758 рублей) не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 9220 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ИНН № ФИО5 (ИНН №) солидарно в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) ущерб, причиненный преступлением в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 997 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов в большем размере – отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9220 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шабинская
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 года.