Решение по делу № 2-3696/2022 от 20.02.2023

№

УИД 55RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2023

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об увольнении, об отмене приказа о взыскании заработной платы, взыскании незаконно удержанных денежных средств при увольнении, расторжении договора, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

с представителей истца ФИО16, ФИО3, представителя ответчика ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Луч» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что состоял с ООО «Луч» в трудовых отношениях с 01.06.2016, занимал должность водитель-экспедитор с оклаадрес рублей. .... был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением по данным основаниям не согласен, так как решение об увольнении было принято ответчиком незаконно. Ранее не имел дисциплинарных взысканий, в рабочее время выполнял указания своего непосредственного руководителя ФИО11 Самостоятельно вверенным ему транспортным средством не распоряжался.

Просил изменить основания увольнения, а также взыскать в его пользу удержанные денежные средства в размере 51235 рублей. 50 копеек.

Впоследствии заявленные требования дополнил и уточнил, просил признать незаконным приказ ООО «Луч» от .... об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Возложить обязанность на ООО «Луч» отменить запись в трудовой книжке о его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ..... Возложить на ООО «Луч» обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, а также изменить дату увольнения. Признать незаконным и отменить приказ ООО «Луч» от .... об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 51 235 рублей 50 копеек; взыскать с ООО «Луч» в его пользу незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 51 235 рублей 50 копеек, средний месячный заработок за время вынужденного прогула с .... по .... в размере 173 436 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, участия не принимал. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что заявленные требования поддерживает просит удовлетворить. Суду пояснил, что находился в подчинении ФИО18 главного инженера и выполнял его поручения. Полагал, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности был нарушен. Относительно вывоза трубы с территории ОНПЗ суду пояснил, что действовал на основании письма работодателя, место расположение трубы ему указал прораб ФИО4 Когда трубу вывозил, его автомобиль останавливали директор общества ФИО19 и ФИО20, при этом они поднимались в машину и осматривали груз, после чего его отпустили, Трубу он выгрузил на адрес не территории ООО «Луч». Относительно отклонений от маршрута пояснил, что все отклонения согласовывались с ФИО17. При этом пояснил, что с докладной ФИО21 его никто не знакомил. Непосредственно перед заседанием комиссии открыли систему, в которой фиксируется движение транспортных средств, хаотично называли даты и предложили написать докладную. Относительно удержания денежных средств при увольнении о проведении какой-либо проверки по факту причинения ущерба работодателю его не уведомляли, в связи с чем размер ущерба не определялся, оснований для удержания не было. Также пояснил суду, что предпринимал попытки трудоустроится, однако с формулировкой увольнения, которая приведена в трудовой книжке, потенциальные работодатели в трудоустройстве ему отказывали. Все обстоятельства, связанные с незаконным увольнением причинили ему нравственные страдания и стресс.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО16, ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали доводы, приведенные в иске и уточнениях к нему. Относительно пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, возражали против его применения, полагали, что указанный срок не пропущен по всем заявленным ими требованиям, в связи с чем о восстановлении срока исковой давности по требованиям, которые суд посчитает пропущенными, заявлять ходатайство отказались.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Луч» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, полагала, что истец уволен законно, процедура его увольнения соблюдена, подтверждается совокупностью представленных работодателем доказательств по делу, которые подтверждают факт неисполнения трудовых обязанностей ФИО1 Также заявила о применении срока исковой давности в отношении всех заявленных истцом требований, указывая на то, что указанный срок пропущен, просила применить последствия пропуска срока и в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Государственная инспекция труда в адрес о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.2016 между ООО «Луч» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний был принят на работу в ООО «Луч» на должность водителя-экспедитора, сроком на 1 год, с должностным окладом в размере 9 800 рублей, в том числе районный коэффициент – 15% (л.д. 104, Т1), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от .... (л.д. 112, Т1).

.... на основании приказа №л/с, трудовой договор № от ...., заключенный между ООО «Луч» и ФИО1 признан со .... заключенным на неопределенный срок (л.д. 113, Т1).

.... между ООО «Луч» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ...., которым работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей и районный коэффициент 1,15 – 3000 рублей (л.д. 111, Т1).

.... трудовой договор между ООО «Луч» и ФИО1 был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 129, Т.1).

Полагая приказ об увольнении незаконным и нарушающим его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и требованиями.

Как следует из абз. 2,3,4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1-6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ ООО «Луч» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12).

Как следует из приказа №-ОД от .... о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту хищения, в связи с сообщением о предполагаемых фактах хищения товарно-материальных ценностей и несанкционированного использования специальной техники ООО «Луч» в интересах иных организаций сотрудниками ФИО1, ФИО6, ФИО11 и ФИО4 .... на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», создана комиссия для проведения расследования, истребованы письменные объяснения указанных сотрудников, в период с .... по .... проведено служебное расследование для установления факта хищения лиц, причастных к его совершению, причин его возникновения и размера ущерба (л.д. 44, Т1).

Поводом к изданию вышеприведенного приказа явилась докладная записка главного инженера ООО «Луч» ФИО7, из которой следовало, что .... около 10-00 час. он вместе с директром ФИО8 двигался по территории ОНПЗ на автомобиле Лада Ларгус, мимо строительной площадки ООО «Техстройтранс» на объекте РП-3 на планшете №. Увидел, что работает КАМАЗ (КМУ), государственный знак №. Он и ФИО9 (директор общества) на выезде с площадки ООО «Техстройтранс», остановили машину КАМАЗ (КМУ) государственный знак №, водитель ФИО1 предъявил накладную на перевозку материалов с ОНПЗ на базу ООО «Луч». Данные совпали с фактически находившимся в машине грузом. ФИО1 пояснил, что случайно заехал на установку не с той стороны. После осмотра машины ФИО10 и ФИО9 уехали. (л.д. 47, Т1 ).

Из объяснительной ФИО1 от .... следует, что он .... выехал по маршруту, забрал материал на вывоз по письму. Позвонил ФИО4, который сказал подъехать на РП-3, где загрузил в его КАМАЗ трубу. (л.д. 153, Т1).

Исходя из объяснительной ФИО11 от ...., техника ООО «Луч» работала на объекте ООО «Техстройтранс» в связи с тем, что обе организацию между собой взаимодействуют (л.д. 49, Т1).

Согласно протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту хищения от ...., рассмотрен вопрос о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей водителя –экспедитора ФИО1, исследованы докладная главного инженера ФИО7 от ...., объяснительная водителя-экспедитора ФИО1 от ..... Установлено и подтверждено объяснениями причастных лиц, что .... имел место факт несанкционированного руководством использования техники ООО «Луч» (КМУ КАМАЗ № на объекте организации ООО «Техстройтранс» водителем-экспедитором ФИО1 Рассмотрев обстоятельства допущенного нарушения, комиссия решила применить дисциплинарное взыскание в виде выговора водителю-экспедитору ФИО1 (л.д. 46, Т1).

На основании приказа от ...., в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей к водителю-экспедитору ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 45, Т1).

Согласно акта об отказе от ознакомления с приказом от ...., следует, что .... в 15-30 час. по адресу адрес, офис 305 компании ООО «Луч», ФИО1 в соответствии со ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ было предложено ознакомиться с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Однако от подписи об ознакомлении с приказом ФИО1 отказался в присутствии свидетелей (л.д. 50, Т1).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности для обжалования приказов о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем ФИО1 и его представители о восстановлении срока для оспаривания дисциплинарных взысканий не заявляли, полагая, что указанный срок ими не пропущен.

Однако суд отмечает, что приказ от .... о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 при подаче им .... иска в суд не оспаривался, впервые требование о признании недействительным указанного приказа заявлено ФИО1 ...., то есть за пределами срока для его обжалования. При этом доводы ФИО1 о том, что он был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания в день увольнения .... на вывод суда о пропуске срока для оспаривания указанного приказа о дисциплинарном взыскании повлиять не может, так как на дату уточнения им требований .... установленный законом трехмесячный срок уже истек.

Соответственно суд полагает необходимым в удовлетворении требований в указанной части и отмене изданного работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания от .... истцу отказать.

В отношении приказа от .... суд не может согласиться с суждением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как требования истца хотя и не были сформулированы надлежащим образом, однако в исковом заявлении в обоснование требований истец приводил доводы о том, что с увольнением по данному основанию не согласен как не согласен и с незаконным удержанием с него денежных средств. С учетом того, что работник является наименее защищенной стороной в рассматриваемом споре, суд полагает, что неверная формулировка требований в иске, когда из смысла и содержания следует о чем просит истец, не может повлечь за собой необоснованный отказ в защите его нарушенных трудовых прав. Учитывая, что требования об изменении формулировки и основания увольнения заявлены ...., а дисциплинарное взыскание применено на основании приказа от ...., суд приходит к выводу о том, что срок обращения за защитой нарушенных прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом не пропущен.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что из смысла и содержания документов составленных работодателем по факту событий, произошедших .... следует, что заседание комиссии по проведению служебного расследования проводилось по факт хищения, однако на самом заседании разбиралось ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей в виде использования техники ООО «Луч» на объекте другой организации без разрешения руководства.

Из пояснений ФИО1, подтвержденного ответом АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» от ...., в период с 11-.... в организацию поступало три письма от ООО «Луч» на вывоз ТМЦ, по одному из указанных писем ФИО1 осуществлен вывоз ТМЦ с территории предприятия транспортным средством КАМАЗ, государственный знак №. Из объяснительной ФИО1 от .... следовало, что он выехал на погрузку на основании письма, указание где забрать трубу получил от ФИО15, занимающего должность прораба.

Суд отмечает, что из протокола заседания комиссии от .... не следует, что выяснялись обстоятельства вывоза ТМЦ, не отбирались объяснения у ФИО4, нет никаких данных о том, имели ли отношение, вывезенные ТМЦ к ООО Луч», принадлежали ли они обществу и куда указанные ТМЦ, в частности труба, были доставлены. На заседании комиссии указанные обстоятельства не разбирались и не выяснялись. При этом обстоятельства совершения дисциплинарного проступка работником выясняются именно в ходе проведения проверки по факту совершения работником дисциплинарного проступка с выяснением всех обстоятельств и причин приведших к его совершению. Тогда как предметом проверки являлось только использование работником техники предприятия на объектах сторонних организаций, иные обстоятельства не выяснялись.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 и ФИО11 состояли в сговоре и длительное время осуществляли деятельность в ущерб предприятию, суд во внимание не принимает. По подпункту г пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Представленная суду стенограмма телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО11 не подменяет и не может подменять собой решение уполномоченного органа и кроме того, ФИО1 по указанному основанию к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался и по данному основанию уволен не был.

Факт несанкционированного использования ФИО1 техники ООО «Луцч» на объекте сторонней организации по существу не расследовался, доводы изложенные в объяснительной записке ФИО1 не проверялись.

Суд полагает, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания на основании приказа от .... не отвечало требованиям, предусмотренным трудовым законодательством, при этом тяжесть дисциплинарного проступка при выборе дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась, как и не учитывалось то, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался и работодатель данный факт не отрицал.

Разрешая спор в части законности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания на основании приказа от .... суд приходит к следующему.

Согласно докладной записке заместителя директора по персоналу ФИО12 от ...., она, как лицо уполномоченное за ведение контроля работы корпоративной программы мобильной связи «Областная АТС Билайн» и интеграции ее с программой «Битрикс 24», а также контроля движения корпоративного транспорта в системе «Скаут» провела проверку данных маршрутных листов и данные движения транспорта. В результате проверки ею были выявлены неоднократные отклонения от маршрута водителей-экспедиторов за период проведения сверки. Так, водителем-экспедитором ФИО1 были осуществлены выезды: ...., ...., ...., ...., ....-....,....-...., ...., ...., ...., ....-.... выезд в адрес; ....-...., ...., .... выезд в адрес (л.д. 54-55, Т1 ).

Из объяснительной ФИО1 от .... следует, что обстоятельства движения по несанкционированным маршрутам, указанные в предъявленной распечатке маршрута системы «Скаут» не отрицает, использовал неоднократно технику ООО «Луч» на сторонних объектах в адрес и адрес по указанию заместителя главного инженера ФИО11 (л.д. 58, Т1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в протоколе заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту хищения от ...., рассмотрен вопрос о неисполнении трудовых обязанностей водителя –экспедитора ФИО1, исследованы докладная заместителя директора по персоналу ФИО12 от ...., данные системы «Скаут» для контроля подвижных объектов (транспортных средств) в режиме реального времени средствами спутникового GPS/ГЛОНАСС-мониторинга транспорта, объяснительная водителя-экспедитора ФИО1 от ..... Основываясь на докладной записке заместителя по персоналу ФИО12 и данным из системы «Скаут» комиссия пришла к выводу, что факты несанкционированного использования ...., 01, 04, 07, 10, 21, 22, 23 (дважды), 24 (дважды) июня, 21 и ...., .... техники ООО «Луч» на объектах сторонних организаций водителями-экспедиторами ФИО13 и ФИО1 в интересах и по распоряжению заместителя главного инженера ФИО11, а также предположительно факта присвоения материалов ФИО11 Рассмотрев обстоятельства допущенного нарушения, комиссия решила применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения водителя-экспедитора ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 52, Т1).

ФИО1 в судебном заседании отрицал тот факт, что у него отбирались объяснения по факту составления докладной записки ФИО12, свидетель ФИО14 председатель комиссии в по расследованию совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, в судебном заседании указанный факт не отрицал. При этом суд отмечает, что даты, отраженные в докладной ФИО12 и даты протоколе заседания комиссии не совпадают, например ...., 04, 07, 10, 27.06, 24.07, 17.08, ФИО1 в вину не вменялись, не разграничены между водителями ФИО1 и ФИО13, принцип отбора указанных дат не ясен, протокол заседания комиссии не содержит данных о расследовании отклонения от маршрута ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 в объяснениях от .... не отрицал как таковое отклонение от маршрута, вместе с тем его объяснение не содержит ни конкретных дат, ни объяснений относительно оснований такого отклонения в определенные даты.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка в даты, приведенные в протоколе заседания комиссии от ...., ФИО1 доказан не был.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности был нарушен. Оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в отсутствие доказательств безусловно подтверждающих совершения дисциплинарного проступка в указанные в протоколе заседания комиссии даты, нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в рассматриваемом случае не имелось.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, в связи с чем суд считает необходимым приказ о его увольнении от .... признать незаконным и отменить.

Статьёй 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Как следует из трудового договора, заключенного со ФИО1 в его непосредственные обязанности по занимаемой им должности входило в том числе бережно относится к имуществу работодателя (п. 5.1.6).

Из п.8.1 Трудового договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушений трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, их локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную или иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так из ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённому Постановлением Минтруда РФ от .... № относятся экспедиторы по перевозке осуществляющие получение, транспортировку материальных ценностей

.... между ООО «Луч» и ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 3, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д. 107, Т1).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из Должностной инструкции водителя-экспедитора №-ДИ, утвержденной от .... директором ООО «Луч» ФИО8 следует что водитель-экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, локальными актами предприятия, трудовым договором и настоящей инструкцией (ст. 81,191,192 Трудового кодекса РФ) (п. 4.1.1), несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, локальными актами предприятия, трудовым договором и настоящей инструкцией. Полная материальная ответственность работника наступает по основаниям, указанным в ст.ст. 243,244 Трудового кодекса РФ (п. 4.1.2) (л.д. 131-134, Т1).

Актом определения размера ущерба от .... установлен его размер в сумме 83 475 рублей (л.д. 66, Т1). При этом размер определен исходя из прайс-листа за услуги авто и спецтехники ООО «Луч» (л.д. 79-81, Т1).

Согласно приказа от ...., произведено взыскание из заработной платы ФИО1 суммы ущерба в размере 51 235 рублей 50 копеек исходя из среднемесячного заработка (л.д. 65, Т1).

Согласно акта об отказе от ознакомления с приказом от ...., следует, что .... в 15-30 час. по адресу адрес, офис 305 компании ООО «Луч», ФИО1 в соответствии со ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ было предложено ознакомиться с приказом о применении к нему взыскания в размере среднемесячного заработка, в связи с причинением ущерба. Однако от подписи об ознакомлении с приказом ФИО1 отказался в присутствии свидетелей (л.д. 82, Т1).

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт причинение работодателю ФИО1 прямого действительного ущерба и его размер не доказан. Расчет произведен на основании прайс-листа, который никем не утвержден, даты составления не имеет, не содержит никаких разъяснений о ценообразовании оказываемых услуг, при этом суд отмечает, что сдача в аренду транспортных средств за плату, не является основным видом деятельности ООО «Луч». Более того, доказательств, что работодатель инициировал и провел проверку, уведомив об этом работника по датам, указанным в акте определения размера ущерба, предоставил ему возможность дать объяснения суду представлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что приказ от .... об определении размера ущерба (л.д. 65, Т.1), является незаконным и подлежит отмене.

В связи с отменой приказа с ООО «Луч» в пользу ФИО1 подлежат взысканию удержанные с него работодателем денежные средства в размере 51 235 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч.4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Принимая во внимание, что истец не желает восстанавливаться на работе, а лишь просит изменить формулировку увольнения, суд полагает необходимым возложить на общество с ограниченной ответственностью «Луч» обязанность изменить формулировку основания увольнения работника ФИО1 а на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, а также изменить дату увольнения с .... на .....

Определяя дату суд принимает во внимание, что ФИО1 .... был трудоустроен в ООО «Спецэнергострой», соответственно дата увольнения из ООО «Луч» определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено отсутствие законных оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при установлении обстоятельств незаконного увольнения истца исключительно исходя из позиции работника, изъявившего желание не восстанавливаться на работе, а расторгнуть трудовые отношения с работодателем, в силу приведенных положений абзаца 2 статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ имеются основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с .... по .... в размере 140920 рублей 76 копейки.

При этом суд соглашается с произведенным расчетом среднего заработка (л.д. 81, Т.2), представленным ответчиком. За полный месяц работы октябрь в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 53 496 рублей 66 копеек (среднемесячный заработок исходя из расчета 641959,98/12), за 15 рабочих дней сентября 36474 рубля 90 копеек (53496,66/22*15), и 20 рабочих дней ноября 50949 рублей 20 копеек (53496,66/21*20). Итого общая сумма подлежащая взысканию составит 140920 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 211, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 г. в размере 140920 рублей 76 копеек обратить к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63).

Так как в ходе судебного заседания установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, выразившихся в незаконном увольнении с занимаемой должности, применении формулировки увольнения не подлежащей применению, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер суммы компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, соответствует размеру причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижению не подлежит.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского кодекса РФ суд также считает необходимым взыскать с ООО «Луч» государственную пошлину в доход местного бюджета, как за требования имущественного, так и неимущественного характера 5343 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Луч» от .... об увольнении ФИО1 водителя-экспедитора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Луч» отменить запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от .....

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Луч» обязанность изменить формулировку основания увольнения работника ФИО1 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, а также изменить дату увольнения с .... на .....

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Луч» от .... об удержании из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 51235 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу ФИО1 незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 51 235 рублей 50 копеек, средний месячный заработок за время вынужденного прогула с .... по .... в размере 140920 рублей 76 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» государственную пошлину в доход местного бюджета 5343 рубля.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 г. в размере 140920 рублей 76 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>