Решение по делу № 2А-2408/2022 от 09.12.2022 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

адм.дело № 2а-2408/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

секретаря судебного заседания Литвиновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Профессиональное управление долгами" к судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства и бездействие должностных лиц Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю незаконным

установил:

Представитель ООО "Профессиональное управление долгами" Ч.Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 22.07.2022 года полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 23.11.2021 года не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7, гл. 8 ФЗ-229, а именно - нет запроса на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ПФР, Ростехнадзор, ЗАГС, не получены ответы на запросы в нарушение 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесла Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.07.2022 №, данное постановление утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2

В нарушение ч. 2 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО1 при вынесении Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (вместе с постановлением от 22.07.2022 № взыскателю акт представлен не был).

Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскания задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав- исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно, ч. 6 ст. 47 ФЗ-229. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.07.2022 № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения - не направлены.

Просит признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.07.2022 №;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 23.11.2021 г. по 22.07.2022 г. при исполнении требований исполнительного документа № от 05.02.2021 г.;

признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229 по нарушению указанному в настоящем иске;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229 по нарушению указанному в настоящем иске.

В судебное заседание представитель ООО "Профессиональное управление долгами" не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела УФССП по СК ФИО1, заместитель старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставив материалы исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП).

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц судом не признавалась обязательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела УФССП по СК ФИО1., заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 заинтересованного лица ФИО3

Исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно представленной суду копии исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), 23.11.2021 года на исполнение в Будённовский РОСП поступил исполнительный документ № от 05.02.2021 года выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 41131 руб. 30 коп. в пользу ООО " Профессиональное управление долгами ".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи64Закона № 229-ФЗ, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи226 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что бездействия судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимались, требования исполнительного документа не исполнялись.

Однако из представленных стороной ответчика сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП, начиная с 23.11.2021 года в рамках исполнительного производства периодически посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, кредитные организации и банки, а также в Отделение Пенсионного фонда по <адрес> для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), 03.07.2022года судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом в ходе исполнительных действий направлялись запросы в Управление ПФР о предоставлении сведений о пенсии, заработной плате и иных доходах должника. Согласно полученных ответов, сведений о получении ФИО3 дохода не имеется.

23.11.2021г., 21.12.2021г., 07.01.2022г., 13.05.2022 г., 25.06.2022 г., 20.07.2022 г. направлялись запросы в Росреестр, ФНС России, ГИБДД о наличии в собственности должника недвижимого имущества и транспортных средств, счетов в банках и иных кредитных организациях о наличии принадлежащих ФИО3 счетах.

Согласно имеющихся ответов на запросы от 23.11.2021г., 14.04.2022 г., 25.06.2022 г., 28.07.2022 г., 07.06.2022 г., недвижимого имущества, транспортных средств в собственности ФИО3 не имеется, в УПФР отсутствуют сведения о получаемых им доходах.

Из полученных ответов на запросы судебного пристава из ФНС России, у ФИО3 не имеется открытых на его имя счетов в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч.2 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 22.07.2022 года, судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ установила, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

22.07.2022 года, СПИ ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ч.2 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства периодически посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, кредитные организации и банки, а также в Пенсионный фонд России для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику, на запросы были получены ответы об отсутствии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, о получаемых им доходах, счетов в банках и иных кредитных организациях, суд приходит к выводу о правомерности вынесения 22.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ч.2 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ.

На основании изложенного, в требованиях административного истца в части признания незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.07.2022 № об окончании исполнительного производства №-ИП;

Рассматривая требования административного истца в части признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, Врио начальника Буденновского РОСП УФССП ФИО2 06.08.2022 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.07.2022 № об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового номера №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП, начиная с 06.08.2022 года направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, ФНС России, кредитные организации и банки, а также в Отделение Пенсионного фонда для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику. После поступления ответов о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк» и ООО «Хоум Кркедит энд Финанс Банк», 08.08.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, 02.12.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из постановления от 22.07.2022 № об окончании исполнительного производства №-ИП, постановлено возвратить исполнительный документ и копию настоящего постановления взыскателю.

Из искового заявления следует, что взыскателю об окончании исполнительного производства стало известно 22.07.2022 г. из информации, размещенной в ПК Государственных услуг 22.07.2022 года.

Исполнительное производство №-ИП не содержит сведений о направлении в адрес взыскателя постановления от 22.07.2022 № об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно п.5 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 №400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

Согласно п.6 Приказа №400, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Таким срок пересылки почтовой корреспонденции составляет 7 дней.

Учитывая, что постановление вынесено 22.07.2022 года, а административный иск подан в суд 25.07.2022 года, то есть срок почтового пробега не истек, доводы административного о не направлении в его адрес постановления от 22.07.2022 № об окончании исполнительного производства №-ИП суд находит необоснованными.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.07.2022 и бездействие Врио начальника Буденновского РОСП УФССП ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований представителя ООО «ПУД» при рассмотрении административных исковых требований не установлена. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с вынесением оспариваемого постановления, не конкретизировал, какие именно действия судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов нарушили его права и законные интересы с учетом того, что исполнительное производство возобновлено и принимаются меры для установления имущества и денежных средств принадлежащих должнику.

Незаконного бездействия, нарушающего права истца, на момент разрешения настоящего дела, то есть для исполнения исполнения исполнительного производства не имеется

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 на которое ссылается административный истец в заявлении.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст.64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все необходимые действия по исполнению исполнительного документа выполняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требованиях ООО «Профессиональное управление долгами" к судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства от 22.07.2022 № и бездействие должностных лиц Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.11.2021 года незаконным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2022 года.

Судья: О.Г.Соловьева