Дело № 2-2835/2025
УИД: 59RS0007-01-2024-013544-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Чебаковым П.А.,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО5, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № жилой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 121,1 кв.м., кадастровый номер объекта №. Стоимость квартиры составила ФИО6. Истец оплатил стоимость квартиры полностью ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ без фактического осмотра жилого помещения ввиду требований Продавца. Право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобреталась по правилам публичного предложения по фотоматериалам, которые предоставил Банк и с информацией с сайта Авито, по фотоматериалу очевидно видно высококачественный ремонт в квартире, встроенная кухня, водонагреватель, ламинат, светильники и люстры, качественные двери. После регистрации за истцом права собственности, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты денежной суммы для восстановления жилого помещения. В результате действий (бездействия) ответчика истцу был причинен ущерб, составляющий сумму восстановительного ремонта в размере ФИО6. Ввиду нежелания ответчика добровольно исполнить требования истца, истец обратился с иском в Дзержинский районный суд <адрес> о принудительном взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств, составляющих сумму восстановительного ремонта. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца взысканы убытки в размере ФИО6, в остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца взысканы убытки в размере ФИО6. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере ФИО6) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком обязанности, перечисление денежных средств на депозит службы судебных приставов) в размере ФИО5.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указала, что представленный истцом расчет процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным. Истцом необоснованно (по первоначальному исковому заявлению) высчитывалась сумма заявленных процентов за весь период от суммы убытков в размере ФИО6. Указанная сумма зафиксирована только с ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В претензии, поданной истцом к Банку от ДД.ММ.ГГГГ, сумма убытков, заявленная ФИО4 к выплате Банком, составила ФИО6. Истец необоснованно высчитывает проценты до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку согласно платежному поручению № ПАО Сбербанк перечислило денежные средства на счет Гагаринского ОСП ГУФСПП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за периоды ранее ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании процентов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, периоды взыскания процентов до ДД.ММ.ГГГГ включительно поданы с пропуском срока исковой давности. Ответчик просит применить пропуск срока исковой давности для взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом неверно рассчитана сумма процентов. Апелляционным определением Пермского краевого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО Сбербанк в пользу истца взысканы убытки в размере ФИО6. Таким образом, обязанность Банка по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла с ДД.ММ.ГГГГ после вступления судебного акта в законную силу. Проценты подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6. ПАО Сбербанк считает заявленный размер процентов несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что истец был уведомлен, что Банком квартира продавалась в отсутствие возможности осмотра, в отсутствие ключей от квартиры и наличием проживающих в ней бывших собственников; Банком при продаже квартиры был применен дисконт в размере 20% от рыночной стоимости в связи с невозможностью осмотра квартиры, отсутствия ключей, наличия проживающих; с Банка в пользу истца взысканы убытки в размере ФИО6, что покрыло все ремонтные расходы, а также судебные расходы в размере ФИО6. ПАО Сбербанк просит снизить размер взыскиваемых процентов в связи с их явной несоразмерностью нарушенному обязательству.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).
Согласно разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № жилой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 121,1 кв.м., кадастровый номер объекта №. Согласно пункту 2.1 Договора стоимость квартиры составляет ФИО6. Оплата объекта осуществляется Покупателем за счет собственных денежных средств путем безналичного перечисления на счет Продавца в день подписания договора (п.2.2 Договора).
Оплата денежных средств в счет обязательств покупателя по договору исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания договора купли-продажи.
Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, объект приобретен истцом без фактического осмотра жилого помещения ввиду требований Продавца (отсутствие ключей, наличие проживающих).
Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН.
После регистрации за истцом права собственности, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Сбербанк России» претензию с требованием выплаты денежной суммы для восстановления жилого помещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, за защитой нарушенных прав истец обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере ФИО6, неустойки в размере 1% в день от суммы, подлежащей взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере ФИО6, штрафа.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа постановлено: «исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 убытки в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ФИО6.
В остальной части исковых требований отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом:
«Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 убытки в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ФИО6.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать».
Таким образом, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 убытков в размере ФИО6.
Решение суда ответчиком исполнено, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ФИО6 перечислены на депозитный счет Гагаринского ОСП ГУФСПП России по <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на взысканную решением суда сумму убытков в размере ФИО6.
Учитывая, что решение суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежные средства в размере 1 135 570 рублей зачислены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) и их размер составляет ФИО6, исходя из расчета:
- с Личные данные
Личные данные
Личные данные
Личные данные
Личные данные
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит в том числе государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом на основании чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата государственной пошлины в общем размере Сумма10 (Сумма11 + Сумма12) от цены иска Сумма13 (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина от цены иска по уточненным исковым требованиям (ФИО5) составляет Сумма14 (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требования истца удовлетворены судом в размере ФИО6, то есть на 99,15% (ФИО6 х 100% / ФИО5).
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере Сумма15 (Сумма14 х 99,15%).
В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем было необходимо при подаче уточненного искового заявления, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере Сумма16 (Сумма10 – Сумма14), уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО6, расходы по уплате государственной пошлины в размере Сумма15.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) государственную пошлину в размере Сумма16, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: №).
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Н.А. Пономарева
Мотивированное решение составлено 20.06.2025.