Решение по делу № 2-2737/2022 от 24.08.2023 - о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-672/2023

УИД 76RS0017-01-2022-003385-43

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 11 июля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заволжская управляющая компания», АО «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.66-68) квартира по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №3) принадлежит на праве собственности ФИО1. В указанной Квартире №3 по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д.70).

На основании Договора управления многоквартирным домом №1-18 от 20.05.2008 (л.д. 124-138) ООО «Заволжская управляющая компания» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена Квартира №3.

В соответствии с Договором подряда на содержание и текущий ремонт жилищного фонда №5 от 16.07.2010 (л.д. 167- 182) ООО «РЭУ-01» выполняет для ООО «Заволжская управляющая компания» работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в доме, в котором расположена Квартира №3, согласно перечню (л.д. 174-178).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания», АО «Ярославльводоканал». В заявлении указала, что 21.07.2022 истец обратилась в ООО «Заволжская управляющая компания» с уведомлением о том, что в июле 2022 года Квартира №3 неоднократно затапливалась канализационными стоками. 21.07.2022 комиссией ООО «Заволжская управляющая компания» составлен акт, согласно которому подтопление Квартиры №3 произошло по причине засора на наружных сетях канализации, выявлено вздутие полов в коридоре, кухне, большой комнате. 10.08.2022 истец была уведомлена о том, что подтопление Квартиры №3 произошло по причине засора 06.07.2022 канализационного колодца, обслуживаемого АО «Ярославльводоканал». 23.08.2022 ООО «Заволжская управляющая компания» составлен акт, в котором повторно выявлено подтопление Квартиры №3 через унитаз, причина подтопления - засор на наружных сетях канализации, канализационный колодец заполнен водой. 31.08.2022 ООО «Заволжская управляющая компания» направило истцу акт осмотра технического состояния жилого дома, согласно которому в канализационном стояке обнаружены пищевые отходы. 16.09.2022 истец обратилась с претензией о возмещении ущерба к ООО «Заволжская управляющая компания», а 19.09.2022 - к АО «Ярославльводоканал», ущерб ответчиками возмещен не был.

На основании ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ истец просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца:

- в возмещение материального ущерба – 127 910 руб.,

- компенсацию морального вреда – 60 000 руб.,

- расходы на оценку ущерба – 11 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.,

- штраф в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования в части взыскания ущерба уменьшила на 15 640 руб. (до 112 270 руб.) – на сумму, необходимую для ремонта потолков, признав, что потолки при затоплении Квартиры №3 канализационными стоками не пострадали. В остальной части ФИО1, ее представитель по ордеру – адвокат Мелитонян А.И. исковые требования поддержали. В ходе судебного разбирательства поясняли, что истец в Квартире №3 постоянно не проживает, когда конкретно имели место затопления, точно сказать не может, первое затопление имело место в июле 2022 года. Ванна не заменена, дополнительных доказательств необходимости замены ванны сторона истца представлять не будет. Моральный вред причинен истцу в связи с дискомфортом, так как истец вынуждена была неоднократно убирать нечистоты из Квартиры №3.

Представитель ООО "Заволжская управляющая компания" по доверенности ФИО2 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению за счет ООО «Заволжская управляющая компания» по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что вред причинен по вине АО «Ярославльводоканал», которое ненадлежащим образом содержало канализационный колодец, находящийся вне зоны ответственности управляющей компании. Услуга водоотведения оказывается истцу на основании прямого договора, заключенного с АО «Ярославльводоканал», имеет место некачественное оказание данной услуги, иск подлежит удовлетворению за счет надлежащего ответчика - АО «Ярославльводоканал». В случае удовлетворения иска просила снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, штрафа в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Представитель АО "Ярославльводоканал" по доверенности ФИО3 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению за счет АО «Ярославльводоканал» по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 145-148), дополнительном отзыве (л.д. 156-161). Считала иск подлежащим удовлетворению за счет ООО «Заволжская управляющая компания», указав, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ООО «Заволжская управляющая компания» общедомового имущества – канализационных стояков. Не оспаривала, что услуга водоотведения оказывается истцу на основании прямого договора, заключенного между истцом и АО «Ярославльводоканал». Также просила уменьшить сумму взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Также представителями ответчиков указано на необоснованное включение в состав ущерба расходов на замену унитаза и ванны.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РЭУ 01». Извещалось надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Актом от 21.07.2022, составленным комиссионно сотрудниками ООО «Заволжская управляющая компания» (л.д. 10), подписанным, в том числе, ФИО7, зафиксировано подтопление Квартиры №3, находящейся на первом этаже здания, через канализационную систему (через унитаз), в результате чего произошло вздутие полов в коридоре, кухне, большой комнате. В акте также указано, что в Квартире №3 постоянно никто не живет; подтопление произошло по причине засора наружных сетей канализации, принадлежащих и обслуживаемых АО «Ярославльводоканал», заявка №663 из Квартиры №3, поступила 06.07.2022 в 18:43 в ЕДДС Ярославского района, передана в диспетчерскую АО «Ярославльводоканал» после установления причин засора дежурным слесарем РЭУ-01. По заключению членов комиссии подтопление произошло из-за засора на наружных сетях канализации.

Суд соглашается с выводами указанного акта, которые подтверждаются иными материалами дела, в частности:

- из информации, предоставленной ЕДДС Ярославского района (л.д. 139-140) следует, что 06.07.2022 в 18:40 имела место заявка из Квартиры №3 по вопросу засора наружной канализации («стоят» колодцы), ответственным указано АО «Ярославльводоканал», принятые меры – работы на 06.07.2022, отметка об исполнении – 07.07.2022 в 00:05. В соответствии со скриншотом из журнала заявок, представленным представителем АО «Ярославльводоканал», в отношении Дома №24 в <адрес> заявка зарегистрирована 06.07.2022 в 19:23, выполнены работы – ликвидация засора на канализационной сети;

- из пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании 12.04.2023 следует, что он работает <данные изъяты> участвовал в составлении акта от 21.07.2022. 06.07.2022 была заявка о затоплении, но в Квартире №3 никого не оказалось, в связи с чем акт не составлялся. Свидетель пошел в подвал, в нем все было сухо. В подвале свидетель отвинтил ревизионный люк на трубе канализации, из него потекли нечистоты, так как дальше они не уходили. Свидетель пошел проверить канализационный колодец, он был полный, крышка колодца была забита грязью, не выпускала стоки, свидетель позвонил своему начальнику, уведомил об этом. На следующий день свидетелем установлено, что колодец прочищен, вода ушла. После того, как свидетель убедился, что проблема засора устранена, ревизионный люк на трубе канализации в подвале дома был им закрыт;

- из показаний свидетеля ФИО8, <данные изъяты> следует, что 06.07.2022 дежурная бригада выезжала, какие работы выполняла – свидетелю не известно, записи о выполненных работах заносятся в журнал. С дежурными аварийными бригадами свидетель на место не выезжает. Если засор устранен, сведения передаются в ЕДДС.

Все указанные доказательства непротиворечивы и подтверждают факт затопления Квартиры №3 канализационными стоками 06.07.2022 по причине засорения канализационного колодца.

Участниками процесса не оспаривалось, что канализационный колодец принадлежит АО «Ярославльводоканал», обслуживается указанной организацией. Из материалов дела также усматривается, что между ООО «Заволжская управляющая компания» (исполнитель) и АО «Ярославльводоканал» (ресурсоснабжающая организация) заключен Договор ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах №7878 от 19.02.2019 (л.д. 111-123), в соответствии с п. 5 которого граница раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения исполнителя и ресурсоснабжающей организации определяется вместе присоединения сетей многоквартирных домов к централизованной системе водоотведения, принадлежащей ресурсоснабжающей организации и (или) ей эксплуатируемой (внутренняя стена канализационного колодца, принадлежащего ресурсоснабжающей организации и (или) ей эксплуатируемого).

Из платежных документов, представленных истцом, также следует, что в едином платежном документе ООО «Заволжская управляющая компания» выставляет к оплате истцу только затраты на стоки воды на общедомовые нужды. Услуга водоотведения ХВС, ГВС оплачивается истцом в адрес АО «Ярославльводоканал» по платежным документам, выставляемым ЯО «ЯрОблЕИРЦ».

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту – Закон №416-ФЗ) предусмотрены следующие положения:

- водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2 ст. 2 Закона №416-ФЗ);

- по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (п. 1 ст. 14 Закона №416-ФЗ);

- к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 ст. 14 Закона №416-ФЗ);

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354) предусмотрено:

- потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: в) водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам (пп. 3 п. 4 Правил)

- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил);

- исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил);

- под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. … При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 154 Правил).

Указанные положения согласуются в полном объеме с положениями ст.ст. 401, 1095-1098 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В силу ч.1,2 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд приходит к выводу, что ввиду некачественного оказания услуги водоотведения истцу как потребителю по вине АО «Ярославльводоканал» причинен ущерб. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, доказательств отсутствия вины, которая презюмируется, ответчиком не представлено.

С доводами представителя АО «Ярославльводоканал» о том, что ущерб причинен по вине ООО «Заволжская управляющая компания» суд не соглашается. Из материалов дела не следует, что до 21.07.2022 (дата составления акта) и до 02.08.2022 (дата осмотра Квартиры №3 специалистом в целях определения размера ущерба) имели место иные затопления, помимо аварии 06.07.2022.

В материалы дела также представлены акты, составленные сотрудниками ООО «Заволжская управляющая компания» (л.д. 13-14), из которых следует, что имели место подтопления Квартиры №3 через унитаз:

- 23.08.2022 - по причине засора на наружных сетях канализации. Согласно акта (л.д. 14), которому суд доверяет, происходило подтопление Квартиры №3 через унитаз, канализационный колодец полон воды и запаян, сообщили в ЕДДС, вызван АО «Ярославльводоканал», устранили засор между 1 и 2 подъездами на наружных сетях канализации, внутридомовые сети находятся в технически исправном состоянии;

- 31.08.2022 – по причине закупоривания стояка канализации. Согласно акта (л.д. 13), которому суд доверяет, происходило подтопление Квартиры №3 через унитаз, канализационный лежак в подвале чистый, засор выявлен по стояку канализации между 1 и 2 этажами, при прочистке стояка канализации обнаружены пищевые отходы. Подтопление произошло из-за закупоривания стояка канализации «по вине жителей вышерасположенных квартир, использующих канализацию как мусоропровод».

Однако размер ущерба оценен стороной истца по состоянию на 02.08.2023, т.е. после первого затопления. Сторона истца поясняла, что оценивать дополнительно ущерб после 2 и 3 затопления смысла нет, так как 2 и 3 затопление не привели к возникновению дополнительного ущерба.

При указанных обстоятельствах ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на АО «Ярославльводоканал».

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлен отчет №3212/2022 от 09.08.2022, выполненный ООО «Независимая оценка» (л.д. 22-59) по результатам осмотра Квартиры №3, осуществленного 02.08.2022, по состоянию на 02.08.2022. Размер ущерба оценен специалистом - оценщиком ФИО4 в сумме 127 910 руб. Указанный отчет оспаривался ответчиками в части необходимости работ по ремонту потолков, смене унитаза и ванны. Из дополнительного расчета, представленного ООО «Независимая оценка» следует, что стоимость работ и материалов по восстановлению потолков – 15 640 руб., на указанную сумму размер испрашиваемого возмещения ущерба истцом уменьшен при уточнении исковых требований. Размер указанной корректировки ответчиками не оспаривался. Однако суд приходит к выводу, что в указанном отчете об оценке также необоснованно учтены работы по замене ванны.

В отчете №3212/2022 (л.д. 49, оборот – 50, 52) указано, что унитаз, ванна «повреждены». В расчете размера ущерба смена унитаза не учтена, его повреждения в отчете не описаны. Повреждения ванны описаны как «в акриловой ванне на ? от объема наблюдаются следы от канализационных нечистот темно-коричневого цвета» (л.д. 52), иных повреждений не указано. Суд приходит к выводу, что из отчета не следует необходимость замены ванны, из него не следует, что данные следы неустранимы, привели к порче ванны, с учетом того, что ванна как санитарно-техническое оборудование предназначена для приема сточных вод. Из пояснений истца следует, что ванна заменена не была, от предоставления дополнительных доказательств необходимости замены ванны сторона истца отказалась. При указанных обстоятельствах суд считает размер ущерба подлежащим уменьшению дополнительно на 11 614 руб., в том числе: 897 руб. (стоимость работ по демонтажу ванны), 3767 руб. (стоимость работ по установке акриловой ванны), 6 950 руб. (стоимость ванны) (л.д. 46, 46 - оборот). Размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «Ярославльводоканал», составит, таким образом, 100 656 руб. (127 910 руб. - 15 640 руб. - 11 614 руб.)

В части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что фактом неоднократного затопления Квартиры №3 канализационными стоками истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу уборки квартиры, затруднительностью ее использования в течение определенного времени по назначению. С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая неудобства, причиненные протечками, характер перенесенных нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 30 000 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылалась на факт 3 затоплений: 06.07.2022, 23.08.2022, 31.08.2022, первые два из которых произошли по вине АО «Ярославльводоканал», один – по вине ООО «Заволжская управляющая компания» (в связи с ненадлежащим содержанием общедомовых канализационных сетей)(иного не доказано). При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскание компенсации морального вреда пропорционально количеству затоплений по вине соответствующего ответчика – с АО «Ярославльводоканал» - 20 000 руб., с ООО «Заволжская управляющая компания» - 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основания для взыскания штрафа имеются, так как истец обращалась к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда (л.д. 15-16), претензии были получены ответчиками, ни один из ответчиков претензию не удовлетворил ни до возбуждения дела в суде, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с АО «Ярославльводоканал» - в сумме 60 328 руб. (100 656 руб.+20 000)/2), с ООО «Заволжская управляющая компания» - в сумме 5 000 руб. (10 000 руб./2).

С доводами представителей ответчиков о необходимости снижения суммы взыскиваемого штрафа суд не соглашается. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым». Исключительности случая, как и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиками не доказано, в связи с чем размер штрафа не подлежит уменьшению.

В части распределения судебных расходов суд исходит из следующего.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оценку ущерба - 11 000 руб. (л.д. 20,21), на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 6-8). Указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми. Размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, не подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ, так как объем работ, выполненных представителем (подача иска, участие в 4 длительных судебных заседаниях), сложность спора, объем представленных доказательств соответствуют размеру оплаты услуг представителя. Доказательств чрезмерности оплаты услуг представителя, явной несоразмерности объему оказанных услуг ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что затраты на оценку ущерба относятся к требованию о возмещении ущерба, которое удовлетворено частично за счет АО «Ярославльводоканал». Соответственно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «Ярославльводоканал» затраты на оценку ущерба подлежат взысканию в пользу истца в сумме 9 862,08 руб. (100 656 руб. *11 000 руб./112 270 руб.). Указанные затраты не относятся к требованию о возмещении морального вреда.

Расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным распределить следующим образом. Истцом заявлено 2 требования по существу спора: о возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда. Соответственно, оплату услуг представителя по каждому из указанных требований суд считает равноценной – по 12 500 руб. Имущественное требование удовлетворено частично, соответственно, с АО «Ярославльводоканал», подлежит взысканию оплата услуг представителя в сумме 11 206,91 руб. (100 656 руб.*12 500 руб./112 270 руб.)- пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования. Требование о взыскании компенсации морального вреда в целях распределения судебных расходов надлежит считать удовлетворенным в полном объеме, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в данной части (12 500 руб.) судом взыскиваются с ответчиков пропорционально количеству фактов нарушений прав истца – с АО «Ярославльводоканал» - 8 333, 33 руб. (12 500 руб.*2/3), с ООО «Заволжская управляющая компания» - 4 166,67 руб. (12 500 руб.*1/3). Итого с АО «Ярославльводоканал» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 19 540,24 руб. (11 206,91 руб. + 8 333, 33 руб.), с ООО «Заволжская управляющая компания» - в сумме 4 166,67 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, была освобождена при подаче иска: с АО «Ярославльводоканал» - 3 745,40 руб., с ООО «Заволжская управляющая компания» - 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Заволжская управляющая компания» (ОГРН <***>), АО «Ярославльводоканал» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО «Ярославльводоканал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба - 100 656 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 60 328 руб., расходы на оплату оценки ущерба – 9 862,08 руб., расходы на оплату услуг представителя – 19 540,24 руб.

Взыскать с АО «Ярославльводоканал» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину – 3 745,40 руб.

3. Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 166,67 руб..

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину – 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.