Решение по делу № 2А-45/2023 от 18.01.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <обезличено> г. в части взыскания исполнительского сбора.

Дело № 2а-45/2023

УИД: 68RS0011-01-2022-000118-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2023 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты> г. в части взыскания исполнительского сбора,

установил:

на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № №_________, выданного <данные изъяты> г. Тульским областным судом, судебным приставом-исполнителем Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области <данные изъяты> г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №_________-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

<данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

<данные изъяты> г. исполнительное производство № №_________-ИП передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области и принято к исполнению с номером 15803/19/68012-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3, на основании вынесенного ею постановления от <данные изъяты>

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области и получает доходы в данном учреждении. При таких обстоятельствах <данные изъяты> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере <данные изъяты> рублей (основной долг) и в размере <данные изъяты> рублей (исполнительский сбор). Копия данного постановления направлена в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области. Однако, уведомление к исполнительному производству №№_________-ИП не было возвращено из указанного исправительного учреждения судебному приставу-исполнителю, в связи с чем <данные изъяты> г. было вынесено аналогичное постановление судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты>., копия которого вновь направлена в исправительное учреждение заказным письмом с уведомлением о вручении, полученное адресатом согласно отметке в данном уведомлении <данные изъяты> г.

После этого на запросы судебного пристава-исполнителя ФКУ ИК-8 сообщило в службу судебных приставов (исх. от <данные изъяты> г.), что осужденный ФИО1 трудоустроен и удержания производятся ежемесячно с <данные изъяты> года.

<данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №_________-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В административном исковом заявлении ФИО1 указал, что считает незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и просил его отменить в части взыскания с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. При этом, он просил восстановить ему срок для подачи настоящего административного иска в суд, поскольку копия оспариваемого постановление ему не вручена.

Также ФИО1 указал, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о своевременном вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства с разъяснением должнику обязанностей с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ему не была представлена возможность добровольной уплаты долга. Между тем, остаток задолженности перед взыскателем был погашен административным истцом единым платежом при возникновении у него такой возможности.

В возражениях на административное исковое заявление ФИО1 представитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств по доверенности <данные изъяты>. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено на законных основаниях. Доводы ФИО1 о том, что он добровольно исполнил требования исполнительного документа не соответствуют действительности, поскольку после установления судебным приставом-исполнителем того обстоятельства, что должник отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы и имеет заработок, удержания из его заработной платы стали производиться ежемесячно по постановлению от <данные изъяты> г., что является мерой принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства у должника отбирались объяснения и рассматривались его заявления. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец ФИО1, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не участвовал. Ходатайств об участии в судебном заседании по настоящему административному делу посредством видеоконференцсвязи ФИО1 не заявлялось.

Суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие ФИО1, поскольку не признал его участие в судебном заседании обязательным.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области <данные изъяты>., представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области и представитель УФССП России по Тамбовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> и представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты>. подали в суд заявления, в которых просили рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку не признал их явку в судебное заседание обязательной.

Суд, учитывая позиции сторон, изучив материалы настоящего административного дела и материалы исполнительного производства №<данные изъяты>), пришел к выводу, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 7 той же статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов исполнительного производства № №_________-ИП следует, что удержания из заработной платы должника стали производится по месту работы ФИО1 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области на основании исполнительного листа ФС № №_________ от <данные изъяты> г. и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты>

Оспариваемое постановление было вынесено с целью продублировать указанное выше постановление от <данные изъяты> г., в связи с отсутствием подтверждения получения ФКУ ИК-8 исполнительного документа и копии постановления от <данные изъяты> г., сведений об удержаниях и трудоустройстве должника. Согласно уведомлению о вручении заказного письма оспариваемое постановление было получено исправительным учреждением <данные изъяты>

В материалах исполнительного производства имеются заявление должника ФИО1 судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>. от <данные изъяты> г. и его объяснение от <данные изъяты> г., из которых следует, что он получил постановление об обращении взыскания на его заработную плату от <данные изъяты> г. и получает справки о размере удержаний.

Также в деле имеется копия справки ФКУ ИК-8 о наличии исполнительных документов в отношении осужденного ФИО1 (исполнительный лист №№_________ от <данные изъяты> г., выданный Тульским областным судом) о взыскании в пользу <данные изъяты>. ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Удержано в <данные изъяты> году <данные изъяты> руб., остаток основной задолженности – <данные изъяты> руб., исполнительский сбор – <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности <данные изъяты> руб. В данной справке имеется собственноручная подпись ФИО1 об ознакомлении.

Сведений о направлении или вручении должнику копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства не имеется.

В ответ на запрос суда о наличии сведений о вручении ФИО1 копии оспариваемого постановления администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области сообщила, что осужденный был ознакомлен с исполнительным листом ФС № №_________ от <данные изъяты> г. под роспись, расчетные листы с указанием сумм удержания из заработной платы и оставшейся суммы задолженности выдавались бухгалтерией ежемесячно после начисления зарплаты.

Таким образом, доказательств, опровергающих указанный ФИО1 в административном исковом заявлении факт того, что на момент подачи данного заявления в суд копия оспариваемого постановления ему не вручалась, в суд не представлено, следовательно, установленный законом срока для обращения с настоящим административным исковых заявлением в суд не пропущен.

Проверив законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты> г., суд пришел к выводу, что законных оснований для его вынесения не имелось.

Как указано выше, оспариваемое постановление было вынесено в связи с тем, что после направления постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты> г. уведомление к исполнительному производству № №_________-ИП не было возвращено из исправительного учреждения, в котором отбывает наказание должник судебному приставу-исполнителю. Между тем, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) такая процедура не предусмотрена.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель установлен в ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 3 той же статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

На основании п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Отсутствие уведомления к исполнительному производству не могло свидетельствовать о том, что постановление об обращении взыскания на его заработную плату от <данные изъяты> не получено работодателем и не исполняется.

Согласно указанным выше сведениям ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области удержания производились из заработной платы должника по постановлению от <данные изъяты> г., начиная с <данные изъяты> года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что, не получив уведомление к исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю следовало провести проверку получения работодателем копии постановления об обращении взыскания на его заработную плату от <данные изъяты> г., правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, а в случае отсутствия надлежащего подтверждения направить копию указанного постановления повторно.

Таким образом, законные основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд учел следующее:

исходя из положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Вынесение оспариваемого постановления не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку удержания из заработной платы ФИО1 производились исправительным учреждением на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его заработную плату от <данные изъяты> г. в пределах суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Исполнительский сбор уплачен. Каких-либо иных удержаний денежных средств

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья П.С. Толмачев