Судья А.А. Панфилова УИД 16RS0040-01-2015-002580-08

Дело №13-726/2023

№ 33-13414/2023

Учет № 139г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ «Здоровье» - ФИО1 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Здоровье» (ОГРН:....) в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения условий пункта 4 мирового соглашения от 23 сентября 2016 года в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения настоящего определения суда и до фактического исполнения пункта 4 условий мирового соглашения.

В остальной части – отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Здоровье» судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день не- предоставления документов о произведенных текущих расходах СНТ «Здоровье» в пгт. Васильево Зеленодольского района РТ, указанных в заявлении.

В судебном заседании ФИО2 на требованиях настаивала, поскольку условия мирового соглашения не исполняются.

Представитель СНТ «Здоровье» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против данных требований, поскольку оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, необходимые доказательства об исполнении условий мирового соглашения предоставлены.

Суд постановил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель СНТ «Здоровье» - ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу. При этом указывает, что оснований для взыскания судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года было утверждено мировое соглашение по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ «Здоровье», по условиям которого:

СНТ «Здоровье» в пгт. Васильево Зеленодольского района РТ отказывается от взыскания с ФИО2 и ФИО4 задолженности, возникшей за весь период до 15.05.2015 года.

ФИО2, ФИО5 ХалимаI Галиуловна отказываются от своих требований к СНТ «Здоровье» в пгт. Васильево Зеленодольского района РТ в виде обязания по исполнению действия по предоставлению следующих документов:

- по заявлению от 18 июня 2014 года,

- заверенных копий отчета по упрощенной системе налогообложения с приложениями за период с 2011 года по 2014 год,

- заверенных копий отчета 2-НДФЛ за период с 2011 года по 2014 год,

- заверенных копии протоколов собраний с листом регистрации участников собраний за период с 2011 года по 2014 год,

СНТ «Здоровье» в пгт. Васильево Зеленодольского района РТ до утверждения Зеленодольским районным судом по делу настоящего мирового соглашения подключает садовые домики № .... линиям ЛЭП.

С момента подписания данного мирового соглашения СНТ «Здоровье» <адрес> обязуется предоставлять по письменному заявлению взыскателей копии документов о произведенных текущих расходах СНТ «Здоровье» в <адрес>, после чего ФИО2 и ФИО4 принимают на себя обязанность оплатить подтвержденные расчетом платежи, взносы на расчетный счет СНТ «Здоровье» в <адрес>

Прекратить исполнительное производство Зеленодольского РОСП УФССП по РТ № ...., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № ...., выданного по решению Зеленодольского городского суда от 05 мая 2015 года по делу № 2-2023.

20 мая 2020 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан ФИО2 был выдан исполнительный лист, ввиду отказа СНТ «Здоровье» исполнять принятые на себя обязательства.

30 июля 2020 года Зеленодольским РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство, которое на момент подачи данного заявления в суд исполнено не было в отношении фактического предоставления документов за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП по РТ от 23 апреля 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № .... от 19 февраля 2021 года, возобновлено исполнительное производство № .... от 19 февраля 2021 года в отношении должника СНТ «Здоровье», исполнительное производство зарегистрировано с номером № .... (л.д.153, т.4).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления СНТ «Здоровье» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ЗРО ССП УФССП по Республике Татарстан ФИО6, УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ЗРО ССП УФССП по Республике Татарстан ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления Вр.и.о. начальника отделения — старшего судебного пристава ЗРО ССП УФССП по Республике Татарстан ФИО6 от 23 апреля 2021 года № .... об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19 февраля 2021 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № ....-ИП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года и Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года оставлены без изменения.

Доказательства исполнения решения суда ответчиком представлены не были. Неисполнение СНТ «Здоровье» требований неимущественного характера носит длительный характер и тем самым влечет нарушение прав ФИО2.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд взыскал в ее пользу с СНТ «Здоровье» судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения условий пункта 4 мирового соглашения от 23 сентября 2016 года, начиная со дня вынесения настоящего определения суда и до фактического исполнения пункта 4 условий мирового соглашения.

Вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканной судом неустойкой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, руководствовался общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывал факт длительного нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, степень допущенного ответчиком нарушения.

Принимая во внимание, что СНТ «Здоровье» не представлено доказательств исполнения пункта 4 определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года, исполнительное производство не окончено, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагает, что в результате присуждения судебной неустойки в определенном судом первой инстанции размере исполнение судебного акта окажется для должника более выгодным, чем его неисполнение.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о взыскании неустойки, судом не допущено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, суд апелляционной инстанции их отклоняет по изложенным выше основаниям и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Здоровье» - ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья Верховного суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова