УИД 74RS0006-01-2022-010463-06

Дело № 2-1364/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20 августа 2022 года в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 988 рублей 49 копеек, процентов, предусмотренных распиской в размере 231 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 110 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым последняя передала денежные средства в размере 360 000 рублей, а заемщик в свою очередь приняла на себя обязанность возвращать сумму займа по частям не позднее 20 числа каждого месяца, выплачивать проценты в размере 21 000 рублей. 29 сентября 2022 года была выдана новая расписка о возврате оставшейся суммы займа в размере 60 000 рублей. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась испрашиваемая сумма задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 20 августа 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 получила в долг от истца ФИО1 денежные средства в размере 360 000 рублей и обязалась выплачивать ежемесячно проценты в размере 21 000 рублей, не позднее 20 числа следующего месяца до окончательного расчета.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком составлена соответствующая расписка от 20 августа 2020 года на сумму 360 000 рублей, оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в сумме 360 000 рублей переданы ответчику ФИО2, что также не оспорено ответчиком.

Ответчиком ФИО2 частично исполнены обязательства по вышеуказанному договору займа в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 сентября 2022 года., ввиду чего 29 сентября 2022 года на оставшуюся сумму написана расписка на 60000 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, от возврата полученных денежных средств в размере 60 000 рублей и процентов ответчик ФИО2 уклоняется.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО2 исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 60 000 рублей, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, 23 ноября 2022 года ФИО1 в адрес заемщика направлена досудебная претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, но в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО2 с января 2022 года перестала выплачивать проценты по договору займа в размере 21 000 рублей в месяц.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 231 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 21 000 рублей * 11 месяцев (с января 2022 года по ноябрь 2022 года).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленного истцом расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года сумма процентов составила 5 988 рублей 49 копеек.

Однако, с указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия 23 ноября 2022 года и предоставлен срок ее исполнения 10 дней. Исходя из отслеживания почтового отправления, письмо поступило на почтовое отделение 26 декабря 2022 года, таким образом, срок, с которого необходимо начинать исчислять процентов не может быть ранее 05 января 2023 года.

Поскольку суд, в соответствии с. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 5 988 рублей 49 копеек необходимо отказать.

Кроме того, истец просит компенсировать моральный вред в размере 12 000 рублей, причиненный ему в результате неправомерных действий ответчика, уклоняющегося от возврата заемных денежных средств.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда предусмотренных ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причинение морального вреда суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу; факт нарушения законодательства, наличие вины нарушителя, достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к ответственности.

В нарушение указанных выше требований закона, таких доказательств суду представлено не было, переживания истца, связанные с невозвращением ей заемных денежных средств, отсутствие душевного комфорта, на что ссылается истец в исковом заявлении, при недоказанности иных обстоятельств, указанных выше, достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, являться не может. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 97,98 %), то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу истца 6045 рублей 48 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от 09 декабря 2022 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06 октября 2022 года, распиской в получении денежных средств в размере 50 000 рублей от 06 октября 2022 года.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, размера удовлетворенных требований, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан УВД Калининского района г. Челябинска (дата) года, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан УВД Калининского района г. Челябинска (дата) года задолженность по договору займа от 20 августа 2022 года в размере 60 000 рублей, проценты в размере 231 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 6045 рублей 48 копеек, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная