РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре Ходаковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8694/2022 (УИД №77RS0031-02-2022-012130-54) по иску ООО «АРГУМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АРГУМ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки прав требования между ООО «АРГУМ» и ООО МКК «ДнД» от 30.04.2021 №31, к ООО «АРГУМ» перешли права требования по договору займа №* от 27.10.2020, заключенного между ответчиком ФИО1 и ООО МКК «ДнД». Согласно условиям указанного договора займа, ООО МКК «ДнД» предоставил ответчику микрозайм на следующих условиях: размер микрозайма – 40 000 рублей, срок возврата – 28.10.2021, процентная ставка за пользование займом – 193,159% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма, за несвоевременное погашение займа штрафная неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. ООО МКК «ДнД» обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику микрозайм, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется, микрозайм не возвращает, в связи с чем по состоянию на 02.08.2021 образовалась задолженность в размере 69 677,05 руб., из них основной долг – 36 503,9 рублей, проценты – 30 105,04 руб., пени – 844,51 руб. Поскольку права требования на основании заключенного договора цессии по указанному договору займа перешли от ООО МКК «ДнД» к истцу, истец просит суд взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по договору займа сумму в размере 69 677,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223,6 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРГУМ» и ООО МКК «ДнД» был заключен договор уступки права требования №31 от 30.04.2021, в соответствии с которым к ООО «АРГУМ» перешли права требования по договору займа №* от 27.10.2020, заключенного между ответчиком ФИО1 и ООО МКК «ДнД».

Согласно условиям указанного договора займа, ООО МКК «ДнД» предоставил ответчику микрозайм на следующих условиях: размер микрозайма – 40 000 рублей, срок возврата – 28.10.2021, процентная ставка за пользование займом – 193,159% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма, за несвоевременное погашение займа штрафная неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. ООО МКК «ДнД» обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику микрозайм, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется, микрозайм не возвращает, в связи с чем по состоянию на 02.08.2021 образовалась задолженность в размере 69 677,05 руб., из них основной долг – 36 503,9 рублей, проценты – 30 105,04 руб., пени – 844,51 руб.

Из представленного суду договора займа следует, что моментом предоставления заемных денежных средств заемщику признается день выдачи денежных средств из кассы общества либо день получения денежного перевода через платежную систему Золотая корона либо день зачисления денежных средств на банковскую карту заемщика.

Из выписки по счетам/банковским картам, представленной ПАО Банк ВТБ следует, что за период с 27.10.2020 по 30.10.2020 денежные средства в размере 40 000 руб. на счет ФИО1 не поступали.

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «АРГУМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Судья Е.И. Наделяева