ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 16 июля 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольного ИО к Муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

Истец состоит в трудовых отношениях с МБУ Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий хозяйственно-технического участка.

Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-д к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей.

По мнению истца, указанные приказы вынесены с нарушением норм трудового законодательства, оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания не имелось.

В связи с чем, истец просит:

признать незаконными и отменить приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении ФИО1 выговора»;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Участники извещены о рассмотрения дела надлежащим образом;

истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие;

ответчик в первоначальных возражениях просил в иске отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнил задания по утеплению труб в кабинетах; в дальнейшем о позиции по делу не сообщил, учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующим выводам, исследовав материалы дела.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ст.3 ТК РФ);

за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ);

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст.193 ТК РФ);

моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст.237 ТК РФ);

под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и общих принципов юридической ответственности: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.п.10, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом допсоглашений) принят на работу в МКУ ПГО Хозяйственно-эксплуатационная служба на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

В соответствии с должностными обязанностями Запольный:

п.2.3 – выполняет техническое обслуживание и текущий ремонт зданий, помещений, механизмов, санитарно-технического оборудования, систем водоснабжения, канализации и вентиляции и другого оборудования с выполнением слесарных работ;

п.2.11 – обеспечивает своевременное выполнение ремонтных работ по поступившим заявкам.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя учреждения была представлена докладная записка мастера ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Запольному было поручено утеплить магистральные трубы отопления на 3-м этаже здания АПГО. Задание на дату составления докладной выполнено не было. Также в докладной отмечается от лица ФИО2, что «в мастерской стоит странный запах непонятного напитка, заваренного Запольным, от него меня тошнит, у меня аллергия, я не могу восстановиться час, это влияет на мою работоспособность».

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя учреждения была представлена докладная записка мастера ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Запольному было поручено утеплить трубы отопления в кабинетах №№331, 333 здания АПГО. Задание было выполнено к 15.00 часам ДД.ММ.ГГГГ

Согласно запрошенным работодателем объяснительным истца:

работы по утеплению труб в кабинетах велись качественно, доступ к трубам был под письменными столами сотрудников;

работы по утеплению магистральных труб отопления на 3-м этаже велись качественно, на одном из участков требовался утеплитель другого диаметра, работа велась в стесненных условиях, сотрудники находились в кабинетах; попутно выполнялись другие поручения, для чего необходимо привести внешний вид в порядок, помыться, при этом, мастером ФИО2 не была подана заявка на спецодежду и средства защиты.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись два заседания дисциплинарной комиссии, оформленные по факту выполнения работ на 3-м этаже здания протоколом №5, в кабинетах №№331, 332 – протоколом №6.

Согласно протоколу №5 комиссия исследовала, в частности, докладные и пояснительные записки ФИО2, объяснительные записки Запольного, также выслушав обоих непосредственно, установив, что Запольный выполнил поставленную задачу по утеплению труб на отрезке 15,8 м погонных за 4 дня, с 28-го по 31.10.2024, тогда как среднее предположительное время выполнения указанного объема работы составляет 3 часа. Все доводы Запольного признаны несостоятельными, в т.ч. указано, что утеплитель не дает пыли. Отягчающим обстоятельством явился факт, что Запольный сознательно саботировал и всячески затягивал исполнение указания ФИО2. Комиссия решила признать в действиях Запольного признаков проступка, выразившихся в необоснованном затягивании и невыполнении поставленной ему задачи по утеплению труб отопления и невыполнении поставленной ему задачи по утеплению труб отопления к здании 28.10.2024, что является нарушением п.п.2.3, 2.11 должностных обязанностей и абз.1 п.3.2 трудового договора (добросовестно исполнять обязанности).

Согласно протоколу №6 комиссия исследовала, в частности, докладные и пояснительные записки ФИО2, объяснительные записки Запольного, также выслушав обоих непосредственно, установив, что Запольный не выполнил поставленную задачу по утеплению труб в кабинетах №№331, 333. Все доводы Запольного признаны несостоятельными, в т.ч. указано, что утеплитель не дает пыли. Отягчающим обстоятельством явился факт, что Запольный не осуществлял работу в течение 4-х часов. Комиссия решила признать в действиях Запольного наличие признаков проступка, выразившихся в невыполнении указания мастера по утеплению труб в кабинетах №№331, 333, что является нарушением п.п.2.3, 2.11 должностных обязанностей и абз.1 п.3.2 трудового договора (добросовестно исполнять обязанности).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №д за невыполнение поставленной задачи по утеплению труб на 3-м этаже здания ДД.ММ.ГГГГ Запольному применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение поставленной задачи по утеплению труб в кабинетах №№331, 333 Запольному применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что дисциплинарные взыскания применены к работнику необоснованно.

Согласно п.п.2.3, 2.11 должностной инструкции, на Запольного, как рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, не возложены обязанности по обслуживанию системы отопления.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий (утв.Приказом Минтруда России от 17.11.2020 №810н) утепление трубопроводов относится к трудовой функции слесаря-сантехника и/или слесаря-трубопроводчика.

Данные обстоятельства на заседании дисциплинарной комиссии не обсуждались, соответственно, при отсутствии возражений стороны ответчика, исходя из буквального содержания должностных обязанностей, суд полагает, что в обязанности Запольного не входит обязанность по обслуживанию системы отопления, в том числе, утепление трубопроводов.

Более того, в материалах дисциплинарной комиссии отсутствует какое-либо нормативное обоснование определения трудоемкости порученных Запольному работ, соответственно, на каком основании комиссия посчитала, что работник явно и умышленно превысил нормы времени и нормы обслуживания, установить и проверить не представляется возможным. Равно как в протоколе №6 отсутствуют сведения о марке утеплителя, тем не менее, содержится вывод о том, что последний не дает пыли.

По существу выводы дисциплинарной комиссии являются голословными, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей следует считать недоказанными, спорные приказы подлежат отмене, как незаконные.

Также, при наложении взыскания в каждом случае не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, использованные работодателем формулировки: «Запольный сознательно саботировал и всячески затягивал исполнение указания ФИО2», «Запольный не осуществлял работу в течение 4-х часов», - суд оценивает, как неконкретные и несостоятельные.

Учитывая установленные факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, при определении размера последней, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, полагая необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных требований (п.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении ФИО1 выговора» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении ФИО1 выговора».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (ИНН <***>) в пользу Запольного ИО (№) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 11.08.2025