31RS0022-01-2023-004757-04 № 22К-1338/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре П

с участием

прокурора А

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Г в интересах К на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2023 года по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебное заседание не явились заявитель К, адвокат Г, руководитель СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, заинтересованное лицо ЗАО «…..» П. О дате, времени и месте судебного заседания они уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора А, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Г, в интересах К, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Г при проверке материала № ….от 17.10.2022, а также признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2023.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2023 года жалоба адвоката Г, в интересах К на бездействие следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Г при проверке материала № ……485 пр-22 от 17.10.2022 оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2023 прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Г, действующий в интересах К считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом фактически не были проверены доводы о бездействии следователя. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не был фактически исследован материал проверки № …... Оставлен без внимания, что указанные судом в постановлении лица были опрошены следователем много месяцев назад по иному материалу, а сведения о поставках сырья из ООО «…….» не требуются в рамках указанной проверки, т.к. относятся к и ному материалу проверки № …... Указывает на то, что суд проигнорировал письменное ходатайство К об отложении судебного заседания, т.к. ни он, ни его представитель не находились на территории г. Белгорода 31.08.2023.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам прокурора, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области по рапорту помощника прокурора г. Белгорода проведена проверка по заявлению К по факту фальсификации уголовного дела № ….., по результатам которой 12.08.2023 следователем Г1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 303, 306, 307 УК РФ.

30.08.2023 названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором как незаконное и необоснованное, материал направлен для дополнительной проверки.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку прокурором требования адвоката Г удовлетворены путем отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2023, то предмет судебного разбирательства отсутствует, в связи с чем суд пришел к обоснованному решению о прекращении производства по жалобу в указанной части.

При рассмотрении жалобы по существу судом было установлено, что в ходе проверки, после отмены прокурором 11.05.2023 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2023, следователем Г1 был выполнен ряд проверочных действий, в том числе опрошены лица, указанные в ходатайстве от 10.04.2023: П, Р, Б, истребованы и получены копии постановлений о прекращении уголовных дел № ……, частично получены документы поставки из ООО «….» в ООО «…..» и ООО «…..», акт налоговой проверки и 12.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Субъективное мнение заявителя о необходимости выполнения каких-либо действий при проведении поверки по заявлению о преступлении не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы адвоката о нарушении процессуальных прав К при рассмотрении жалоба не нашли объективного подтверждения. Данных, свидетельствующих о направлении К ходатайства об отложении судебного заседания, с апелляционной жалобой представлено не было, а согласно информации, предоставленной заместителем председателя Свердловского районного суда г. Белгорода Б, в период рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ( с 22.08.2023 по 31.08.2023) ни от К, ни от его адвоката Г таких заявлений не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2023 года по жалобе адвоката Г в интересах К о признании незаконным бездействие следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Г1 при проверке материала № …… от 17.10.2022, признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова