Председательствующий Дело №22-2517
Шнибаева Ю.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 21 сентября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Полянской О.В.,
с участием прокурора Белоконевой О.В.,
адвоката Дробышева Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дробышева Д.В.
на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2023 года, которым принято решение: избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Воронежа, гражданину РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, который надлежит исчислять с момента его фактического задержания; объявить розыск подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поручив организацию розыска прокурору Коминтерновского района г. Воронежа; приостановить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Дробышева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Дробышев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит о его отмене. Адвокат считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нарушил обязательство о явке и без уважительных причин покинул территорию Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку никакого запрета на обращение за медицинской помощью в медицинское учреждение, расположенное на территории другого государства, у ФИО1 не имелось.
Кроме этого, полагает, что судом первой инстанции не представлены доказательства надлежащего уведомления его и подсудимого ФИО1 о необходимости предоставления суду сведений о наличии у подсудимого медицинских противопоказаний для участия в судебных заседаниях. Данный судебный запрос от 18 августа 2023 года до его сведения и подсудимого ФИО1 доведен не был, а получен только 13 сентября 2023 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного решения.
Также обращает внимание на то, в ходе судебного заседания он заявил ходатайство о необходимости получения информации у лечащего врача о возможности участия подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях, в связи с чем просил районный суд рассмотреть вопрос об аресте ФИО1 и объявлении его в розыск только после получения ответа на данный запрос из медицинского учреждения, в котором в настоящее время проходит лечение ФИО1 Однако, районный суд незаконно отказал ему в удовлетворении данного ходатайства.
Помимо этого, указывает, что стороной защиты были приобщены к уголовному делу оригиналы медицинских документов, содержащие сведения о диагнозе ФИО1, с которым он был вынужден обратиться за медицинской помощью сначала в клинику ФРГ г. Мюнхен, а затем в клинику Франции, г. Париж. Также к материалам уголовного дела была приобщена медицинская документация, из которой усматривается, что состояние здоровья ФИО1 требует медицинской помощи и компетентного медицинского обследования в течение нескольких недель. Таким образом, подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание не в связи с тем, что скрылся от суда, а по уважительной причине, а именно в связи с наличием у него заболевания, которое препятствует ФИО1 участвовать в судебных заседаниях.
В связи с этим, просит отменить постановление Коминтерновского суда г. Воронежа от 12 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и объявлении в розыск подсудимого ФИО1
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
21 июня 2022 года ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
27 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 года по уголовному делу было назначено судебное заседание.
В связи с неоднократной неявкой в судебные заседания подсудимого ФИО1, обжалуемым постановлением суда принято решение об объявлении ФИО1 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого. При этом суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 уклоняется от явки в суд и скрылся от суда, в связи с чем препятствует производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, а также в случае его психического расстройства или ной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска или выздоровления.
В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере были приняты во внимание изложенные положения уголовно-процессуального закона, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подсудимый ФИО1 не явился в судебные заседания, назначенные на 11, 29 мая 2023 года, 20 июня 2023 года, 11 и 12 сентября 2023 года без уважительных причин, несмотря на то, что был извещен о назначении судебных заседаний на указанные даты.
11 мая 2023 года ФИО1 посредством телефонного сообщения, а защитником ФИО7 - в судебном заседании районному суду было сообщено, что ФИО1 с 9 мая 2023 года находится на лечении в ФРГ, г. Мюнхен, клиника «<данные изъяты>». Однако, 29 мая 2023 года и 12 сентября 2023 года в судебном заседании адвокат пояснил, что ФИО1 с 8 мая 2023 года лечится во Франции в г. Париж.
Вместе с тем, каких-либо сведений о необходимости получения ФИО1 экстренного лечения во Франции и о невозможности получения ФИО1 соответствующего лечения на территории РФ, не имеется.
Медицинского заключения, содержащего сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог явиться в суд и участвовать в судебных заседаниях, суду первой инстанции также предоставлено не было, а переданные суду справки доктора <данные изъяты> – врача общей практики неотложной медицины г. Парижа в переводе с французского языка на русский язык содержат лишь сведения о необходимости лечения ФИО1, прохождения им процедур МРТ, УЗИ, сдачи анализов без указания диагноза заболевания и не содержат заключения о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании (л.д. 170-177, 184, 191-192).
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7, приобщенный к материалам уголовного дела выписной эпикриз из истории болезни ФИО1 № 17-1009 с указанием клинического диагноза заболевания свидетельствует о том, что ФИО1 находился на стационарном лечении в эндокринологическом отделении МБУЗ ГО г. Воронеж ГК БСМП №10 с данным диагнозом с 1 августа по 25 августа 2012 года (л.д. 148-151), однако не подтверждает наличие у ФИО1 указанного заболевания в настоящее время.
Приведенные подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом Дробышевым Д.В. противоречивые сведения о месте прохождения лечения ФИО1 (г. Мюнхен, г. Париж) наряду со сведениями, полученными из государственной системы «Мир», о том, что ФИО1 убыл 7 мая 2023 года авиасообщением в республику Сербия (г. Белград) через международный пункт пропуска Москва (Шереметьево) (л.д. 180), свидетельствуют о том, что фактическое место нахождения подсудимого ФИО1 суду неизвестно, что он уклоняется от явки в суд и скрылся от суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем районный суд правильно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.
Выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимого ФИО5 в розыск рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимого ФИО1, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий