Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Шадринск 31 октября 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В., с участием представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 04 апреля 2022 г., административного ответчика судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области ФИО3, старшему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области ФИО4, Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области ФИО3, старшему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области ФИО4, Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указали, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Шадринское МРО СП УФССП России по Курганской области был предъявлен исполнительный документ № от 13 октября 2017 г., выданный судебным участком № Шадринского района Курганской области, о взыскании задолженности в размере 137246 руб. 27 коп. с должника ФИО5 16 марта 2021 г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 40260/21/45029-ИП. По состоянию на 04 октября 2022 г. задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 126833 руб. 56 коп. Считает, что судебный пристав - исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что ведет к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Просили суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просили суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Просили признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №40260/21/45029-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава - исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 13 октября 2017 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 13 октября 2017 г.

Представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик старший судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что на принудительном исполнении в отделение судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области имеется исполнительный документ в отношении ФИО5 Судебным приставом - исполнителем 16 марта 2021 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в целях получения информации о наличии зарегистрированного за должником имущества были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Положительные ответы, о наличии счетов зарегистрированных за должником, поступили от АО «Альфа-банк», ПАО «Росбанк», Сбербанк. Судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о списании денежных средств в данные организации. Производилось списание денежных средств, которые были перечислены взыскателю. Из ФНС России, ЗАГС ответы поступили отрицательные. Согласно сведений ПФ РФ должник трудоустроен в ООО «Исеть». Судебным приставом - исполнителем было направлено постановление об удержании заработной платы. Ответ поступил отрицательный. Согласно телефонограммы, составленной судебным приставом - исполнителем должник был трудоустроен в период с декабря по февраль 2021 г. Т.е., удержания не производились. Из Центра занятости поступил отрицательный ответ. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано ТС – ГАЗ 31105. Судебным приставом - исполнителем в отношении данного ТС было вынесено постановление о запрете рег. действий. В рамках данного исполнительного производства от взыскателя не поступали заявления об объявлении исполнительского розыска данного имущества. Из Росреестра поступил ответ о том, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, д. ..., ул. ..., д. .... Судебным приставом в отношении данного недвижимого имущества вынесено постановление о запрете рег. действий. Также, судебным приставом направлено поручение в Кетовское подразделение отдела судебных приставов о принятии решения по выявлению факта проживания должника, либо аресте земельного участка (если там нет жилого имущества). Также, направлялись запросы операторам сотовой связи, ответы поступили отрицательные. Поступали ходатайства о временном ограничении на выезд. В отношении должника судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете выезда должника из РФ.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Курганской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 КонституцииРФ, каждому гарантируется судебнаязащита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ)гражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно всудили оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судпроверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия)судне связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов должны быть направлены на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника и отвечать целям своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течении пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом из материалов исполнительного производства № 40260/21/45029-ИП установлено следующее.

13 октября 2017 г. мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 39934 руб. 62 коп., 1952 руб. 93 коп. в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины (л.д....).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2021г. возбуждено исполнительное производство № 40260/21/45029-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК» суммы 137246 руб. 27 коп. (л.д....).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнила требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно Гостехнадзор, Пенсионный фонд России, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, операторам сотовой связи, ГИБДД, ФМС России по Курганской области, УФНС России по Курганской области, АО «Дом.РФ», АО «Тинькофф банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МТС-банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АО «СПМ Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», Банк ГПБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Ак Барс Банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АБ «Газоэнергобанк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк», ПАО КБ «Связь-Банк», Филиала Московский № 2, АО КБ «Модульбанк», ПАО Мособлбанк, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ОАО КБ «Агропромкредит», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ВУЗ-Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО «Почта Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» (л.д. ...).

Из банков ответы на запросы поступили отрицательные, за исключением ответа ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк». Руководствуясь ст. 70 Закона № 229-ФЗ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Производилось списание со счетов, денежные средства перечислены на счет взыскателя (л.д. ...).

Установлено, что должник работала в ООО «Исеть». 06 апреля 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ООО «Исеть» (л.д....). Денежные средства, удержанные из заработной платы должника на депозит Шадринского МО СП не поступали. Ответа на данное постановление так же не поступало. Судебным приставом – исполнителем составлена телефонограмма с данной организацией, где установлено, что должник временно работала в период с декабря 2020г. по февраль 2021 г. (л.д. ...). Последующие ответы пенсионного фонда поступали отрицательные.

Согласно ответа ГИБДД, за должником зарегистрировано ТС ГАЗ - 31105.

22 апреля 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно сведений от 06 июля 2021 г. ФМС по Курганской области должник ФИО5 зарегистрирована по адресу: г. Шадринск, ул. ..., д.....

По адресу, указанному в исполнительном документе – г. Шадринск, ул. ..., д. ..., 19 июля 2021 г. совершен выход, в результате которого установлен факт не проживания должника ФИО5 по указанному адресу более 20 лет (в доме проживает мать должника), что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. (л.д. ...).

22 апреля 2021 г., 21 октября 2022 г. судебным приставом - исполнителем осуществлены выходы по указанному адресу, в результате которых установлено, что должник и его родственники в доме отсутствуют, оставлена повестка, в ходе опроса соседей установлено, что должник по данному адресу не проживает (л.д. ...).

24 октября 2021 года отделением ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области получено заявление от взыскателя ООО «АФК» о ходе исполнительного производства, на который дан ответ (л.д. ...).

14 апреля 2022 года ООО «АФК» направлено в ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ или копии постановления о принудительном приводе.

28 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ (л.д. ...).

Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок в д. ..., ул. ..., д. ... Кетовского района Курганской области.

24 октября 2022 г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу - исполинтелю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде установления факта проживания должника в д. ..., ул. ..., д. ... Кетовского района Курганской области, составить акт описи и ареста земельного участка, в случае отсутствия жилого дома по такому адресу (л.д. ...).

Согласно справке ООО «АФК», по состоянию на 04 октября 2022 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № (должник ФИО5) поступили денежные средства в размере 10412 руб. 71 коп., остаток задолженности составляет 126833 руб. 56 коп. (л.д. ...).

Согласно сводке по исполнительному производству № 40260/21/45029-ИП, остаток задолженности составляет 126833 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО5 судебным приставом - исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, а именно совершался выезд по месту жительства должника с целью установления имущества, имущества не обнаружено, направлены запросы о наличии денежных средств и имущества, получены отрицательные ответы, за исключением банков, на счета в которых наложен арест, получены сведения о наличии у должника объектов недвижимого имущества, транспортного средства, по этой причине наложен запрет регистрационных действий в отношении данного имущества, на поступившие запросы и ходатайства даны своевременно ответы.

В целях принудительного взыскания денежных средств судебный пристав - исполнитель ФИО3 продолжает совершать исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области ФИО3, старшему судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области ФИО4, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области ФИО3, старшему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области ФИО4, Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья И.С. Воронцов