Апелляционное определение по делу № 2-1215/2023 от 04.09.2023

Судья: Ванеев С.У. Дело №33-30278/2023

(дело 2-1215/2023) УИД 50RS0034-01-2022-003704-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А, Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Краснознаменец» к ФИО, Министерству имущественных отношений Московской области о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, и по встречному исковому заявлению ФИО к СНТ «Краснознаменец» о признании собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

по апелляционной жалобеФИО на решение Павлово-Посадскогогородского суда Московской области от 30 мая 2023года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя СНТ «Краснознаменец» ФИО, представителя ФИО – ФИО

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Краснознаменец» обратилось Павлово-Посадский городской суд с уточненным иском к ФИО, Министерству имущественных отношений Московской области о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка.

Свои требования мотивировало тем, что СНТ «Краснознаменец» на праве коллективной совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании Постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

СНТ «Краснознаменец» обратилось к кадастровому инженеру ФИО для составления межевого плана и внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка (земель общего пользования). Кадастровым инженером ФИО было выявлено пересечение фактических границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> занятого полосой отвода автомобильной дороги. Также ответчик ФИО отказался согласовать смежную границу между его участком и землями общего пользования.

Ответчику ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> участок 50, площадью 800 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана регистрационная запись за <данные изъяты>. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН не соответствует их фактическому местоположению, обоснованному согласно п. 70 Приказа Минэкономразвития России от <данные изъяты> за <данные изъяты>, частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года за № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Московской области, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ГБУ МО «Мосавтодор». Указанный земельный участок расположен по адресу: <данные изъяты> площадью 4408 кв. метров, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, для прочих специальных целей, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Земельный участок ответчика Министерства имущественных отношений Московской области был поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, при этом границы сформированного земельного участка с истцом не были согласованы. Истец считает, что при подготовке межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушены его права и законные интересы. Земельный участок истца по всему периметру имеет ограждение, границы земельного участка истца в границах подтверждаются генеральным планом СНТ «Краснознаменец», планом отвода от <данные изъяты> и существуют на местности более 40 лет. Выявленное несоответствие является ошибкой лиц, выполнявших работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты> и исправить реестровую ошибку путем исключения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь пересечений равную 344 кв. м и 290 кв. м), при этом изменить сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРН, на точки, указанные в Приложении 4, Схема 1, лист 2 Заключения судебной землеустроительной экспертизы, уточненной площадью 2133 кв.м.; Установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> участок 50, принадлежащего на праве собственности ФИО, в соответствии с Приложением 4, Схема 1, лист 2 Заключения судебной землеустроительной экспертизы, а именно: точка н1 с координатами <данные изъяты>; точка н2 с координатами <данные изъяты> точка 4 с координатами <данные изъяты>; точка н5 с координатами <данные изъяты>; точка н6 с координатами <данные изъяты>.; Считать настоящее решение основанием для Управления Росреестра по Московской области для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Представитель истца СНТ «Краснознаменец» по доверенности ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не возражала, против удовлетворения требования установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, участок 50, принадлежащего на праве собственности ФИО возражала, считала, что председатель СНТ «Краснознаменец» не мог обращаться в суд с требованием об установлении границ земельного участка.

Ответчик – Министерство имущественных отношений Московской области извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции суда первой инстанции не явился, представителя не направил, иск не оспорил, возражения не представил.

Третье лицо - ГБУ Московской области «Мосавтодор» извещено надлежащим образом, в суд первой инстанции суда первой инстанции представителя не направило, иск не оспорило.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещено надлежащим образом, в суд первой инстанции суда первой инстанции представителя не направило, иск не оспорило.

Третье лицо - Администрация городского округа Павловский Посад Московской области в суд первой инстанции суда первой инстанции не явилось, направило письменный отзыв, просило рассмотреть иск в его отсутствие, решение вопроса оставило на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО обратился в Павлово-Посадский городской суд со встречным уточненным иском к СНТ «Краснознаменец» о признании собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, участок 50, площадью 800 кв. метров, что подтверждается свидетельством о праве собственности <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. Фактический размер занимаемого земельного участка <данные изъяты> по капитальному забору составляет 1100 кв. метра. Земельный участок <данные изъяты> был увеличен за счет земель общего пользования СНТ «Краснознаменец» в период с 2002 по 2004 год на основании решения общего собрания СНТ при председательстве ФИО Вместе с тем, ФИО не имел возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на выделенный ему дополнительный земельный участок, так как в 2005 году председатель СНТ сменился, а новый председатель – ФИО утратила все документы СНТ. В период с 2002 по 2005 годы ФИО установил забор, который огородил участок 1100 кв. метров (800 кв. метров и смежный земельный участок 300 кв. метров). За весь период времени ФИО и члены его семьи облагораживали земельный участок, высадили на нем деревья, обрабатывали его. Вплоть до 2023 года ФИО не получал ни одной претензии по факту владения и пользования земельным участком. ФИО считает, что период открытого и добросовестного владения им земельным участком составляет более 15 лет. В связи с чем, ФИО просит суд: Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу:<данные изъяты> участок 50, принадлежащему ФИО и исправитьреестровую ошибку путем исключения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> территории под дорогой в границах и точках, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы; Признать за ФИО право собственности на земельный участок площадью 300 кв. метров из земель общего пользования СНТ «Краснознаменец», по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, и являющийся смежным с земельным участком <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО в силу приобретательской давности.

Представитель истца по встречному иску ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску СНТ «Краснознаменец» по доверенности ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения встречного иска возражала.

Третье лицо - Администрация городского округа Павловский Посад Московской области в суд первой инстанции не явилось, направило письменный отзыв, просило рассмотреть иск в его отсутствие, решение вопроса оставило на усмотрение суда.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2023года постановлено:

Исковые требования СНТ «Краснознаменец» удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты>, и исправить реестровую ошибку путем исключения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь пересечений равную 344 кв. м и 290 кв. м), при этом изменить сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРН, на точки, указанные в Приложении 4, Схема 1, лист 2 Заключения судебной землеустроительной экспертизы, уточненной площадью 2133 кв. м.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО, в соответствии с Приложением 4, Схема 1, лист 2 Заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Считать настоящее решение основанием для Управления Росреестра по Московской области для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО отказать.

ФИО, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представитель СНТ «Краснознаменец» по доверенности ФИО явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что СНТ «Краснознаменец» на праве коллективной совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании Постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

СНТ «Краснознаменец» обратилось к кадастровому инженеру ФИО для составления межевого плана и внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка (земель общего пользования). Кадастровым инженером ФИО было выявлено пересечение фактических границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, занятого полосой отвода автомобильной дороги. Также ответчик ФИО отказался согласовать смежную границу между его участком и землями общего пользования.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021007:292 согласно сведениям ЕГРН не соответствует их фактическому местоположению, обоснованному согласно п. 70 Приказа Минэкономразвития России от <данные изъяты> за <данные изъяты>, частью 10 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> за № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Московской области, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ГБУ МО «Мосавтодор». Указанный земельный участок расположен по адресу: <данные изъяты> площадью 4408 кв. метров, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, для прочих специальных целей, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта ФИО, полученного на основании определения суда первой инстанции, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <данные изъяты> за <данные изъяты>, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 800 кв. метров.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования СНТ «Краснознаменец»), не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <данные изъяты> за <данные изъяты>, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 13 400 кв. метров.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 3550 кв. метров; разрешенный вид использования: автомобильный транспорт; правообладатель: <данные изъяты> постоянное бессрочное пользование. Фактическая ширина дорожного полотна в районе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> составляет от 4.00 до 4.43 метров; покрытие – грунтовое.

Эксперт выявила наличие пересечения части фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, которое составляет 344 кв. метра, а также с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которое составляет 310 кв. метров.

В своем заключении эксперт отмечает, что данное несоответствие указывает на тот факт, что ответчик (Министерство имущественных отношений Московской области) самовольно занял часть земель общего пользования СНТ «Краснознаменец», а также указывает на наличие пересечения части фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, которое составляет 290 кв. метров.

Эксперт отмечает, что данное обстоятельство может являться следствием того, что при формировании Схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий от <данные изъяты> исполнителем таких работ и представителями органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающих решения об утверждении Схем расположения, не было учтено местоположение границ ранее учтенных земельных участков, поскольку, по состоянию на сегодняшний день, сведения о границах в виде координат поворотных точек не содержатся в ЕГРН, в том числе не был использован картографический материал, а именно: генеральный план СНТ «Краснознаменец» от <данные изъяты>, согласно которому ширина дороги в красных линиях составляет 10 метров, что не соответствует сведениям ЕГРН.

Согласно действующему законодательству границы полосы отвода определяются с учетом положений статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 года за № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании документации по планировке территории, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 года за № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса».

Нормативная ширина полосы отвода для автомобильной дороги «<данные изъяты> (левый подъезд) вне населенных пунктов составляет 16.5 м. При этом, фактическая ширина полосы отвода автомобильных дорог определяется в рамках проведения мероприятий по постановке земельных участков, расположенных в границах полос отвода, на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> за № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно сведениям межевого плана от <данные изъяты> и ЕГРН, ширина земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах полосы отвода автомобильной дороги, поставленного на кадастровый учет, относительно земельных участков с кадастровыми номерами КН <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет от 10.59 до 33.00 метров, в зависимости от факта кадастрового учета границ смежных земельных участков, что не соответствует нормам Постановления <данные изъяты>, т.е. если границы земельного участка учтены в ЕГРН в виде координат поворотных точек, то граница полосы отвода установлена с учетом этих данных. Если же границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством или сведения о границах смежных земельных участках по каким-либо причинам отсутствуют в ЕГРН, то граница полосы отвода в таких местах установлена без учета право устанавливающих и право удостоверяющих документов на ранее учтенные земельные участки и их фактических границ.

Межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности от <данные изъяты> подготовлен на основании Распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области Министерства имущественных отношений Московской области за <данные изъяты>ВР-1921 от <данные изъяты> и <данные изъяты>ВР-315 от <данные изъяты>. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> за № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Постановлением Правительства Московской области за <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, в которой участок дороги <данные изъяты> (левый подъезд) не числится. Эксперт отмечает, что в заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование выполнения кадастровых работ на основании Схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории или кадастровых картах соответствующих территорий от <данные изъяты>, постановка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области Министерства имущественных отношений Московской области за <данные изъяты> от <данные изъяты> фактически осуществлена неуполномоченным органом.

Эксперт отмечает, что пересечение части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> занятого дорогой, с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> которое составляет 344 кв. метра. и 290 кв. метров может квалифицироваться как реестровая (кадастровая) ошибка и являться следствием того, что при формировании Схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий (далее – Схема расположения) от <данные изъяты> исполнителем таких работ и представителями органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающими решения об утверждении Схем расположения, не было учтено местоположение границ ранее учтенных земельных участков, поскольку, по состоянию на сегодняшний день, сведения о границах исследуемых земельных участков в виде координат поворотных точек не содержатся в ЕГРН.

Экспертом предложен единственный вариант установления границ земельных участков сторон, учитывая положения ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года за № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 года за № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При этом необходимо исключить из состава земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021007:292 площадь пересечений равную 344 и 290 кв. метров.

Площадь земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> составит 800 кв. метров, что соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Граница земельного участка СНТ «Краснознаменец» с кадастровым номером <данные изъяты>, смежная с земельным участком ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> предложена на Схеме 1 Приложения 4.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ,. ст.11.1 ЗК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 60 ЗК РФ, ч. 3 ст. 6 ЗК РФ,ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подпунктом 7 ч. 2 ст. 14№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года за № 218-ФЗ, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года за № 218-ФЗ, ч. 6 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ,. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, принимая во внимание заключение эксперта, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку постановка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области Министерства имущественных отношений Московской области от 21 марта 2018 года за <данные изъяты> фактически осуществлена неуполномоченным органом, поскольку постановка на кадастровый учет земельных участков для размещения объектов транспорта и транспортно-пересадочных узлов регионального значения.

Кроме того, на момент проведения кадастровых работ по образованию земельного участка ответчика государственный кадастровый учет земельных участков истца был произведен, права истца на землю были зарегистрированы в установленном законом порядке, а сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствовали в ЕГРН и подлежали уточнению, согласование с истицей местоположения границы образуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлось обязательным.

Вместе с тем, с истцом граница земельного участка не согласовывалась и существование земельного участка истицы в границах более 15 лет не было учтено ни ответчиком, ни кадастровым инженером ФИО

В результате нарушения порядка согласования местоположения границ и подготовки межевого плана на земельный участок ответчика на основании схематичного расположения автомобильных дорог (без определения границ на местности), площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его границы были определены неверно, граница была сформирована с наложением на принадлежащий истице на праве собственности земельный участок, что является реестровой ошибкой.

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв. метров на основании постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от <данные изъяты> за <данные изъяты>. Как следует из проведенной по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, именно в этой площади ФИО использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования – для садоводства.

Земельный участок площадью 300 кв. метров из земель общего пользования СНТ «Краснознаменец», по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и являющийся смежным с земельным участком <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует в ЕГРН не существует как индивидуально определенная вещь.

Судом установлено и подтверждено выпиской из ЕГРН, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 13 400 кв. метров принадлежит на праве коллективной совместной собственности СНТ «Краснознаменец» на основании Постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 17.12.1992 года за <данные изъяты>.

Доказательств, того, что земельный участок <данные изъяты> был увеличен за счет земель общего пользования СНТ «Краснознаменец» в период с 2002 по 2004 год на основании решения общего собрания СНТ при председательстве ФИО не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Судом также было установлено, что ФИО было известно, что земельный участок площадью 300 кв. метров – это часть земель общего пользования СНТ «Краснознаменец». ФИО обратился <данные изъяты> с письменным заявлением в правление СНТ «Краснознаменец» с просьбой согласовать ему границы земельного участка в площади большей, чем по правоустанавливающему документу. Правление СНТ «Краснознаменец» вынесло этот вопрос на обсуждение и принятие решения на общее собрание членов СНТ «Краснознаменец». Решением общего собрания членов СНТ «Краснознаменец» от <данные изъяты> установлено, что фактическое пользование землями общего пользования на протяжении 18 лет без выделения этих земель в пользование является самозахватом; восстановление границ земель общего пользования и возврат самозахваченных земель могут позволить оптимизировать маршрут вывоза мусора в целях сохранения дорожного покрытия и затрат СНТ на восстановление дорог.

Более того, согласно пояснениям эксперта ФИО, данными в судебном заседании суда первой инстанции, на земельном участке ФИО, превышающий площадь принадлежащего ему земельного участка по сведениям ЕГРН, хаотично растут деревья, участок является заросшим лесом.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ФИО не было представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным земельным участком в течение пятнадцати лет, самозахват земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов не может свидетельствовать о добросовестном владении.

Доводы апелляционной жалобы о том, в решении и в протоколе не указаны заявленные ходатайства о вызове свидетелей, прениях, не являются основаниями для отмены решения. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом, что подтверждается определением от <данные изъяты>. Все ходатайства были рассмотрены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетеля, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, суд не усмотрел, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ФИО предоставлялся в СНТ ранее дополнительный земельный участок 300 кв.м., что, по его мнению, подтверждается членской книжкой, в которой есть запись о внесении платы за дополнительный участок, является несостоятельной, поскольку предоставление земельного участка в СНТ не может подтверждаться записями в членской книжке в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи