дело № 2а-9586/2023

03RS0017-01-2023-011109-52

категория дела 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство финансового контроля» (далее ООО ПКО «АФК») к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, ГУФССП по РБ об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «АФК» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 11 октября 2023 года судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского районного отдела судебным приставов ГУФССП по РБ ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от 30 января 2023 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-2928/2019 от 08 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району о взыскании задолженности в размере 13027,56 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». В период с 30 января 2023 года по 11 октября 2023 года судебный пристав -исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1 об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2928/2019 от 08 октября 2019 года, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2928/2019 от 08 октября 2019 года.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 6 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3

Представитель ООО ПКО «АФК» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в просительной части административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1, ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, представитель ГУФССП по РБ на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 8 октября 2019 года с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12772,56 рубля и возврат государственной пошлины в размере 255 рублей, всего 13027,56 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ от 30 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 13027,56 рублей.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены неоднократные запросы в кредитные организации, ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС об актах гражданского состояния, ФМС о месте регистрации должника, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов.

Из ответа Гостехнадзора от 30 января 2023 года следует, что сведения о должнике отсутствуют.

Операторы связи «Мегафон», «Билайн» предоставили информацию об отсутствии сведений о должнике.

Пенсионный фонд предоставил информацию об отсутствии сведений о должнике.

Из ответа ГИБДД МВД РФ от 30 января 2023 года, от 6 мая 2023 года следует, что сведения о должнике отсутствуют.

ФНС России предоставила сведения об ИНН должника, о наличии счетов, открытых в банках на имя должника.

Из ответа ЗАГС от 14 сентября 2023 года следует, что 20 ноября 1999 года ФИО4 был заключен брак с ФИО5

Из ответа ГУ ОВМ МВД России от 22 сентября 2023 года имеются сведения о паспорте должника ФИО4

Из ответа Россреестра от 9 октября 2023 года следует, что сведения о правах должника на объекты недвижимости отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», АО ОТП Банк.

19 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, установлено, что по данному адресу проживает мама ФИО6, ФИО4 по данному адресу проживает, но часто уезжает на заработки, официально не трудоустроен, ведет аморальный образ жизни. Должнику оставлено требование о явке в Стерлитамакский РОСП.

11 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, должника застать не удалось, со слов матери ФИО6, ФИО4 уехал в город Стерлитамак два дня назад, ведет аморальный образ жизни. Имущество, находящееся по данному адресу, принадлежащее должнику, не обнаружено. Приложены фотоматериалы.

Согласно справке о движении денежных средств по депозиту, с должника взыскано и перечислено взыскателю 11,82 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2023 года исполнительное производство № № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства № № в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; из представленных ответов следует, что сведений о принадлежности должнику движимого и недвижимого имущества не имеется, на имя должника открыты счета в различных банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, выходы по адресу должника результатов не дали, должник и его имущество не установлены, сведений о наличии у должника каких-либо доходов, в том числе заработной платы, по запросу судебного пристава-исполнителя не представлено, а напротив указано об отсутствии сведений.

Таким образом, совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем, указывает на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения; действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № № и в окончании исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства, являются законными и обоснованными, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий вообще.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

При этом, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Пункт 10 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представить запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Доводы административного истца о преждевременном окончании исполнительного производства, без проверки судебным приставом-исполнителем о соблюдении соответствующими организациями срока, предусмотренного ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» по предоставлению ответов, и в случае нарушения указанного срока, о необходимости привлечения организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, в материалах дела не имеется доказательств возникновения у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) соответствующих организаций, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества.

При этом, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в установленный пунктом 10 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

То обстоятельство, что некоторые организации представили запрошенные сведения с нарушением установленного законом семидневного срока, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, направлявшего в эти организации повторные запросы. Кроме того, данное обстоятельство само по себе права либо свободы заявителя не нарушает. Просрочка с представлением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений не повлекла для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий. На обнаруженное у должника имущество (денежные средства на счетах в банках) обращено взыскание. Иное же имущество, за счет которого могло быть исполнено требование исполнительного документа, у должника отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО ПКО «Агентство финансового контроля».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, ГУФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1 об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2928/2019 от 08 октября 2019 года, обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2928/2019 от 08 октября 2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова