Судья Ваганова К.Б.
Дело № 22К-6502/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мишариной В.А. в защиту подозреваемого П. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года, которым
П., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 20 октября 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
следователь СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу К., в производстве которой находится уголовное дело № 122015700080000738, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу в отношении подозреваемого П.
Судьей принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мишарина В.А. отмечает, что судом установлены обстоятельства, позволяющие избрать в отношении П. более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что административный надзор в отношении П. был снят в марте 2023 года, судимость погашена, факт совершения П. хищения имущества из квартиры ФИО1 материалами не подтверждается. Указывает на то, что подзащитный имеет постоянное место жительства и место работы. Считает, что объявление в розыск П. было проведено с нарушением закона. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
21 декабря 2022 года в следственном отделе ОМВД России по Добрянскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
07 июня 2023 года в следственном отделе ОМВД России по Добрянскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении П.
06 июля 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.
21 июля 2023 года П. был объявлен в розыск в связи с не установлением местонахождения, предварительное следствие по делу приостановлено.
20 сентября 2023 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, предварительное следствие по делу возобновлено, срок по делу установлен до 20 октября 2023 года.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в возможной причастности П. к совершению преступлений, что подтверждается исследованными судом документами.
У следователя имелись основания для задержания П., так как согласно ст. 91 УПК РФ при наличии данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться.
Со слов следователя, 5 июня 2023 года после окончания допроса в качестве свидетеля П., который согласно протоколу допроса признал причастность к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, был вызван на допрос по этому преступлению в качестве подозреваемого с защитником на 8 июня 2023 года, на допрос он не явился, стал скрываться.
В ходе исполнения постановлений о приводе место нахождения П. не было установлено, поэтому 21 июля 2023 года П. был объявлен в розыск.
Как следует из представленных материалов, П. подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживал, не явился по вызову следователя, скрылся от следствия и был объявлен в розыск.
Уголовное дело находится на стадии расследования, продолжается сбор доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П. может скрыться от органа следствия или суда.
Судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности П., которые явились достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.
Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.
Вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Наличие у П. постоянного места жительства и работы не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую.
Все данные о личности П. были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции указал в постановлении о том, что П. неоднократно судим, однако из требования ИЦ ГУВД по Пермскому краю следует, что он судим 4 октября 2006 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором этого же суда от 29 августа 2006 года, которым судим по ч. 2 ст. 161 (два преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы. П. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 6 марта 2015 года. Другие судимости лица в соответствии со ст. 86 УК РФ являются погашенными.
Ошибочное указание на неоднократное привлечение П. к уголовной ответственности подлежит устранению судом апелляционной инстанции, при этом вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года в отношении П. изменить, в описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на то, что П. судим неоднократно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий