Дело №а-5504/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 октября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Крюковскому отделению полиции г.о. Солнечногорск Московской области об обязании выдать документы в рамках ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №КУСП -9245, применении мер административного наказания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Крюковскому отделению полиции г.о. Солнечногорск Московской области об обязании выдать документы в рамках ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №КУСП -9245, применении мер административного наказания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фамилия» ТЦ «Зеленопарк» совершена кража неизвестной женщиной, сообщившей при задержании сотруднику Крюковского отделения полиции г.о. Солнечногорск Московской области не свои, а персональные данные административного истца, что не было должным образом проверено или подтверждено документально. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ в Крюковское отделение полиции г.о. Солнечногорск Московской области подал заявление об установлении личности преступника. Заявлению присвоен номер КУСП-9245 под номером 551 выдан талон-уведомление о приеме заявления и объяснения. Ответ на заявление должен быть предоставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о направлении документа по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачу административного искового заявление ответ на заявления не предоставлен, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, пояснив их по существу. Указала, что получила постановление мирового судьи о том, что она украла куртку, что не соответствовало действительности. В связи с чем административный истец обратился в правоохранительные органы с заявлением об установлении лица, совершившего преступление и сообщившего личные данные административного истца. Ответа на свое обращение так и не получила, что послужило причиной обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.
Представитель административного ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что при задержании лица, совершившего кражу куртки в магазине, представитель женского пола сообщил личные данные административного истца. Личность задержанной устанавливалась старшим УУП ФИО6 майором полиции ФИО5 В результате организованной и проведенной служебной проверки установлено, что при оформлении старшим УУП ФИО6 майором полиции ФИО5 административного материала личность привлекаемого к ответственности лица не установлена и не проверена, анкетные данные записаны со слов виновного, представившегося данными гр. ФИО2, тогда, как следует, из приобщенной фотографии, мелкое хищение совершено другой женщиной. В протоколе указаны паспортные данные (номер и серия), не соответствующие действительности, кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указан адрес привлекаемого лица (отсутствует корпус). ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области поступила жалоба гр. ФИО2 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на административный протокол составленный старшим УУП ФИО6 майором полиции ФИО5, согласно которому она подозревается в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность составленного в отношении гр. ФИО2 административного протокола по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, установлено, что административный протокол о привлечении административного истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ является не законным, а жалоба - подлежит удовлетворению. Так, при рассмотрении дела старшим УУП ФИО6 майором полиции ФИО5 допущены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В отношении старшего УУП ФИО6 майора полиции ФИО5 назначена служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности «Выговор». ДД.ММ.ГГГГ за исх. № административному истцу дан ответ на обращение с сообщением о принятом решении.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
На основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст.62, ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Апелляционным определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, при оформлении старшим УУП ФИО6 майором полиции ФИО5 административного материала личность привлекаемого к ответственности лица не установлена и не проверена, анкетные данные записаны со слов виновной, представившегося с сообщением личных данных ФИО2, тогда как из приобщенной фотографии следует, что мелкое хищение совершенно другой женщиной. В протоколе указаны паспортные данные, не соответствующие действительности, кроме того в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указан адрес привлекаемого лица.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. Солнечногорск из Солнечногорской городской прокуратуры по Московской области поступило представление «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства».
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 ОМВД России по городскому округу Солнечногорск поступила жалоба ФИО2 по делу об административном правонарушении где она выступает фигурантом по делу, с чем административный истец не согласен.
В жалобе административный истец указала, что не согласна с административным протоколом по делу об административном правонарушении, так как ее именем представился другой человек, правонарушение не совершала.
Проведенной проверкой установлено, что при рассмотрении дела старшим УУП ФИО6 майором полиции ФИО5 допущены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.
В отношении старшего УУП ФИО6 майора полиции ФИО5 назначена служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности – выговор.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № административному истцу дан ответ на обращение с сообщением результата о принятом решении в отношении лиц, допустивших нарушения при исполнении служебной деятельности.
Довод административного истца о даче ответа на её обращение с нарушением срока, отведенного для его дачи, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 707, ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 30-и дневный срок, ответ подготовлен уполномоченным лицом в пределах его компетенции в установленные сроки по существу поставленных в обращении вопросов. Само же по себе несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, производство по делу об административном правонарушении в отношении административного истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании апелляционного определения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение ФИО2 дан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 суд не находит.
Требование административного искового заявления ФИО2 о применении мер административного наказания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей является производным от основного, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, также подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к Крюковскому отделению полиции г.о. Солнечногорск Московской области об обязании выдать документы в рамках ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №№, применении мер административного наказания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.