УИД 36RS0002-01-2025-002529-89
Дело №2-3978/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре Крыловой С.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Офисмаг» обратилось в суд к ИП ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 149929 руб. 37 коп. – сумма основного долга; 12874 руб. 31 коп. – неустойка за период с 01.10.2024г. по 10.03.2025г.; 6184 руб. – судебные расходы.
Заявленные требования мотивирует тем, что между ООО «Самсон РФ» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки с рассрочкой платежа. ООО «Самсон РФ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Офисмаг», следовательно, все права и обязанности ООО «Самсон РФ» перешли к ООО «Офисмаг». Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО3, которая обязалась отвечать за исполнение покупателем всех обязательств перед поставщиком. Поставщик исполнил свои обязательства в полном объёме, однако покупатель свои обязательства перед поставщиком по оплате товара не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки, неустойку, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ИП ФИО2, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2024г. между ООО «Самсон РФ» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №0380-24 с рассрочкой платежа.
В соответствии с п. 1.1 договора поставки с рассрочкой оплаты платежа №0380-24 от 01.02.2024г. истец (поставщик) обязался передать товары ответчику ИП ФИО2 (покупателю) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.
В соответствии с п. 4.1 договора покупателю предоставлена рассрочка платежа по каждой партии товара с оплатой в следующем порядке:
- до 31.07.2024г. покупатель уплачивает поставщику 20% от стоимости поставленного товара;
- до 30.08.2024г. покупатель уплачивает поставщику 40% от стоимости поставленного товара;
- до 30.09.2024г. покупатель уплачивает поставщику 40% от стоимости поставленного товара.
01.02.2024г. между ООО «Самсон РФ» и ФИО3 был заключен договор поручительства №0380-24 от 01.02.2024г. по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа №0380-24 от 01.02.2024г.
28.06.2024г. ООО «Самсон РФ» осуществило ИП ФИО2 поставку товара на основании договора №0380-24, на сумму 251133 руб. 63 коп., что подтверждается УПД №971562 от 28.06.2024г.
20.12.2024г. ООО «Самсон РФ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Офисмаг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ 17.03.2025г. №ЮЭ9965-25-367-21122 и листом записи ЕГРЮЛ от 20.12.2024г., в связи с чем, все права и обязанности ООО «Самсон РФ» перешли к ООО «Офисмаг».
05.02.2025г. ООО «Офисмаг» в адрес ответчиков было направлено предсудебное уведомление с требованием об оплате товара.
Согласно уточненному расчету истца, задолженность по договору поставки составляет 149929 руб. 37 коп., ввиду частичной оплаты ответчиками суммы основного долга, размер неустойки за период с 01.10.2024г. по 10.03.2025г. составляет 12874 руб. 31 коп.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать уплаты предусмотренной договором неустойки (процентов).
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные пунктом 5.1.4 договора поставки, по всем задолженностям за период с 01.10.2024г. по 10.03.2025г. составляют 12874 руб. 31 коп.
При этом ответчики не оспаривали имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представили, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.
В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.
Поскольку обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд не вправе уменьшать неустойку по своей инициативе (пункт 1 статьи333ГК РФ). В связи с этим основания для применения положений статьи 333ГК РФ отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 6184 рубля, что подтверждается платёжным поручением №12236 от 14.03.2025г.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков, являющихся солидарными должниками, солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6184 рубля.
Руководствуясь статьями,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 основной долг по договору поставки от 01.02.2024г. №0380-24 в размере 149929 руб. 37 коп., неустойку по договору за период 01.10.2024 по 10.03.2025 в размере 12874 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6184 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025г.