Дело № 2а-1528/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002087-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 80642/21/33013-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2339-7/2016 от 7 декабря 2016 года;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2339-7/2016 от 7 декабря 2016 года.

Определением от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1

Определением от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий должника ФИО4 – ФИО5

Определением от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Филберт».

Определением от 6 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП г. Мурома и Муромского района.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 80642/21/33013-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 28 171, 36 руб. По состоянию на 23 июня 2022 года указанная задолженность должником не погашена и составляет 27 281,4 руб., что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в реализации предоставленных полномочий, который допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что, в свою очередь, нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, указал, что в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя о направлении в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого запроса и представленного на него ответа. Однако соответствующие сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению в ООО «СААБ» не поступили.

Представитель административного истца ООО «СААБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указала, что в рамках исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации на предмет зарегистрированного за должником имущества. Согласно полученным ответам транспортные средства, маломерные суда, самоходная техника за должником не зарегистрированы; должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на учете в ЦЗН не состоит. Согласно сведениям, представленным из УПФР должник трудоустроен, однако денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали. На имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Саровбизнесбанк», Банк ВТБ, АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МинБанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках. В рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено, что должник по адресу не проживает; проверить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. При беседе с должником установлено, что последний не платежеспособен. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30 марта 2022 года должник признан банкротом. 5 мая 2022 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 154).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Согласно приказу ФССП России от 28 мая 2021 года № 2585-лс уволена со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника (л.д. 49-51, 139).

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, представители административных ответчиков ОСП г. Мурома и Муромского района и УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились (л.д. 141-143).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 90, 149).

Заинтересованное лицо финансовый управляющий должника ФИО4 – ФИО5, представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Филберт», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились (л.д. 144-148, 152-153).

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района, № 2-2339-7/2016 от 7 декабря 2016 года с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 27 656,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 514,85 руб., а всего 28 171,36 руб. (л.д. 10-11).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района, от 21 августа 2019 года произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «СААБ» (л.д. 12-14).

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 3 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 105676/20/33013-ИП (пер. на № 80642/21/33013-ИП) (л.д. 30-31).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 из органов принудительного исполнения исполнительное производство № 80642/21/33013-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 116-119).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе ГИБДД России, ГИМС, ПФ РФ, ФНС России, Росреестр с целью установления имущества должника, его доходов (л.д. 155-166).

По результатам рассмотрения поступивших ответов 18 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ, АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Саровбизнесбанк» (л.д. 62-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2021 года должнику ФИО4 ограничен выезд из РФ (л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30 марта 2022 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (л.д. 44-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 5 мая 2022 года исполнительное производство № 80642/21/33013-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 102).

Копия постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ направлены конкурсному управляющему должника ФИО5 6 мая 2022 года (л.д. 103-113).

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем, действующим в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя – административного истца негативных последствий.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района о:

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 80642/21/33013-ИП;

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2339-7/2016 от 7 декабря 2016 года;

обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2339-7/2016 от 7 декабря 2016 года, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2022 года.