УИД 77RS0022-02-2021-016861-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2202/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что с 14 октября 2006г. по 06 октября 2020г. состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №115 адрес от 03.09.2020г. их брак был расторгнут. В период брака супругами было нажито следующее имущество: квартира, общей площадью 66,2 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Рыночная стоимость жилого помещения по оценке ООО «Независимая экспертная оценка Вега» составляет сумма; транспортное средство марка автомобиля, 2013г. выпуска. Рыночная стоимость данного имущества по оценке ООО «Независимая экспертная оценка Вега» составляет сумма. Также в браке были приобретены 2 машиноместа, расположенных по адресу: адрес, сооружение 3. Приблизительная стоимость каждого из них сумма. С момента расторжения брака и до настоящего времени раздел совместно нажитого имущества не произведен, соглашение о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто.
Истец, с учетом имеющихся уточнений, просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признать за ним и ФИО2, за каждым, право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры; признать за ФИО2 право собственности на машиноместа №№43 и 44, расположенные по адресу: адрес, сооружение 3; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию его доли в совместном имуществе в размере сумма, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма (т.1, л.д.240-241, т.2, л.д.28-29, 190-192, т.3, л.д.3-4).
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в том числе и по доводам письменных объяснений, (т.3. л.д.102-108), указала, что довод ответчика о необходимости взыскания денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости автомобиля, установленной на 13.10.2022г., основан на неверном толковании норм материального нрава.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, в том числе и по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержали, указали, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена ответчицей на денежные средства, полученные в дар от отца - фио, который имел финансовые возможности для этого, в т.ч. для приобретения спорной квартиры были использованы деньги, полученные от продажи принадлежавшей ответчице и ее матери квартиры в адрес и деньги, полученные фио от фио по договору займа.
10.11.2011г. ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры с продавцом фио, стороны определили стоимость квартиры -сумма. Указанная сумма была в полном объеме передана ответчицей продавцу, что подтверждается распиской.
Машиноместо №44 и машиноместо №43, расположенные по адресу: адрес, сооружение 3, были приобретены ответчицей на денежные средства, полученные в дар от отца, в непосредственной близости от места жительства родителей ФИО2 Сейчас этим имуществом пользуются родители ответчицы, которые несут расходы по его содержанию.
Указанные доводы ответчицы, по их мнению, подтверждаются тем, что все договоры купли-продажи заключались исключительно ФИО2, и право собственности на имущество зарегистрировано за ответчиком; ни доход ответчицы, ни доход истца не позволял единовременно значительные денежные средства за приобретаемое имущество. Иных источников, кроме дохода от трудовой деятельности, у сторон не имелось. Доход отца ответчицы позволял ему дарить значительные денежные суммы своей дочери для приобретения ей имущества.
Также указали, что при рассмотрении мировым судьей о расторжении брака истцом было представлено заявление, в котором он подтвердил, что споров о разделе имущества между сторонами нет. Это, по их мнению, позволяет сделать вывод, что истец знал о том, что имущество, оформленное на имя ответчицы, является ее единоличной собственностью, приобретено за счет ее личных или подаренных денежных средств.
Автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, является совместно нажитым имуществом, ответчица не возражает против передачи его в единоличную собственность истца с выплатой ответчице денежной компенсации в размере сумма.
При осуществлении раздела спорного имущества как совместно нажитого ответчица возражает против раздела квартиры в связи с тем, что у истца отсутствует существенный интерес в использовании данной квартиры, истец выехал из указанной квартиры в 2020 году, проживает в настоящее время в другом месте, с новой семьей; иного пригодного для проживания жилья у ответчицы и несовершеннолетних детей не имеется; истец с детьми не общается, никогда не оплачивал коммунальные платежи. Между сторонами сложились неприязненные отношения.
Ответчица считает справедливым раздел квартиры с выплатой истцу денежной компенсации его доли в квартире, раздел машиномест – с передачей сторонам по одному машиноместу, без выплаты компенсации.
Цена продажи автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, заключенном истцом, не может быть принята во внимание при определении компенсации, подлежащей выплате ответчику, так как автомобиль был продан без согласия ответчика, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, до настоящего времени не были переданы ответчице; цена, указанная в договоре, не является рыночной стоимостью имущества.
Ответчица не имеет финансовой возможности выплатить денежную компенсацию истцу, в связи с чем, возможен раздел квартиры только в долях.
Относительно требования Истца о передаче двух машиномест в собственность Ответчика и выплаты Истцу денежной компенсации. Машиноместа находятся рядом с домом, расположенном вблизи от места проживания родителей ответчицы, имущественного интереса у ответчицы во владении и пользовании обоими машиноместами нет.
Представитель Управления Росреестра в адрес, 3е лицо фио в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. копии реестрового дела, выслушав стороны, заслушав свидетельские показания фио, фио приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3).
В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. N15, в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В силу ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как усматривается из материалов дела, в т.ч. копий реестрового дела (т.1, л.д.210-234, т.2, л.д.38-58, 60-76, 83-114), следует, что с 14 октября 2006г. по 06 октября 2020г. стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №115 адрес от 03.09.2020г. их брак был расторгнут (т.1, л.д.22).
В период брака супругами было нажито следующее имущество: - 10.11.2011г. по договору купли-продажи квартира, общей площадью 66,2 кв.м, расположенная по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано на имя ФИО2 Согласно договора, продажная цена квартиры составляла сумма (т.1, л.д.23-25, 30-50, 113, 220, т.2, л.д.144-166).Авансовый договор на приобретение квартиры от 19.10.2011г. был заключен истцом (т.3, л.д.109).
- 2 машино-места, №43 (кадастровый номер 77:03:0006002:4830) и №44 (кадастровый номер 77:03:0006002:4831), расположенных по адресу: адрес, сооружение 3, право собственности на которые зарегистрировано на имя ответчицы.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости ООО «Репорт Групп», стоимость каждого машиноместа составляет сумма (т.1, л.д.160-165, 168-172, т.3, л.д.5-14).
То обстоятельство, что указанное имущество было приобретено в период брака, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.
Свидетели фио и фио показали, что деньги на приобретение квартиры в адрес в полной сумме, необходимой для приобретения квартиры, отец подарил дочери на свадьбу 10.11.2011г., для этого он занял у своего знакомого фио сумма, т.к. собственных денежных средств ему не хватало. Деньги на квартиру он передал дочери 06.11.2011г. Договор дарения денежных средств был оформлен «задним числом». Машиноместа на адрес отец приобретал на имя дочери. Истец в приобретении названного имущества не участвовал, доходов у него не было, его родители ему не помогали. Деньги фио фио вернул.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчицей не представлено доказательств того, что вышеуказанное имущество является ее личной собственностью в связи с тем, что денежные средства на его приобретение получены ею в дар от фио
Договор дарения денежных средств, представленный ответчицей, датирован 02.09.2021г. (т.1. л.д.109).
При этом, как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры заключен 10.11.2011г. (т.1, л.д.110-112).
Показания свидетелей фио, фио, сведения о доходах фио в период, относящийся к приобретению квартиры, в отсутствие документального подтверждения состоявшегося 06.11.2011г. дарения денежных средств ответчице отцом доказательствами обоснованности доводов ФИО2 в этой части не являются.
Из показаний свидетелей однозначно следует, что договор дарения денежных средств между фио и ФИО2 в указанную дату не заключался.
Расписка фио от 12.12.2012г. в получении от фио переданной ранее, 06.11.2011г. суммы займа факт дарения фио дочери денежных средств также не подтверждает, равно как и справки о доходах фио, сведения о состоянии его банковского счета и данные о продаже принадлежавшей фио и ФИО2 квартиры в адрес (т.1, л.д.181-189, т.2, л.д.126-129).
Кроме того, суд учитывает показания свидетеля фио в той части, что его правоотношения с фио по договору займа расписками не оформлялись, и приходит к выводу о том, что представленная расписка фио от 12.12.2012г. в получении от фио суммы займа является недопустимым доказательством.
Суд также учитывает, что, согласно выписке по счету фио, денежные средства в сумме сумма были сняты им со счета 28.10.2011г. (т.2, л.д.130), квартира в адрес была продана фио и ФИО2 13.07.2010г. (т.2, л.д.126-129). Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что названные денежные средства были переданы ответчице и израсходованы именно на приобретение спорного имущества.
Доказательств того, что деньги на приобретение машиномест были подарены ответчице отцом, суду также не представлено. То обстоятельство, что фио лично участвовал в выборе машиномест, присутствовал при их покупке, указанное обстоятельство не подтверждает.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеназванное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях: квартира – по ½ доле каждому; машиноместо №43 (кадастровый номер 77:03:0006002:4830) подлежит передаче истцу; машиноместо №44 (кадастровый номер 77:03:0006002:4831) подлежит передаче ответчице.
Суд при этом принимает во внимание, что стоимость указанных машиномест, по заключению ООО «Репорт Групп», сторонами не оспоренному, является равной.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио о разделе совместного имущества путем передачи ответчице 2-х машиномест с выплатой ему денежной компенсации его доли в этом имуществе, поскольку такой вариант раздела имущества не отвечает балансу интересов сторон и делает решение суда фактически неисполнимым с учетом отсутствия у ответчицы денежных средств, необходимых для выплаты компенсации.
Доводы ответчицы о том, что ее доходы и доходы истца не позволяли приобрести спорное имущество (т.1, л.д.127-152, 190-192, т.3, л.д.40-50, 54-55, 70-77, 78-79, 80-86, 110-113), выводы суда не опровергают, поскольку представленные документы свидетельствуют только о размерах доходов сторон от трудовой деятельности.
Также суд не может принять доводы ответчицы о незаинтересованности истца в спорной квартире. Согласно данным ЕГРН, иного недвижимого имущества в собственности истца не имеется (т.3, л.д.68-69), как пояснил в судебном заседании представитель истца, между сторонами сложились неприязненные отношения, что препятствует истцу в пользовании квартирой.
Доводы ответчицы о том, что расходы по эксплуатации машиномест несут ее родители, которые пользуются этим имуществом, не влияют на правовую природу совместной супружеской собственности на указанное имущество, равно как и довод ответчицы о том, что при расторжении брака истец заявлял об отсутствии между сторонами спора о разделе имущества (т.2, л.д.137), т.к. такое заявление выражало только его позицию при рассмотрении дела о расторжении брака.
То обстоятельство, что машиноместа были приобретены в непосредственной близости от места жительства родителей ответчицы (т.2, л.д.132-136), ее доводы также не подтверждает. Как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, машиноместа были приобретены в период проживания сторон с родителями ФИО2
Также в период брака сторон было приобретено транспортное средство марка автомобиля, 2013г. выпуска, 20.06.2015г. зарегистрированное на имя истца. Рыночная стоимость данного имущества, по оценке ООО «Сиэрви» составляет сумма.
Как следует из материалов дела, приобретенный в браке автомобиль марка автомобиля был продан ФИО1 ООО «СберАвто» 26.11.2021г. за сумма. Автомобиль был продан после обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и был включен истцом в состав общего имущества, подлежащего разделу. В настоящее время собственником автомобиля является фио (т.1, л.д.28-29, 51-66, 235-237, т.2, л.д.25-26, 117, 169-170, 194-200, 202-223, 225, т.3, л.д.15-39).
Поскольку судом установлено и ответчицей не оспаривалось то обстоятельство, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, которое отчуждено истцом после расторжения брака, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы денежная компенсация ее доли в указанном имуществе.
При определении размера данной компенсации суд исходит из стоимости автомобиля на момент продажи его истцом ООО «СберАвто» - сумма. Данных о занижении стоимости автомобиля относительно его рыночной стоимости на момент отчуждения суду не представлено.
Таким образом, подлежит взысканию с истца в пользу ответчицы в счет компенсации ее доли в супружеском имуществе сумма.
При изложенных выше установленных судом фактических обстоятельствах спора признаков злоупотребления правом в действиях ответчицы суд не усматривает.
Расходы истца по оплате госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру, общей площадью 66,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, машиноместо №43 (кадастровый номер 77:03:0006002:4830) , машиноместо №44 (кадастровый номер 77:03:0006002:4831), расположенные по адресу: адрес, сооружение 3, транспортное средство марка автомобиля, 2013г. выпуска.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.
Признать за ФИО1 и ФИО2, за каждым, право собственности на ½ долю квартиры, общей площадью 66,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес
Признать за ФИО1 право собственности на машиноместо №43 (кадастровый номер 77:03:0006002:4830), расположенное по адресу: адрес, сооружение 3.
Признать за ФИО2 право собственности на машиноместо №44 (кадастровый номер 77:03:0006002:4831), расположенное по адресу: адрес, сооружение 3.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ее доли в размере ½ в совместном имуществе- транспортное средство марка автомобиля, 2013г. выпуска, в размере сумма.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович