Решение по делу № 2А-229/2023 от 06.04.2023 - об признании неправомерными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Татышлинского РОСП УФССП России по РБ <ФИО>.

Дело № 2а-229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к УФССП России по РБ, Татышлинскому РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу - исполнителю Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 об признании неправомерными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» (далее ООО «СИБИРЯК») обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Татышлинскому району РБ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «СИБИРЯК» задолженности по кредитному договору в размере 7518,32 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в частности судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника, в адрес взыскателя не направлены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, о распределении взысканных денежных средств.

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа нарушает права и законные интересы, как взыскателя, административный истец просит суд:

- признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Татышлинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки;

- признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Татышлинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

- признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Татышлинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Татышлинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «СИБИРЯК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с административным иском просил рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики в судебном заседании участия не принимали, в письменном отзыве просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 предприняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

Заинтересованные лица - ФИО2, ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - ПАО «Быстробанк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя на направило..

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ООО «Сибиряк» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 518,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

По заявлению представителя ООО «СИБИРЯК» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Татышлинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, указывая, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах и вкладах, об обращении взыскания на заработную плату должника, а также о не направлении взыскателю постановления о наложении ареста на имущество, должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из доказательств, представленных административным ответчиком - Татышлинском РО СП ГУФССП России по РБ материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Гостехнадзор, АО «Банк ДОМ РФ», Банк «Зенит», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Кредит ЕвропаБанк», АО «СМП Банк», АО БАНК «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО КБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк», Управление Пенсионного фонда, ГУВМ МВД России, ФНС России, в адрес операторов связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем направлены запросы в Росреестр, операторам связи ОАО «Мегафон» и ОАО «МТС» - повторено, операторам связи ПАО «Билайн»

Согласно материалам исполнительного производства ФИО2 на праве собственности в 3/8 доли в праве принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>., которое является единственным пригодным к проживаю жильем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику: земельного участка площадью № к.м. с кадастровым номером № и здания площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, СПБФ АО Банк СНГБ, ООО «ХКФ Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по месту нахождения имущества должника, по результатам которого в присутствии понятых составлен акт, в соответствии с которым должник по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не проживает, принято решение о направлении поручения по месту жительства должника в ОСП по <адрес> и <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах «Банк Татарстан», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

Из адресной справки следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по н.в. Однако зарегистрированного права на данное недвижимое имущество не имеется.

Судебным приставом- исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении ОСП по <адрес> и <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Также судебным приставом- исполнителем ФИО1 направлены запросы в ФНС России, в органы ЗАГС, в миграционную службу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава- исполнителя ФИО1 обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах отделения «Банк Татарстан»№ ПАО Сбербанк, Башкирского отделения № ПАО Сбербанк, АО « Тинькофф Банк».

При этом удовлетворение требования о наложении ареста на имущество должника путем составления акта описи-ареста на имущество (движимое и недвижимое), имущественные права должника, возможно только после фактического установления у должника имущества.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о доходах физического лица ФИО2 по справкам 2-НДФЛ.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В представленных административным ответчиком материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сведения об извещении взыскателя о исполнительных действий отсутствуют. В соответствии с представленными административным ответчиком сведениями, взыскатель о проведенных исполнительских действиях был извещен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Таким образом, неисполнение судебным приставом-исполнителем требований ст. 24 Закона об исполнительном производстве явно свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, не применивших в полной мере весь комплекс мер и мероприятий, направленных к надлежащему и своевременному исполнению решения суда.

Следовательно, констатация неправомерности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться одним из способов восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о признании бездействия судебного пристава –исполнителя Татышлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, выразившиеся в не направлении извещений о совершении исполнительских действий в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, обращении взыскания на заработную плату должника, а также о наложении ареста на имущество должника и находит их подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Татышлинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 устранить допущенные нарушения в виде не направления взыскателю извещений о совершении исполнительских действий, поскольку данное нарушение устаранено административным ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к Татышлинскому РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу - исполнителю Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 об признании неправомерными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Татышлинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава –исполнителя Татышлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, выразившиеся в не направлении извещений о совершении исполнительских действий в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, обращении взыскания на заработную плату должника, а также о наложении ареста на имущество должника незаконным.

В удовлетворении оставшихся административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р. Гафурьянова