К делу № 2-417/2025
УИД 61RS0022-01-2024-008473-53
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 08 апреля 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 30.08.2024 в 10:40 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС «<данные изъяты>», г/н №, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с ТС «<данные изъяты>», г\н №, под управлением А.А.И. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником ТС «<данные изъяты>», г\н №, является истец.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2024 года, виновником ДТП признан водитель ФИО2
При выяснении обстоятельств ДТП истцу стало известно, что собственник ТС ФИО2 не застраховал свою ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Истец, с учетом последующих уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 248500 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4468 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составления товароведческого исследования – 15000 руб., почтовые расходы – 290 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заключение эксперта С.Е.В. от 05.01.2025г. № 570-01-25, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Из представленных суду доказательств следует, что 30.08.2024г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и А.А.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке №8 действия ФИО2 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области В.В.В. от 09.01.2025г. постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 11.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В настоящее время дело об административном правонарушении 5-8-194\2024 в отношении ФИО2 направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Истец полагает, что ответчик ФИО2 совершил правонарушение, а именно выезд на полосу встречного движения на участок дороги транспортного потока, который разделен дорожной разметкой (плошная) допустил столкновение, т.е. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.
По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в совокупности с иными положениями статьи 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
С целью разрешения спора по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В исследовании эксперта указано, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 двигавшийся по <адрес> по главной дороге, имел преимущество в движении перед водителем автомобиля «<данные изъяты>» А.А.И., выезжающим на главную дорогу из междворового проезда в районе дом № по <адрес>, выполнявшего маневр поворота налево на <адрес> и пересекавшим направление движения автомобиля «<данные изъяты>» справа налево.
В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» А.А.И. объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.2, 1.3. 1.5. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Водитель А.А.И. в процессе управления автомобилем при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего движения и в том, что он своими действиями не создает опасности и не причинит вреда другим участникам дорожного движения, имеющим по отношению к нему преимущество в движении, выехал на дорогу, при этом не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся по главной дороге, водитель которого имел перед ним преимущество в движении независимо от направления его дальнейшего движения, вынудив своими действиями водителя ФИО2 изменить скорость и направление движения своего автомобиля и совершил с ним столкновение, то есть действия водителя автомобиля «Рено» А.А.И. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3. 1.5. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.
При этом, именно указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> А.А.И., указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось.
Водитель автомобиля «Ауди» ФИО2 двигавшийся по главной дороге, имел преимущество в движении перед водителем автомобиля «Рено» А.А.И., выезжающим на главную дорогу из междворового проезда, поэтому несоответствий требованиям п.1.3, 1.5, и 1.8 ПДД РФ не усматривается, поскольку он своими действиями не создавал опасность для движения другим участникам дорожного движения.
Экспертом сделан вывод, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» А.А.И., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Рено» А.А.И. объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.2, 1.3. 1.5. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля «Рено» ФИО3. А.И. в рассматриваемой дорожной кадии, не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3. 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.
При этом, именно указанные несоответствия действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» А.А.П., требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось.
Водитель автомобиля «Ауди ФИО2 A. в сложившейся дорожной ситуации при движении с избранной им скоростью движения, даже при условии своевременного принятия мер к торможению, во всех вариантах не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено» путем торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля Ауди ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации, не соответствовали требованиям линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Однако указанные несоответствия с технической точки зрения не находились в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, поскольку, даже при движении автомобиля «Ауди» по своей, правой стороне дороги, без изменения направления движения влево, столкновения транспортных средств не исключалось.
Поэтому, в действиях водителя автомобиля «Ауди» ФИО2, в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.
Доводы истца о том, что в спорном ДТП усматривается вина ответчика, который нарушил Правила дорожного движения, не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела об административном правонарушении, в которых есть указания на нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, не усматривается прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.
В данном случае доказательств, того, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи со спорным ДТП, не подтверждаются материалами дела, а напротив, опровергается заключением эксперта.
Вместе с тем, вина водителя А.А.И. подтверждается выводами эксперта, который указал, что несоответствие действий водителя автомобиля «Рено» А.А.П. требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП, установлено допустимым и надлежащим доказательством, а именно исследованием экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что в экспертном порядке установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.
С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка заключения экспертов должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.
Согласно материалам дела, в рамках дела об административном правонарушении экспертиза не проводилась, как и не проводилась и при рассмотрении мировым судьей дела №5-8-194\2024.
В своих возражения истец указал на то, что проведенная в рамках настоящего гражданского дела экспертиза не может быть принята как надлежащее доказательство, в связи с чем просил назначить повторную экспертизу.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не имеется.
Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно- методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представленное ФИО1 заключение эксперта С.Е.В. от 05.01.2025г. № 570-01-25, в соответствии с выводами которого действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку С.Е.В., выполняя данное заключение по поручению ФИО1, не был предупрежден по ст.307 УК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, заявленные им расходы не подлежат взысканию с ответчика.
При этом, с учетом увеличения истцом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1217 руб., поскольку им уплачено 4932,5 руб. из 5685 руб., подлежащих уплате при цене иска 248500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 248500 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 4468 руб., оплате услуг представителя - 50 000 руб., услуг эксперта за составление товароведческого исследования – 15000 руб., почтовых расходов – 290 руб.- оставить без удовлетворения.
Взыскать со ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1217 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025г.