РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО12,

ответчика ФИО3

третьего лица ФИО2, ее представителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-48 (№) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, которыми просила взыскать с долевом порядке при наличии вины ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, в результате дтп от **/**/****, в размере 228 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 484 руб.

В обоснование иска истец указала, что **/**/**** в 15 час. 50 мин. по адресу: ...., совершен наезд на стоящее транспортное средство.

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством PEUGEOT 308, г.р.з. №

Собственником транспортного средства является ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, был причинен материальный ущерб принадлежащему гр. ФИО1 транспортному средству LEXUS RX300, г.р.з. №

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии Истцом правила дорожного движения не нарушены, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно Сведениям о дорожно-транспортном происшествии ТС, принадлежащее Истцу получило следующие повреждения:

Задний бампер с накладками, спойлером и датчиками парковки, задняя панель кузова, глушитель с накладками, дверь багажника, задняя панель кузова, защита снизу задняя, возможны скрытые повреждения.

**/**/**** составлен протокол №РП№ об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 транспортного средства PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак Т786 УТ38, о неисполнении п.1 ст. 4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО3 признан виновным и ему назначен административный штраф.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», лейтенантом полиции ФИО5, следует, что из анализа данного материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств, следует, что водитель ФИО3, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совершил наезд на транспортное средство LEXUS RX300, государственный регистрационный знак №.

**/**/**** истец заключил договор № с ООО «Проф-Эксперт» на осуществление экспертного заключения.

**/**/**** истец уведомил телеграфом ФИО2 о необходимости явиться **/**/**** в 11 час.00 мин для осмотра поврежденного в результате ДТП от **/**/**** а/м LEXUS RX300, г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению № ООО «Проф-Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUS RX300 г.р.з. №, без учета износа заменяемых запчастей составляет:

170 200 (сто семьдесят тысяч двести) рублей,

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет:

58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Определением суда от **/**/**** судом принят отказ истца от требований, заявленных к ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 уточненными исковыми требованиями просила суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак <***>, в результате дтп от **/**/****, в размере 198 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 168 руб.

О времени и месте судебного заседания истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить требования истца ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что истцом необоснованно требования заявлены к ней, как к собственнику, поскольку она заключила договор аренды транспортного средства со своим сыном, который ежемесячно уплачивает ей наличными денежными средствами арендную плату за счет пенсии по потере кормильца, в соответствии с заключенным договором сын должен был самостоятельно заключить договор страхования ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 поддержал мнение ФИО2, полагая, что требования к его доверителю заявлены необоснованно.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что явился участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вину в причинении материального ущерба транспортному средству, принадлежащего истцу не отрицал, пояснил, что месте дтп выплатил супругу истца 30 000 руб., полагая, что данной суммы достаточно для возмещения ущерба автомобилю. Суду подтвердил, что действительно между ним и его матерью – ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, по которому он уплачивает ежемесячные арендные платежи. Полагал, что истцом завышен размер ущерба, при этом отказался от проведения по делу экспертизы, представил заявление, что просит суд рассматривать дело по представленным в материалы доказательствам.

Третье лицо ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, участие представителя в судебном заседании не обеспечено, ходатайств не заявлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что **/**/**** в 15 час. 50 мин. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство, без пострадавших, с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством PEUGEOT 308, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и водителя ФИО1, которой принадлежит транспортное средство LEXUS RX 300, г.р.з. №, что подтверждается сведениями о дорожно транспортном происшествии, административным материалом ДТП № от **/**/****.

Согласно Сведениям о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство LEXUS RX 300, г.р.з. № получило следующие повреждения: задний бампер с накладками, спойлером и датчиками парковки, задняя панель кузова, глушитель с накладками, дверь багажника, задняя панель кузова, защита снизу задняя, возможны скрытые повреждения.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии, участнике ДТП указано, что ответственность водителя ФИО1 застрахована в Согласии, страховой полис ОСАГО серия ХХХ №.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу исходит из того, что водитель ФИО3 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Пр возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совершил наезд на транспортное средство LEXUS RX 300, г.р.з. №.

Из объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в административном материале следует, что водитель транспортного средства PEUGEOT 308, г.р.з. № вину в дтп **/**/**** признал полностью, что подтвердил в судебном заседании ответчик.

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтвердил в судебном заседании ФИО3

Как следует из доказательств, представленных ответчиками ФИО2 и ФИО3 в материалы гражданского дела, **/**/**** между ФИО3 (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства PEUGEOT 308, г.р.з. № (раздел 1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от **/**/****, которым подтверждается, что арендатор принимает транспортное средство PEUGEOT 308, г.р.з. Т786УТ38, арендодатель передает арендатору паспорт транспортного средства и другую, относящуюся к транспортным средствам документацию, свидетельство о его регистрации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 3 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены расписки от **/**/****, от **/**/****, **/**/**** о том, что ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в счет аренды автомобиля гос.номер №

Ответчиками также в материалы дела представлены копии свидетельства о рождении II-СТ № и свидетельства о заключении брака II-СТ №, из которых следует, что матерью ФИО3 является ФИО7, которой после заключения брака с ФИО6 присвоена фамилия ФИО13, подтверждающими факт близких родственных отношений между ответчиками, что ФИО2 является матерью ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Исходя из анализа материала административного дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в подтверждение законности управления транспортным средством предъявил только свидетельство о регистрации транспортного средства, которым управлял.

В судебном заседании ФИО2 полагала требования к ней заявленными необоснованными, поскольку она заключила договор аренды транспортного средства со своим сыном, при этом ФИО3 подтвердил факт его заключения.

По причине изложенных обстоятельств истец оказался от исковых требований, заявленных к ФИО2, который принят судом.

Таким образом, при разрешении требований по существу суд исходит из установленных обстоятельств вины водителя и законности владения ФИО3 транспортным средством PEUGEOT 308, г.р.з. Т786УТ38, на основании представленного договора аренды, с учетом того, что гражданская ответственность водителя не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от **/**/**** об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «LEXUS 300», г.р.з. №, подготовленного экспертом ФИО8 ООО «Проф-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП **/**/**** равна (округленно) 170 200 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП (**/**/****) равна (округленно) 161 300 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного на дату ДТП (**/**/****), равна (округленно) 58 200 руб.

Данное экспертное заключение суд оценивает надлежащим доказательством, определяющим размер материального ущерба, причиненного транспортному средству LEXUS RX 300, г.р.з. №, поскольку выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, напротив ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, отказавшись от проведения экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 пояснила расчет исковых требований, указав, что при определении размера исключены 30 000 руб., внесенные ответчиком ФИО3 в день дорожно-транспортного происшествия на счет супруга истца, следовательно определяя размер ко взысканию истец просил взыскать 198 200 руб., включающие стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых запасный частей в сумме 170 200 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 58 200 руб., за исключением ранее внесенной суммы в размере 30 000 руб.

Таким образом, заявленный ФИО3 относительно возмещения ущерба в размере 30 000 рублей довод, нашел свое отражение в расчете исковых требований, указанная сумма была исключена добровольно истцом при определении размера исковых требований, следовательно, изложенное обстоятельство на выводы суда не влияет и не освобождает виновника дтп от возмещения расходов по возмещению причиненного материального ущерба.

Довод ФИО3 относительно завышенного размера материального ущерба суд оценивает исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, с учетом того, что доказательств в опровержение представленного в материалы дела экспертного заключения о размере материального ущерба ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, суду не представлено. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, также не представлено, равно как ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, о чем ФИО3 указал в своем отзыве.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере. Суд полагает возможным принять в основу принятого решения предъявленный расчет суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта ООО «Проф-Эксперт», оплатив его услуги в сумме 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № от **/**/****, квитанцией б/н от **/**/****.

С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма по оплате эксперта в размере 6000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

**/**/**** ФИО1 (Доверитель) и ФИО12 (Исполнитель) заключили договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство возмездно оказать Доверителю юридическую помощь по представлению и защите интересов Доверителя в судебном порядке по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству LEXUS RX 300, г.р.з. №, в результате ДТП от **/**/****

Стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб., доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в момент подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 20 000 руб. выплачивается Доверителем в срок, установленный п. 3.3 настоящего Договора (п. 4.1 договора).

Факт несения расходов истец подтвердил расписками. о получении ФИО12 денежных средств в размере по 20 000 руб., от **/**/**** и от **/**/****

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из представленной доверенности от **/**/****, удостоверенной нотариусом Аль-ФИО9 ФИО1 уполномочила ФИО12 и ФИО10 быть представителем в судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем **/**/****, с участием транспортного средства марки LEXUS RX300, регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности. За совершение нотариального действия уплачено 2050 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2050 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 484 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****, следовательно заявленная ко взысканию сумма 5168 руб., подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** в размере 198 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5168 руб., всего взыскать 251 618 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение изготовлено **/**/****