Судья – Сафонов А.Е. Дело ........ (........;

УИД – ........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........8 к САО «ВСК» о взыскании морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ...........5 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 06.05.2022г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........8 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обосновании заявленных требований указано, что решение финансового уполномоченного от 20.10.2020г. вступило в законную силу 04.11.2020г., а исполнено страховой компанией САО «ВСК» только 18.03.2021г. в принудительном порядке, полагает, что имеет право на получение штрафа от САО «ВСК».

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.05.2022г. исковые требования ...........8 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ...........8 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 222 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ...........8 отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено решением финансового уполномоченного до вступления решения суда об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного, кроме того полагает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2022г. решение Лабинского городского суда от 06.05.2022г. отменено, в иске ...........8 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного № У-20-137144/5010-007 от 20.10.2020г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участники процесса: ...........8, представитель САО «ВСК», представитель прокуратуры КК, представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № ........ от .......... с САО «ВСК» в пользу ...........8 взыскано страховое возмещение в размере 385 250 руб. за причинение ей в ДТП тяжкого вреда здоровью и неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 500 000 руб., данное решение вступило в законную силу ..........., и подлежало исполнению до ..........

В установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для добровольного исполнения решения ответчик САО «ВСК» не перечислило истцу ...........8 денежные средства.

Решением Финансового уполномоченного № ........ от ........... по ходатайству САО «ВСК» исполнение решения финансового уполномоченного от ........... № ........ приостановлено с .......... до вынесения решения Лабинского районного суда по делу по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного № ........ от ..........

Решение Лабинского районного суда по делу по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного № ........ от ........... вынесено .......... вступило в законную силу .......... в день вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда об оставлении решения суда без изменения.

В связи неисполнением решения ...........8 заказала и получила в службе финансового уполномоченного удостоверение от .......... являющееся исполнительным документом (л.д........).

После получения удостоверения и его предъявления для исполнения в отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу по городе Москве ...........8 получила сумму страхового возмещения в размере 385250 руб. и неустойку в размере 500000 руб. ..........., что подтверждается выпиской по карточному счету 40........ за ........... (л.д........

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства ........-ИП в службе судебных приставов по Северо-Западному административному округу по городу Москве, что подтверждается платежным поручением ........ от .......... согласно которому денежные средства в размере 885250 руб. по указанному исполнительному производству были перечислены со счета ответчика на счет ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФС...........6 по городу Москве (л.д. ........), и платежным поручением ........ от ..........., согласно которому денежные средства в размере 885250 руб. по указанному исполнительному производству были перечислены на счет истца со счета ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по городу Москве (л.д. ........).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы штрафа, так как требуемая истцом сумма выплачена ответчиком 18.03.2021г., то есть до вынесения судом определения о принятии иска к производству, несостоятелен.

Из совокупного толкования статей 194, 197, 199 части 1 статьи 209, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункт 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном следует, при определении срока исполнения решения финансового уполномоченного следует руководствоваться датой вынесения решения судом первой инстанции, которым разрешено заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, а не с даты его вступления в законную силу.

Правовая позиция о том, что дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения, изложена в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Финансового уполномоченного № ........ от ........... по ходатайству САО «ВСК» исполнение решения финансового уполномоченного от .......... № ........ приостановлено с ........... до вынесения решения Лабинского районного суда по делу по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного № ........ от ..........., а не до вступления указанного решения суда в законную силу.

Решение судом первой инстанции постановлено (вынесено) – ..........

Фактически решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» принудительно в рамках исполнительного производства ........-ИП в службе судебных приставов по Северо-Западному административному округу по городу Москве, что подтверждается платежным поручением ........ от ..........., согласно которому денежные средства в размере 885250 рублей по указанному исполнительному производству были перечислены со счета ответчика на счет ОСП по Северо- Западному АО ГУ ФС...........6 по городу Москве (л.д. ........ и платежным поручением ........ от ..........., согласно которому денежные средства в размере 885250 руб. по указанному исполнительному платежным поручением ........ от ..........., согласно которому денежные средства в размере 885250 руб. по указанному исполнительному производству были перечислены со счета ответчика на счет ОСП по Северо- Западному АО ГУ ФС...........6 по городу Москве (л.д. ........), и платежным поручением ........ от ..........., согласно которому денежные средства в размере 885250 руб. по указанному исполнительному производству были перечислены на счет истца со счета ОСП по Северо- Западному АО ГУ ФССП России по городу Москве.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что компенсация морального вреда взыскана судом при отсутствии нарушений прав истца.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 5000 руб.

Судебные расходы также были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 06.05.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ...........5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына