УИД 62RS0005-01-2024-000992-92
№ 2-139/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 07 февраля 2025 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Орловой А.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Климкина А.В., действующего на основании ордера,
представителя ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области ФИО2, действующей на основании доверенности,
старшего помощника прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3,
при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что дата года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве обрубщика металла на литейный участок.
С дата года по дата года истец, в соответствии со справкой, полученной в санитарной части ИК-6, находился на больничном (постельный режим).
дата года примерно в 10 часов ФИО1 вызвали на работу в литейный участок, где он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, при выполнении которых он использовал пневматическую шлифмашину, которую ему выдает учреждение.
Перед выходом на работу инструктаж по технике безопасности не проводился.
После того, как истец приступил к работе, примерно в 11 часов 20 минут, на пневмошлифмашине взорвался шлифовальный диск и его осколки попали ФИО1 в правую ногу, в результате чего он получил травму ноги (повреждение голеностопного сустава), сразу после полученной травмы открылось сильное кровотечение и произошло полное онемение ноги ниже пояса.
Первую медицинскую помощь истцу оказали осужденные, так как никого из медицинского персонала в учреждении е было. Примерно через 5-6 часов после поучения травмы истца направили в <данные изъяты> в больницу <данные изъяты>, где его осмотрел врач.
Истец указывает, что данная травма нанесла его здоровью сильный удар, после которого будут серьезные последствия, так как правая нога возможно уже не будет полноценно функционировать. После травмы у истца появился страх работать на производстве, он посещал врача-психолога и психиатра, находясь на лечении в <данные изъяты>, был назначен прием антидепрессантов и успокоительных лекарств.
Причиной несчастного случая на производстве, по мнению истца, является неудовлетворительная организация производства работ, а так же неисправное рабочее оборудование.
Следовательно, несчастный случай имел место полностью по вине работодателя.
До настоящего времени истец находится на излечении в связи с полученной травмой, при этом, полного излечения, возможно, не произойдет никогда. Указывает, что во время лечения находится постоянно в лежачем положении, лечение носит исключительно болезненный характер, истец указывает, что не может полноценно передвигаться, хотя является молодым мужчиной, что причиняет ему сильнейшие нравственные страдания.
Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Климкин А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, указанным в тексте отзыва на иск.
Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В судебном заседании установлено, что ФИО1, осужденный дата года приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, к отбыванию наказания в виде лишения свободы в те колонии общего режима, прибыл в учреждение дата года.
дата года ФИО1 выдано свидетельство серии номер о том, что он в период с дата года по дата года обучался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области по программе профессионального обучения <данные изъяты> «Обрубщик», присвоена квалификация «Обрубщик 2 разряда» (Т. 1 л.д. 122).
На основании приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области номер от дата года «О привлечении, переводе, окончании привлечения к оплачиваемому труду осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области» осужденный ФИО1 переведен с должности слесаря по сборке металлоконструкций учебно-производственного участка номер на должность обрубщика учебно-производственного участка номер со сдельной оплатой труда по 2 разряду дата года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области (Т. 1 л.д. 84-90).
Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области номер от дата года, ФИО1 присвоена квалификация «Обрубщик» 2 разряда и выдано свидетельство о профессии рабочего, должности служащегося, обучавшегося в Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области (Т. 1 л.д. 91-94).
Согласно производственной инструкции номер для обрубщика, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области (Т. 1 л.д. 95-109), в своей деятельности работник руководствуется правилами внутреннего распорядка ИУ, приказами и распоряжениями руководителя учреждения, настоящей производственной инструкцией, инструкцией и нормативными документами по охране труда и техники безопасности (п. 2).
Работник, принятый на должность, обязан знать (выполнять), в том числе технологический процесс выполняемой работы, технологические карты, рабочие инструкции и другие документы, регламентирующие выполнение соответствующей работы, правила технической эксплуатации и ухода за оборудованием, приспособлениями, инструментом, при помощи которых он работает или которые обслуживает, применять способы, обеспечивающие безопасность труда, установленные в инструкциях по охране труда, технологических картах и других нормативных документах, содержащих требования по охране труда, использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты (п. 3).
дата года у ФИО1 проведена комиссионная проверка знаний требований охраны труда работников, прошедших обучение по программе, продолжительностью 28 часов, оформленная протоколом номер (Т. 1 л.д. 110).
дата года с ФИО1 проведен вводный инструктаж, дата года – внеплановый инструктаж, дата года – повторный инструктаж, что следует из журналов инструктажей, представленных в материалы дела.
дата года ФИО1 для исполнения обязанностей обрубщика выдана спецодежда, средства индивидуальной защиты, о чем имеется его подпись в личной карточке (Т. 1 л.д. 77-79).
дата года Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области утверждена разнарядка вывода осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты производственной зоны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области на дата года (Т. 2 л.д. 41-43), согласно которой осужденный ФИО1 выведен на участок обработки литья номер в первую смену.
дата года, после проведения инструктажа по охране труда, о чем имеется подпись ФИО1 в журнале инструктажа (Т. 1 л.д. 30-31), получения сменного задания, истец приступил к работе с пневмошлифмашиной.
Примерно в 11 часов 23 минуты при обработке детали на пневмошлифмашине разорвался шлифовальный круг и один из осколков попал ФИО1 в правую ногу.
Согласно донесению о несчастном случае от дата года, составленной начальником ИООСиТБ УФСИН России по Рязанской области <данные изъяты> дата года в 11 часов 23 минут осужденный ФИО1 во время обработки детали ручной пневматической шлифовальной машинкой получил травму вследствие разрушения шлифовального круга, установленного на шлифовальную машину, осколки круга попали осужденному ФИО1 в голеностоп правой ноги. В качестве предварительной причины несчастного случая указано разрушение шлифовального круга по неустановленным причинам.
Для расследования несчастного случая была создана комиссия, состоящая из главного инженера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области <данные изъяты> (председатель), членов комиссии: начальника цеха номер ЦТАОФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области <данные изъяты> специалиста по охране труда группы по ОТ и ТБ ЦТАО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области <данные изъяты>
Обстоятельства несчастного случая комиссией были установлены следующие: согласно разнарядке, утвержденной дата года врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области <данные изъяты>., осужденный ФИО1 в составе бригады участка обработки литья УПУ ЦТАО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области дата года в 8 часов 40 минут был выведен на работу в качестве обрубщика. Согласно протоколу опроса пострадавшего ФИО1, дата года, после проведения инструктажа по охране труда и получения сменного задания осужденный приступил к работе по обработке деталей пневмошлифмашиной. Примерно в 11 часов 23 минут при обработке детали у него на пневмошлифмашине разорвался круг шлифовальный и один из осколков попал ему в правую ногу. После получения травмы ему оказали первую помощь и обрубщик <данные изъяты> помог ему пойти в медицинскую часть, где была оказана первая медицинская помощь. При работе применял все предусмотренные средства индивидуальной защиты. Он предположил, что круг мог разорваться в результате чрезмерного прижатия им круга шлифовального, установленного на пневмошлифмашине, к поверхности обрабатываемой детали.
Согласно протоколу опроса очевидца – обрубщика <данные изъяты>., дата года он был выведен в составе бригады в промышленную зону на участок обработки литья, в том числе с ним вышел осужденный ФИО1, который работает обрубщиком. Перед началом рабочей смены они средства индивидуальной защиты, ознакомились со сменным заданием, прошли ежедневный инструктаж и приступили к работе. Рядом с ним работал ФИО1, который обрабатывал деталь с помощью пневматической шлифовальной машины ИП 2014 Б. Примерно в 11 часов 23 минуты, работая в цеху на своем рабочем месте, он услышал хлопок, который исходил со стороны рядом с ним работающего ФИО1 Он увидел, как ФИО1 бросил пневмошлифмашину на пол, отполз от рабочего поста и сказал, что ему нужна медицинская помощь, так как он травмировал ногу от разрыва круга шлифовального, установленного на пневмошлифмашину, сказал, что наверно с усилием прижал абразивный круг к поверхности обрабатываемой детали. После этого на участок зашел обрубщик ФИО4, подошел к ФИО1, сидящему на полу, поднял его и сопроводил в медицинскую часть учреждения для оказания первой медицинской помощи, которая и была оказана пострадавшему. Работа на участке литья проводилась в соответствии с правилами охраны труда, с применением всех предусмотренных средств индивидуальной защиты.
Согласно протоколам опроса очевидцев – обрубщика <данные изъяты> и <данные изъяты>., ими были даны пояснения, аналогичные пояснениям <данные изъяты>
Начальник производственного отдела <данные изъяты> пояснил, что по своим должностным обязанностям он осуществляет общий контроль за работой осужденных нескольких участков трудоиспользования спецконтингента. дата года в 8 часов он прибыл на службу и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. В течение дня он осуществлял контроль за работой осужденных путем периодических обходов рабочих мест участков трудоиспользования спецконтингента, в том числе участка обработки литься Учебно-производственного участка. Примерно в 09 часов 20 минут он прибыл на участок обработки литься для проведения инструктажа и выдачи сменного задания работникам участка. По прибытию на участок им была проведена проверка наличия осужденных, проверка готовности осужденных к работе и наличие необходимых средств индивидуальной защиты работников. После чего он приступил к непосредственному инструктажу осужденных по мерам безопасности при работе с пневмоинструментом и приспособлениями, в том числе и с осужденным ФИО1, доведены вредные производственные факторы на рабочем месте обрубщика, которые могут привести к травматизму, выборочно провел проверку усвоения работниками материала инструктажа. По результатам проведения инструктажа он сделал запись в журнале регистрации ежедневного практического инструктажа по охране труда и мерам безопасности, и убыл для дальнейшего несения службы согласно суточной ведомости надзора.
Примерно в 11 часов 50 минут ему поступила информация от дежурного помощника начальника учреждения о том, что на участке обработки литься осужденный ФИО1 получил травму правой ноги. Он сразу выдвинулся на участок происшествия для выяснения всех обстоятельств происшествия. Путем устного опроса им было установлено, что во время работы по обработке детали ФИО1 получил травму ноги от разлетевшихся осколков шлифовального круга, установленного на его ручную пневмошлифмашину, пневмошлифмашина была оборудована защитным кожухом. Используемые в работе круги шлифовальные на бакелитовой связке «<данные изъяты>» размер номер имеют отметку ОТК, испытаны. ФИО1 выполнял работу по обработке детали кожуха полуоси, которая предусматривала обрубку пневматическим рубильным молотком пригара, на поверхности отливки, а так же последующую зачистку шлифовальными кругами.
После получения травмы осужденный ФИО1, в сопровождение обрубщика <данные изъяты> был доставлен в медицинскую часть учреждения, где ему была оказана первая медицинская помощь, дата года ФИО1 был доставлен в филиал «Больница» ФКУЗ «Медико-санитарная часть номер ФСИН России» для установления диагноза и прохождения лечения.
Комиссией установлено, что дата года в 14 часов 50 минут пострадавший ФИО1 был осмотрен в помещении медицинской части начальником ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по Рязанской области, ему оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: скальпированная рана с усиленным кровотечением на внутренней поверхности правого голеностопного сустава. дата года доставлен для лечения в <данные изъяты>
Комиссией определен вид происшествия: воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей машин и других, в том числе: контактные удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением случаев падения предметов и деталей). В соответствии с «Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», выданным дата года филиалом <данные изъяты> установлен диагноз по <данные изъяты>
Причины несчастного случая комиссия установить не смогла, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, не установлены.
С актом номер о несчастном случае на производстве (Т. 2 л.д. 59-67) ФИО1 был ознакомлен дата года и не согласен.
Согласно информации, предоставленной ФКЛПУ Б-2 УФСИН России по Рязанской области от дата года, ФИО1 находился в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по Рязанской области с дата года по дата года с диагнозом: <данные изъяты>
В судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец пояснил, что дата года он находился на больничном, был вызван на рабочее место, куда явился самостоятельно, в связи с чем инструктаж не проходил. Отрицал свою вину в несчастном случае в виде излишнего прижатия шлифовального круга к обрабатываемой поверхности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что является мастером производственного участка, в обязанности которого входит ежедневный инструктаж смены, осмотр рабочего места и готовности инструмента. Ссылался на то, что причиной несчастного случая скорее всего являлось чрезмерное прижатие шлифовального круга ФИО1 к обрабатываемой поверхности, поскольку зарплата у осужденных сдельная, в случае дополнительного нажатия на круг происходит более быстрая обработка детали, что влечет увеличение объема обработанной продукции, следовательно, и увеличение зарплаты. Ссылался на то, что один из очевидцев, фамилию которого вспомнить не мог, указывал, что ФИО1 действительно с усилием прижимал шлифовальный круг к поверхности детали.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что с 2022 года является начальником производственного отдела, в свою смену примерно в 09 часов 20 минут производит инструктаж по технике безопасности. дата года при проведении инструктажа вся бригада, в том числе и ФИО1, присутствовали. Указал, что самостоятельно по территории производственной зоны осужденные передвигаться не могут. После несчастного случая, находясь в медико-санитарной части, ФИО1 пояснил, что травму получил в связи с разрывом шлифовального круга. Полагал, что какая-либо производственная случайность в данном случае исключена, поскольку пнефмошлифмашина сертифицирована, своевременно подвергалась проверке и была в исправном состоянии. Шлифовальные круги испытаны и прошли контроль качества, о чем свидетельствует нанесенная на поверхность кругов отметка, срок годности шлифовальных кругов так же не превышен – до июня 2026 года. Полагал, что в несчастном случае имеет место вина самого осужденного ввиду сильного прижатия им круга шлифовального к обрабатываемой поверхности, что недопустимо.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что дата года примерно с 08 часов 40 минут до 09 часов осуществлял вывод осужденных на работу согласно разнарядке вывода осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты производственной зоны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области на дата года. Осужденный ФИО1 присутствовал с самого начала, вместе со всеми был выведен в промзону. Ссылался на то, что в отсутствие сотрудника колонии осужденные не могут передвигаться между жилой и производственной зоной в связи с наличием закрывающихся дверей, открытие которых производится сотрудником колонии.
При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что на участок обработки литься он прибыл позднее начала смены, а так же о том, что инструктаж по технике безопасности с ним не проводился.
В материалах дела так же отсутствуют доказательства тому, что дата года ФИО1 был освобожден от работы или находился на больничном.
Согласно сведениям Государственной инспекции труда в Рязанской области, в результате проведенной дата года совместной проверки по обращению ФИО1 о соблюдении работодателем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области трудового законодательства в сфере охраны труда установлено, что одной из причин несчастного случая на производстве с обрубщиком ФИО1 согласно классификатора является «неосторожность, невнимательность, поспешность», нарушений трудового законодательства РФ в сфере охраны труда, изложенных в обращении осужденного-работника ФИО1 работодателем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области не установлено.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в данном случае ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области были обеспечены работнику условия, труда, отвечающие требованиям безопасности и охраны труда, работник прошел обучение по специальности, соответствующие инструктажи, в том числе и в день несчастного случая, был обеспечен спецодеждой и соответствующим нормам трудового законодательства и безопасности инструментом, причиной несчастного случая является грубая неосторожность самого истца, допустившего нарушение требований техники безопасности при работе с пневмоинструментом в виде излишнего прижатия круга шлифовального к обрабатываемой поверхности, что привело к причинению его здоровью легкого вреда.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья