Решение по делу № 2-337/2023 от 31.05.2023 - о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, третьи лица: ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о компенсации морального вреда.

61RS0001-01-2022-000936-77

№ 2-337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

с участием помощника прокурора Турчанковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица: ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд ... с настоящим исковым заявлением к ФИО2, третьи лица: ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ... в 13 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, двигавшихся навстречу друг другу: Фольксваген Джетта, г/н № под управлением ФИО1, и ... г/н № под управлением ФИО2 15.07.2021г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по ... ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

24.07.2021г. по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: как должен был действовать в данной дорожно-транспортной обстановке каждый из участников ДТП водитель а/м ..., ФИО1 и водитель а/м ..., ФИО2 Имеются ли нарушения ПДД РФ в действиях участников ДТП, нарушения какого из водителей находятся в причинной связи с фактом ДТП. Располагал ли технической возможностью каждый из участников ДТП избежать столкновения. Каково было взаимное расположение участников ДТП в момент столкновения.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по ... следует, что в данной дорожной обстановке водители автомобилей Фольксваген Джетта, под управлением ФИО1 и ФИО4 ФИО2 должны были действовать в соответствии с требованиями пунктом 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Действия обоих водителей не соответствовали требованиям пунктом 9.10 и 10.1 ПДД РФ и могли находится в причинной связи с фактом столкновения. Водители обоих автомобилей, действуя в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ располагали возможностью предотвратить данное происшествие. Угол между продольными осями транспортных средств по направлению движения в момент столкновения составлял величину около 180 градусов.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от 13.10.2021г. административное производство по делу прекращено на основании п.1 ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Аксайский районный суд, мотивируя свое несогласие тем, что при производстве административного расследования не выполнены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

Решением Аксайского районного суда от 17.11.2021г. по делу № Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от 14.07.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Истец и ответчик по первоначальному иску обратились в ПАО «САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения. Страховщик произвел выплату ФИО1 в размере 317 200 руб. и ФИО2 в размере 124 050 руб.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем истец ФИО1 обратился в ООО «Ростовский центр экспертизы». Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Фольксваген Джетта, гос.номер Н490ТК161 на дату ДТП от ... без учета износа составляет: 1015900 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составляет 758000 руб.; рыночная стоимость поврежденного ТС ..., гос.номер № на дату ДТП от ... составляет 958497 руб., величина суммы годных остатков поврежденного ТС Фольксваген Джетта, гос.номер Н490ТК161 на дату ДТП от ... составляет 255411,41 руб.

Учитывая, что установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, истец полагает, что на ответчике лежит обязанность в возмещении ущерба в части не покрывающей страховой выплатой в размере 385885,59 руб. = (рыночная стоимость 958497 руб. – годные остатка 255411,41 руб. – страховая выплата по соглашению 317200 руб.)

На основании изложенного, истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 385885,59 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7059 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 208400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 92000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7059 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2, в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, возмещении вреда причиненного здоровью в результате ДТП и потери дохода, в обоснование своих требований указав, ... в 13 часов 05 минут на а/д ... – ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки ..., гос.номер № под управлением истца ФИО1 В результате ДТП ФИО2 доставили в БСМП .... Определением от ... было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением от ... административное производство прекращено по ст.24.5,п.6,4.5 п.1 КРФ об АП. Вина участников ДТП в ходе административного расследования не была установлена.

... на основании поданного заявления от ... ПАО САК «Энергогарант» ФИО6 были произведена страховые выплаты по договору ОСАГО: - за причиненный ущерб транспортному средству вследствие ДТП в размере 124050 руб., за вред причиненный здоровью в размере 35125 руб.

По мнению истца по встречному иску, выплаченный материальный ущерб был занижен, в связи с чем ... между ФИО6 и ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» был заключен договор на проведение экспертизы №.

Согласно заключению № от ..., проведенного ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHRYSLER 300 М без учета износа составляет 1251600 руб.

Поскольку, на момент подачи встречного искового заявления вина участников ДТП не была определена, ФИО1 обязан возместить половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 625800 руб.

Также истец по встречному иску указывает на то, что в результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: осколочный перелом правого поперечного и верхнего суставного отростка С7, что привело к стойкой цервикобрахиалгии и мышечно-дистоническому синдрому, возникшему в результате ДТП. На основании и рекомендаций нейрохирурга, ФИО2 ... была проведена магнито-резонансная томография шейного отдела позвоночника, которая выявила существенный изменения в шейном отделе, а именно грыжи дисков С3/C4, С5/C6, спондилез и спондилоартроз. На сегодняшний день лечение и обследование ФИО2 продолжается. В связи с постоянными сильными болями в шеи, истец по встречному иску испытывает нервный стресс, эмоциональную усталость и моральную подавленность. В связи с указанным ФИО2 считает, что ФИО1 обязан возместить вред причинённый здоровью в результате ДТП в размере 500 000 рублей.

Также вследствие временной нетрудоспособности ФИО2 был утрачен заработок (доход) в размере на общую сумму 400 000 рублей, так как он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная торговля рыболовными снастями. В связи с тем, что рыбалка является сезонным занятием (период апрель- ноябрь), а ДТП произошло в разгар рабочего сезона, то по состоянию здоровья, ФИО2 не мог полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и был вынужден ее приостановить. Согласно прошлому 2020г. ежемесячный доход ФИО2 в сезон составлял 100 000 руб. в месяц. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.номер № в размере 625 800 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., вред, причинённый здоровью в размере 500 000 руб., сумму утраченного заработка (дохода) в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила суд признать ФИО1 виновным в совершении ДТП от 14.07.2021 года на автодороге ст.Ольгинская –х.ФИО7, взыскать компенсацию морального вреда в результате ДТП в размере 300000 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, на основании ранее поданных возражений.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседании поддержала уточненные встречные исковые требования, просил суд удовлетворить их на основании доводов изложенных ранее, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель 3-го лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1. Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В судебном заседании установлено, что ... в 13 часов 05 минут по адресу: а/д ... подъезд к базе отдыха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, двигавшихся навстречу друг другу: Фольксваген Джетта, гос.номер, под управлением ФИО10 и ФИО4, гос.номер У178АЕ 761 под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

15.07.2021г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Аксайскому ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

24.07.2021г. по делу назначена автотехническая экспертиза, в разрешение которой поставлены следующие вопросы. Как должен бы действовать в данной дорожно-транспортной обстановке каждый в участников ДТП водитель а/м ..., ФИО1 и водитель а/м ..., ФИО2 Имеются ли нарушения ПДД РФ в действия участников ДТП, нарушения какого из водителей находятся в причинной связи с фактом ДТП. Располагал ли технической возможностью каждый и участников ДТП избежать столкновения. Каково было взаимное расположение участников ДТПІ в момент столкновения.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по ... следует. В данной дорожной обстановке водители автомобилей ..., г/н №, ФИО1 и ФИО4, г/н У178AE 761, ФИО2 должны были действовать в соответствий с требованиями пунктом 9.10 и 10.1 ПІДД РФ. Действия обоих водителей не соответствовали требованиям пунктом 9.10 и 10.1 ПДД РФ и могли находится в причинной связи с фактом столкновения. Водители автомобилей ..., г/н №, ФИО1 и ФИО4,

г/н №, ФИО2, действуя в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ располагали возможностью предотвратить данное происшествие. Угол между продольными осями транспортных средств по направлению движения в момент столкновения составлял величину около 180 градусов.

Постановлением от 13.10.2021г. административное производство по делу прекращено на основании п.1 ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, инспектор по ДПС указал, что согласно поступивших результатов заключения автотехнической экспертизы доказать вину кого-либо из участников ДТП не представляется возможным установить механизм образования на ТС повреждений не возможно, сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Решением Аксайского районного суда ... от ... постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО11 от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

... истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

... между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» подписано соглашение об урегулировании убытка №ПВУ№ на сумму 337200 руб. В указанную ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 337200 руб., в том числе 317200 руб. – стоимость ремонта, 20000 руб. – эвакуация ТС.

... истец по встречному иску ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае №У-001-002229/21/2 от ..., ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 35125 руб. – за вред здоровью, 124050 руб. – за ущерб транспортному средству.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем истец ФИО1 обратился в ООО «Ростовский центр экспертизы». Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Фольксваген Джетта, гос.номер Н490ТК161 на дату ДТП от ... без учета износа составляет: 1015900 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составляет 758000 руб.; рыночная стоимость поврежденного ТС Фольксваген Джетта, гос.номер Н490ТК161 на дату ДТП от ... составляет 958497 руб., величина суммы годных остатков поврежденного ТС Фольксваген Джетта, гос.номер Н490ТК161 на дату ДТП от ... составляет 255411,41 руб.

Согласно заключению № от ..., проведенного ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHRYSLER 300 М без учета износа составляет 1251600 руб.

Кроме того, ФИО2 просит признать ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... на автодороге ....

В связи с возникшим спором о виновности участников ДТП, и размере страхового возмещения, определением суда от ... назначена судебная авто-техническая, трасологическая и автотовароведческую экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли место столкновения транспортных средств, указанное на схеме ДТП на расстоянии 2.2 метра от правого края проезжей части в направлении движения ТС Фольксваген Джетта г.р.н. Н490ТК161 следовая остановка, зафиксированная в представленных материалах дела? определить взаиморасположение ТС относительно границ проезжей части в момент столкновения с определением механизма и места столкновения? действия кого из водителей не соответствуют ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП? располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП? определить на дату ДТП ... стоимость восстановительного ремонта, а в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, определить стоимость годных остатков ТС ФИО4, г.р.н. У178АЕ161, Фольксваген Джетта г.р.н. Н490ТК161.

Согласно выводов заключения судебного эксперта №-И от ..., установленное экспертными методами место столкновения транспортных средств: «...», г.р.н. «№» н «...», г.р.н. «№», с технической точки зрения, соответствует обозначенному месту столкновения, указанному на схеме ДТП от ..., на расстоянии - 2,2м от правого края проезжей части в направлении движения ТС (ФИО12», г.н. «Н490ТК/161», в соответствии со следовой обстановкой, зафиксированной в представленных материалах дела №. В момент первоначального столкновения транспортных средств: «ФИО4», г.р.н. автомобиль «ФИО4», г.р.н. «№» располагался в пределах дорожной полосы своего направления движения, а автомобиль «...», г.р.н. «№» располагался перед автомобилем «ФИО4», с частичным расположением левой части кузова на полосе движения автомобиля «ФИО4» (см. изображение 21, стр. 15 данного Заключения). Угол между продольными осями автомобилей составил около – 10 градусов. Заднее левое колесо автомобиля «...», г.р.н. «№» располагалось на полосе движения автомобиля «ФИО4», на расстоянии около - 0,9м от условной осевой линии дорожного полотна. В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП от 14.07.2021г, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.н. «№ имеются признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В данной сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «...», г.р.н. «№», имеющие признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей: «Фольксваген Джетта», г.р.н. «№ и «ФИО4», г.р.н. №, при ДТП от .... В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП от 14.07.2021г, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ФИО4», г.р.н. «У178АЕ161», признаков нарушения требований Правил дорожного движения\ РФ не установлено. В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, с технической точки зрения, водитель автомобиля «...», гр.н. «№» не имел возможности избежать столкновения с автомобилем «ФИО12», г.р.н. «Н490ТК161».

Стоимость восстановительного ремонта ... г.р.н. № на дату ДТП составляет: - 2 195 577,00 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля ....р.н. № на дату ДТП составляет 323 950,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ..., г.р.н. № на дату ДТП составляет 48 100,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС ... г.р.н. № на дату ДТП составляет: 2 143 079,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген Джетта г.р.н. Н490ТК161 на дату ДТП составляет 806 550,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Джетта г.р.н. Н490ТК161 на дату ДТП составляет 233 638,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил суду, что является транспортным трасологом, не связан с автотехникой, имеет образование эксперта криминалиста. Исследование проведено по материалам дела, без осмотра автомобилей, так, визуальное отображение фотоматериалов имеет деформацию, возникающую вследствие условия фотографирования, что в полной мере не отображает реальную картину и является естественными корректировками.

В связи с неполным исследованием всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также проведением исследования без осмотра автомобилей, определением суда от ... по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

В адрес суда поступило настоящее гражданское дело без исполнения, поскольку ООО «Альфа-Эксперт» не располагает программным комплексом для моделирования ДТП, объем исследования который необходимо произвести для ответа на поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний штатных экспертов с учетом имеющихся у ООО «Альфа-Эксперт» программных комплексов, в связи с чем провести всестороннее и объективное исследование по поставленным вопросам не предоставляется возможным.

На момент назначения экспертизы требования ФИО2 содержали в том числе и требования о страховом возмещении с ответчика ПАО САК «Энергогарант», то в соответствии с п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится исключительно экспертом-техником.

Экспертом-техником признаётся физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесённое в государственный реестр экспертов-техников. В силу пункта 6 этой же статьи названные требования распространяются и на судебную экспертизу транспортного средства. Каких-либо исключений из этих требований к экспертам-техникам при назначении экспертизы в экспертной организации или для отдельных экспертных учреждений приведённые нормы закона не содержат. В связи с чем решение суда не может быть основано на недопустимом доказательстве.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ №31 от 8.11.2022, а также в Определении ВС РФ N 41-КГ22-22-К4 от 23.08.2022г.

В связи с отсутствием эксперта в реестре экспертов-техников, а также невозможностью достоверными и общепринятыми методиками проверить обоснованность заключения, суд по ходатайству ФИО1 назначил проведение повторной экспертизы.

Определением суда от 08.02.2023 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ..., при исследовании представленных материалов не выявлено противоречие между вещной обстановкой на месте происшествия с обозначенным местом столкновения автомобилей на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ... г/н №. В момент столкновения автомобиль ... г/н № располагался на расстоянии примерно 18 см от правого края проезжей части, левая сторона автомобиля № г/н № была расположена на расстоянии примерно 2,2 метра от правого края проезжей части. Автомобиль ... г/н № правой стороной кузова в момент столкновения располагался на расстоянии примерно 10 см (4.1 м - 2,2 м - 1.89 м) от правого края проезжей части по ходу его движения, левая сторона данного ТС располагалась на расстоянии примерно 2,0 м от правого края проезжей части. Механизм происшествия был следующим: водитель автомобиля ... ... г/н № двигался по дороге со стороны ... по правой стороне дороги с выездом на левую сторону дороги со скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля ... г/н № двигался по правой стороне дороги в сторону ... со скоростью 40-50 км/ч. В условиях ограниченной видимости, обусловленной растительностью вдоль дороги с обоих сторон, отсутствовала возможность заблаговременно обнаружить ТС, движущееся во встречном направлении. При сближении транспортных средств оба водителя применили торможение, но предотвратить столкновение не удалось. После столкновения оба ТС приобрели угловой момент и совершили вращение вокруг своего осевого центра влево против хода часовой стрелки. В действиях водителя автомобиля ... г/н № усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПІДД РФ, так как данный водитель двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а также выбрал скорость движения без учета видимости в направлении движения, которая не обеспечила возможности предотвратить столкновение путем своевременного применения торможения.

Действия водителя автомобиля ... г/н № не соответствующие требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя автомобиля Chrysler 300M г/н У178AE761 выявлены несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как данный водитель выбрал скорость движения без учета видимости в направлении движения, которая не обеспечила возможности предотвратить столкновение путем своевременного применения торможения.

Действия водителя автомобиля ... г/н № не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. В настоящем случае предотвращение столкновения зависело не от наличия/отсутствия технической возможности у обоих водителей, а строго от соблюдения ими требований Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №, с учетом рекомендованных розничных цен изготовителя, на дату повреждения, произошедшего ..., составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 1 415 800,00 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч восемьсот рублей, 00 копеек), с учетом уменьшения на величину размера износа - 1 160 100,00 (Один миллион сто шестьдесят тысяч сто рублей, 00 копеек). Рыночная стоимость автомобиля ... г/н № на дату происшествия составляет: 744 600,00 рублей (Семьсот сорок четыре тысячи шестьсот рублей). Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Jetta г/н Н490TK161 после происшествия от ...- составляет: 138 000,00 (Сто тридцать восемь тысяч рублей, 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/№, с учетом рекомендованных розничных цен изготовителя, на дату повреждения. произошедшего ..., составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 1 203 700,00 (Один миллион двести три тысячи семьсот рублей, 00 копеек). С учетом уменьшения на величину размера износа - 479 700,00 (Четыреста семьдесят девять тысяч семьсот рублей, 00 копеек). Рыночная стоимость автомобиля ... г/н № на дату происшествия составляет: 177 100,00 рублей (Сто семьдесят семь тысяч сто рублей, 00 копеек). Стоимость годных остатков автомобиля ... г/н № после происшествия от ..., составляет: 15 100,00 (Пятнадцать тысяч сто рублей, 00 копеек).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Исходя из ч.3, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае оценивая заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ..., сравнивая соответствие выводов поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение обладает достаточной степенью научной достоверности, наиболее полное из представленных заключений.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «Прайм» у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «Прайм», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научную обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обосновании сделанных выводов эксперт НЭУ «ЦСЭ «Прайм» приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применении методов исследований, выводы обоснованы документами, представленными в материалах дела, представлены визуальным и схематическим сопровождением.

Каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «Прайм» суду в силу ст.56 ГПК стороны не представили. Анализ заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ... позволяет суду согласиться с его выводами, так как они соответствуют представленным в дело письменным доказательствам.

Само по себе возникновение у представителя ответчика по первоначальному иску сомнений в выводах эксперта не является основанием для признания её недостоверной.

Ходатайств о вызове эксперта стороны не заявляли. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило. Иных веских оснований и документальных подтверждений позиции ответчика по первоначальному иску не представлено. Все сомнения представителя ответчика по первоначальному иску в обоснованности заключения экспертов, фактически сводятся лишь к несогласию с выводами, к которым пришли эксперты, но не подтверждают довод о необоснованности заключения экспертизы.

Суд полагает возможным принять выводы судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ..., поскольку мотивированы и обоснованы.

Аналогичные выводы в части причинно-следственной связи действий водителей и ДТП содержит и заключение ЭКЦ ГУ МВД России по ... проведенное в рамках административного дела.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ....

Требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.07.2021 на автодороге ст.Ольгинская-х.ФИО14 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и подлежат отказу.

Судом установлено, что страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), поэтому истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом проверен приведенный расчет ущерба истцом по первоначальному иску -ФИО1 В соответствии с общими правилами возмещения вреда с ответчика ФИО2 подлежит взыскания сумма ущерба не покрытая страховым возмещением, а именно: 289 400 руб.= (среднерыночная стоимость ТС Фольксваген Джетта 744600 руб.) -(величина годных остатков в размере 138000 руб.) – (317 200 руб. выплаченное страховое возмещение).

В ходатайстве истец по первоначальному иску ФИО1 мотивировал снижение требований к ФИО2 встречными требованиями ответчика по первоначальному иску в размере 81000 руб. и проведением взаимозачета на основании ст.410 ГК РФ.

Так как встречное требование о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 ранее было исключено, то суд не может принять требование истца по первоначальному иску о взаимозачете в соответствии со ст.410ГК РФ.

Однако в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому считает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 208400 руб.

Разрешая исковые требования истца по первоначальному иску и встречные исковые требования о компенсации морального вреда в результате ДТП, то суд считает следующее.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости. Характерфизических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетомфактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения: осколочный перелом правого поперечного и верхнего суставного отростка С7, что привело к стойкой цервикобрахиалгии и мышечно-дистоническому синдрому, возникшему в результате ДТП. На основании и рекомендаций нейрохирурга, ФИО2 ... была проведена магнито-резонансная томография шейного отдела позвоночника, которая выявила существенный изменения в шейном отделе, а именно грыжи дисков С3/C4, С5/C6, спондилез и спондилоартроз. Страховщиком рассчитана сумма страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 35125 руб.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ... №, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО2, а также степень вреда здоровью истцу, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ...(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий, в связи с полученным ушибом при ДТП.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7059 руб., расходы по оплате судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» в размере 46000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 208400 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7059 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третьи лица: ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023 года.