1-262/2023

03RS0004-01-2023-005405-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 23 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фахретдиновой В.М.,

с участием государственного обвинителя Руденко С.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хайбуллин И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированного: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, на территории Ленинского района г. Уфы, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут, ФИО1, находился возле ресторанно-гостиничного комплекса «Sherwood House», расположенного по адресу: <...>, достоверно зная, что в помещении комплекса имеются материальные ценности, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, приподнял входную дверь и сдвинув шпингалет, незаконно проник во внутрь помещения ресторанно-гостиничного комплекса «Sherwood House», тем самым незаконно проник в помещение ресторанно-гостиничного комплекса, где подошел к морозильной камере, откуда похитил говяжью вырезку весом 16,500 кг., стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 874 рубля за 1 килограмм мяса, на общую сумму 14 421 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут ФИО1, заведомо зная, что в морозильной камере еще имеется говяжья вырезка, преследуя корыстные мотивы, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, вновь вернулся в помещение ресторанно-гостиничного комплекса «Sherwood House», откуда похитил говяжью вырезку весом 16,500 кг., стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 874 рубля за 1 килограмм мяса, на общую сумму 14 421 рублей. Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 материальный ущерб на сумму 28842 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия ввиду состояния здоровья.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 на следствии следует, что он приехал в Уфу на заработки в 2016 году, после чего устроился разнорабочим в ресторанно-гостиничный комплекс «Sherwood House», где работал до осени 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился по месту жительства Олега. В связи с тем, что у него не было денежных средств, он не мог себе приобрести продукты питания. Примерно в утреннее время, он вспомнил, что на территории гостиничного комплекса, где он ранее работал, есть морозильник, где всегда есть мясо. Он решил похитить из морозильной камеры мясо и приготовить себе покушать. Он знал, что территория гостиничного комплекса в ночное время не охраняется, а также знал, что вход на территорию осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается всего лишь на шпингалет. Зная, что нет никаких препятствий, он направился в гостиничный комплекс. Далее он подошел к гостиничному комплексу, задвинув шпингалет, открыл дверь и зашел на территорию гостиничного комплекса. Он подошел к морозильной камере, расположенной на территории комплекса, вытащил оттуда корзину с мясом. Мяса было много, он решил, что он донесет один кусок до знакомого Олега и вернется за вторым куском, так как он бы все не донес. После чего он дошел до Олега и, зная, что в холодильнике есть еще кусок мяса, он снова направился в вышеуказанный комплекс. По приходу он снова открыл дверь, отодвинув шпингалет, взял с морозильной камеры еще один кусок мяса и пошел к Олегу. Потом он приготовил данное мясо и сам употребил в пищу.

Из протокола дополнительного допроса, он уточнил, что мясо он спрятал за домом по адресу: <адрес>, после чего, взяв второй пакет с мясом, он направился в СНТ Радуга, где в последующем он жарил данное мясо. Ни домой, ни к Олегу мясо не приносил. Он осознает, что ему никто не разрешал брать данное мясо. Вину свою признает полностью. Постарается возместить ущерб (т. 1 л.д. 61-64, 112-114, 179-181, 228-231).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 на следствии, последний подтвердил их.

Эти показания подсудимого в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему перед началом допросов его процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо воздействия. Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого на следствии в качестве доказательства по делу.

Кроме признания ФИО1 вины в совершенном преступлении, она полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов утра сотрудниками ресторанно-гостиничного комплекса «Шервуд Хаус» обнаружена кража товара, а именно мяса гостиничного комплекса, которое находилось в морозильной камере. По видеозаписи видно, как ранее работавший в гостиничном комплексе ФИО1 в качестве разнорабочего, открывает входную дверь. На видео ей видно не было, как он именно открывает дверь, после чего подходит к морозильной камере, открывает ее дверь, достает из кармана фонарик, светит им в холодильник, после чего достает корзину с мясом и выходит из двора гостиничного комплекса. Через некоторое время вновь возвращается и забирает вторую корзину с мясом из холодильника. Также он ходит по двору, но в помещение ресторанно-гостиничного комплекса не заходил. Затем ФИО1 выходит из территории комплекса, закрыв за собой дверь. Вышеуказанное похищенное мясо было приобретено по 800 рублей за килограмм. В холодильнике отсутствует 33 килограмма, то есть на сумму 26 400 рублей, ИП ФИО2 причинен ущерб на сумму 26 400 рублей (т. 1 л.д. 20-24, 101-104).

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ресторанно-гостиничном комплексе Шервуд Хаус ИП ФИО2 в утреннее время она вышла из служебного помещения на территорию гостиничного двора для совершения подготовки продуктов к предстоящему банкету. Во дворе со служебной стороны стоит морозильная камера, где хранится замороженная продукция. Открыв холодильник, она увидела, что отсутствует 3 лотка с говяжьей вырезкой, которая с ДД.ММ.ГГГГ была приготовлена для банкета. После посмотрела камеры с видеозаписью, где видно как бывший работник комплекса ФИО1 совершает кражу, а именно похищает мясо. О данном факте была сразу уведомлена управляющая ФИО3 (т. 1 л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали при проведении проверки показаний на месте подозреваемого, им были разъяснены права, затем по указанию подозреваемого они прибыли к ресторану расположенному по адресу: <...>, где подозреваемый показал как совершил кражу. Находясь в служебном помещении подозреваемый указал на морозильную камеру пояснив, что он похитил оттуда мясо. Во время проведения следственного действия подозреваемый показал, как совершил преступление добровольно, без какого либо принуждения (т. 1 л.д. 73-78, 80-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что было возбуждено уголовное дело по факту кражи «говяжья вырезка», принадлежащей ИП ФИО2 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицо совершившее преступление оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в СНТ «Радуга» по адресу <адрес>. Затем им был осуществлен выезд по адресу: СНТ «Радуга» по адресу: <адрес>. где проживает ФИО1, который в ходе устной беседы сознался, что говяжья вырезка им была похищена (т.1 л.д. 86-89).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они являются подробными, последовательными, по существенным обстоятельствам непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Указанные доказательства признаются судом допустимыми и принимаются за основу обвинительного приговора.

Кроме признания своей вины и вышеуказанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: о том, что она просит привлечь к установленной законом неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило «говяжью вырезку» принадлежащую ИП ФИО2 (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому место осмотрена территория гостиничного комплекса «Шервуд Хаус», расположенного по адресу: <...>, а также в ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск с видеозаписью, справка об ущербе (т.1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому имеется видеозапись продолжительностью 01 минуты 14 секунды с камеры видеонаблюдения расположена во дворе гостиничного комплекса «Sherwood House» по адресу: <...>, дата записи ДД.ММ.ГГГГ в 05:59 мужчина, одетый в рабочую одежу со светоотражателем, подходит в деревянной двери, через которое осуществляется служебный вход рабочего персонала. Подойдя к двери, применив силу, приподнимает дверь, после чего дверь открывается, и данный мужчина заходит в служебное помещение. А также дата записи ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении видеозаписи в файле установлено, что мужчина, одетый в рабочую спец одежду проходит к морозильной камере, достает оттуда корзину с мясом и покидает служебное помещение (т.1 л.д. 36-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 39);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которой, подозреваемый ФИО1 воспроизвел обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в момент хищения мяса (т.1 л.д.65-72);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому справка об ущербе ИП ФИО2 осмотрена (т.1 л.д. 90-93);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого справка об ущербе признан в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 94);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что обвиняемый ФИО1 в действительности мог похитить мясо весом 33 килограмма (т.1 л.д. 182-193);

- заключением эксперта №, согласной которой, сумма похищенной говяжьей вырезки весом 33 килограмма составляет 28 842 рубля (т.1 л.д. 207-213).

Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований не доверять им, не имеется, поскольку он давал их последовательно, логично, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению чужого имущества носили <данные изъяты> характер, о чём свидетельствуют способ его действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества.

Признавая действия ФИО1 совершенными «из корыстных побуждений», суд исходит из того обстоятельства, что подсудимый завладел имуществом, на которое не имел никаких реальных и предполагаемых прав.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей подтверждается факт проникновения на закрытую территорию, доступ к которой был ограничен.

Указанная квалификация действий подсудимого в судебном заседании поддержана государственным обвинителем.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими, что следует также и из заключения судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания, связанного с привлечением его к выполнению в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, окажет достаточное влияние на исправление ФИО1 и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, его способ, о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не свидетельствует, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу в сумме 28842 рублей, поданный потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ и взысканию с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба, в размере 28842 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с камер видеонаблюдения, расположенной по адресу: <...> - хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

В случае апелляционного обжалования, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Илалова