Дело № 2-2302/25
50RS0035-01-2025-000927-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств по агентскому договору, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3,с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по агентскому договору в размере № рублей, неустойку в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 915 рублей (л.д.87).
Свои требования мотивирует тем, что между ФИО3 и ИП ФИО9 был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик поручил Истцу действовать от имени и за счет Ответчика с целью продажи квартиры по адресу: <адрес>, Южный, <адрес>, кадастровый №, а Ответчик - выплатить Истцу вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных Агентским договором. ДД.ММ.ГГГГ. между Принципалом и ФИО2 (покупателем) было подписано Соглашение о задатке, ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор-купли продажи.Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации: №.Таким образом, Агент исполнил свои обязательства по нахождению лица, готового приобрести объект недвижимости, в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Агентское вознаграждение полностью не оплачено, внесено только № рублей непосредственно исполнителю.
В целях досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена досудебная претензия, однако в ответе на претензию ответчик отказался оплачивать агентское вознаграждение. При таких обстоятельствах ИП ФИО7 вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец – ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено в судебном заседании, между ФИО3 и ИП ФИО9 был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик поручил Истцу действовать от имени и за счет Ответчика с целью продажи квартиры по адресу: <адрес>, Южный, <адрес>, кадастровый №, а Ответчик - выплатить Истцу вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных Агентским договором. (л.д.7-8).
П. 2.1 Договора предусмотрен порядок определения размера агентского вознаграждения: 3% от стоимости объекта.
Обязанности ИП ФИО7 по данному договору выполнял ФИО4 на основании заключеного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о сотрудничестве.
Согласно доводам истца и объяснениям третьего лица ФИО4 им осуществлялся поиск покупателя в связи с обращением ФИО3, его супруги в агентство недвижимости ИП ФИО7 в июле 2024 года. ФИО4 найден покупатель ФИО2, которая, как стало известно позднее, является знакомой супруги ФИО3 ФИО4 было подготовлено соглашение о задатке, после чего в письменном виде был оформлен договор между ФИО3 и ИП ФИО7
Доводы истца подтверждаются материалами дела.
Так, 17.07.2024г. между ФИО3 и ФИО2 (покупателем) было подписано Соглашение о задатке (л.д.10-11)
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 19.10.2024г. был подписан Договор-купли продажи.(л.д.20).
Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации: 50:55:0000000:32700-50/155/2024-4.(л.д.12-15).
Из объяснений сторон следует, что покупатель ФИО10 является родственницей первоначально найденного покупателя ФИО2, с которым было заключено соглашение о задатке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при сборе документов покупателем ФИО2 была обнаружена недостаточность собранных ФИО4 документов, ненадлежащее оформление в ЕГРН сведений о праве собственности продавца, в связи с чем, ею была проведена работа по исправлению указанных недостатков. Ввиду изложенного, полагает, что проделанная ФИО4 работа была недостаточна для оформления сделки. За проделанную им работу по его обращению ему было выплачено от имени ФИО3 №.
Согласно расчетам истца Задолженность по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей 00 копеек из расчета 3% от стоимости спорной квартиры по соглашению о задатке № рублей за вычетом оплаченных № рублей (л.д.78).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6.
ФИО5 пояснила, что ФИО3 является ее супругом. ФИО4 ей знаком, является бывшим ее коллегой. С ИП ФИО7 не знакома. Она обращалась к ФИО4, просила помочь оказать содействие в продаже квартиры. После того, как ФИО4 выложил фотографии квартиры, появился покупатель, который, как потом уже стало понятно, ей знаком. Покупатель принесла наличные денежные средства в счет выплаты задатка, ФИО5 написала расписку, произошла передача денег. В августе её супруг подписал с ИП ФИО7 представленный ФИО4 агентский договор. Не знает точно какие документы фигурировали в договоре. Агентский договор расторгался за день до сделки, так как ФИО4 не оказал помощь и было понятно, что услуга не оказана должным образом.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО3 ей знаком, но никем не доводится. Ее мама ФИО10 купила у него квартиру на денежные средства свидетеля ФИО6. ИП ФИО7 ей также не знаком, с ФИО4 познакомилась в связи со сделкой по покупке спорной квартиры. О продаже квартиры она узнала на сайте сети интернет в середине лета. Звонила по объявлению, как она думает, ФИО4, они договорились и дочь свидетельницы поехала посмотреть квартиру. Осмотр проводился с ФИО4. Позднее данная квартира была приобретна. Составили договор задатка. Составлял договор представитель агентства «Этажи». Все подписывалось в электронном виде, направлял ФИО4. По условиям договора свидетель внесла аванс за квартиру, а именно наличными отдала ее дочь ФИО5, жене ФИО3. После договора задатка ФИО4 показал выписку из ЕГРН на квартиру. Дома она нашла в ней ошибки, которые она исправляла. Сделка совершилась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 присутствовал на заключении договора. О том, что продавцы являются знакомыми свидетеля, сообщила ее дочь, после того, как та сходила на эту квартиру.
Не доверять показаниям свидетелей суд не имеет оснований.
Представленные истцом расчеты проверены судом и сомнений в их правильности у суда не вызывают.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, контррасчет суду не представлены.
А поэтому суд, соглашаясь с представленными истцом расчетами, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО7 задолженность по агентскому договору в размере № рублей, неустойку в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ..
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что представленными доказательствами подтверждается, что покупатель, с которым фактически была впоследствии заключена сделка, поскольку ФИО11 подтвердила, что квартира была приобретена на ее денежные средства, был найден представителем ИП ФИО7 ФИО4 Также факт заключения агентского договора ФИО3 с ИМ ФИО7 на согласованных условиях подтверждает волеизъявление ответчика на оформление надлежащим образом возникших гражданско-правовых отношений с ИП ФИО7. А поэтому доводы ответчика о том, что поиск клиента осуществлялся ФИО4 вне рамок договора несостоятельны.
Доводы ответчика о том, что ФИО4 не надлежаще проводилась работа по сбору документов надлежащими доказательствами не подтверждаются, более того, договор, действовавший на тот момент, предусматривал возможность возврата части агентского вознаграждения в случае приостановления регистрации сделки. Однако, ответчик письменных претензий, возражений в адрес истца не направлял, стал совершать самостоятельные действия, выдав доверенность на оформление документов покупателю. При этом само извещение о расторжении агентского договора было направлено ИП ФИО7 вечером ДД.ММ.ГГГГ накануне дня заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что квартира продана именно тому покупателю, который был найден представителем ИП ФИО7, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, доказательств неисполнения ИП ФИО7 обязательств по спорному договору суду не представлено.
Иные доводы ответчика не опровергают вышеуказанные выводы суда.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 915 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ИП ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств по агентскому договору, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ИП ФИО7 (ИНН №) задолженность по договору в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий судья М.В. Гаврилова