31RS0016-01-2021-013067-95 № 2-1110/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 06.10.2022
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Косимовой М.В.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МЕГААВТО» о взыскании денежных средств за оплату некачественного товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, ссылаясь на продажу ей автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, 2005 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, ненадлежащего качества, обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного с ООО «МЕГААВТО», взыскании стоимости товара – 750000 руб., убытков – 160896,08 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.03.2021 приобрела у ООО «МЕГААВТО» указанное транспортное средство. После 20 км. пробега были выявлены недостатки: неисправны АКПП, стартер: во время движения при нажатии на педаль тормоза автомобиль глохнет, переключение АКПП происходит рывками, при запуске двигателя стартер не зацепляется за двигатель, он постоянно крутится, при этом не вырабатывается достаточной мощности, чтобы завести мотор. Поскольку данные недостатки не были оговорены при покупке автомобиля, а также не предоставлена информация о реальном пробеге транспортного средства и фактах его участия в ДТП, полагала нарушенными свои права потребителя. Автомобиля приобретен за кредитные денежные средства, с 01.12.2021 истица несет убытки в виде ежемесячного платежа по кредиту, на 01.12.2021 такой ущерб составил 160896,08 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен путем направления корреспонденции на юридический адрес (ШПИ №), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, по договору купли-продажи от 27.03.2021 ФИО2 приобрела у ООО «МЕГААВТО» автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, 2005 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 750 000 руб.
Как следует из содержания договора, автомобиль приобретался бывшим в употреблении.
В соответствии с пунктами 7, 7 договора купли-продажи покупатель принял на себя обязательство осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида транспортного средства условиям договора. Продавец по требованию покупателя и за его счет должен предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр для проведения комплексной диагностики.
Если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием автомобиля возлагаются на покупателя.
После оформления ПТС и акта приема-передачи покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем и (или) уполномоченным сервисным центром. Подписание акта приема-передачи также означает, что право собственности и риски перешли от продавца к покупателю (пункт 10 договора).
В день заключения договора сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО2 своей подписью удостоверила, что техническое состояние в норме, претензий по комплектности, каких-либо претензий, в том числе по внешнему виду и сохранности автомобиля, она не имеет.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
При покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2005 года выпуска, на который не распространяются положения Закона о защите прав потребителей о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.
Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами. Также истец не был лишен возможности проверить транспортное средство на официальном сайте Госавтоинспекции, где имеется информация о дорожно-транспортных происшествиях, в которых участвовал автомобиль. Аргументы о сообщении при продаже недостоверных сведений в части пробега спорного автомобиля также соответствующими доказательствами не подтверждены.
По ходатайству стороны истца для установления характера выявленных дефектов, а также возможности и стоимости их устранения по делу назначена и проведена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза.
По результатам представлено заключение эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» № СЭ от 09.09.2022, согласно выводам которого в автомобиле установлено наличие неисправностей, проявляющихся в работе двигателя (двигатель не поддерживает обороты, глохнет), при запуске двигателя периодически происходит отказ в работе реле стартера (стартер вращается, передача момента вращения на двигатель не происходит). Нарушение в работе двигателя транспортного средства происходит из-за повышенного износа деталей топливного насоса высокого давления. Выявленный недостаток носит исключительно эксплуатационный характер. Установить время образования повреждений элементов топливного насоса высокого давления не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 537462 руб., с учетом износа – 171745 руб.
Суд принимает указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы являются четкими и мотивированными, по существу поставленных вопросов.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, приобретая автомобиль 2005 года выпуска, истица была поставлена продавцом в известность о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, находится в состоянии износа и передается в состоянии, принятом от прежнего собственника, то есть знала о длительной эксплуатации транспортного средства до его приобретения; на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истица выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрела автомобиль без привлечения сервисного центра, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству и комплектности автомобиля.
Таким образом, ФИО2 приобрела автомобиль, качество которого соответствует договору купли-продажи в силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара не имеется. Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2, <данные изъяты>, к ООО «МЕГААВТО», ИНН <***>, о взыскании денежных средств за оплату некачественного товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.
Решение13.10.2022