Дело № Дело №

УИД 70RS0017-01-2025-000169-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 24 июля 2025 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р, при секретаре Сергун Н.А., с участием представителя истца – ст. помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Петриковой С.Г., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора Фурманской межрайонной прокуратуры Ивановской области к А.Н.И о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Фурманской межрайонной прокуратуры Ивановской области обратился в защиту прав и законных интересов К.С.Е. с исковым заявлением к А.Н.И о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.

В обосновании иска указал, что прокуратурой района на основании обращения К.С.Е. проведена проверка, в ходе которой установлено, что СО ОМВД России по Фурмановскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с 15 час. 18 мин. до 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом хищения денежных средств К.С.Е. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением последней значительного материального ущерба на сумму 295 000 рублей В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер К.С.Е. (№) с различных абонентских номеров неоднократно поступали звонки от неизвестных лиц, представлявшихся представителями министерства здравоохранения, портала «Госуслуги», Центрального банка РФ, следственного комитета. По указанию неизвестного мужчины, представившегося сотрудником следственного комитета по фамилии «ФИО2», К.С.Е. перевела со своей кредитной карты № (<данные изъяты>») денежные средства на свою дебетовую карту № (<данные изъяты>») в сумме 315 000 рублей. Кроме того, К.С.Е., будучи введенной в заблуждение, полагая, что действует в целях страхования денежных средств, по указанию «Бушина» в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. и в 18 час. 44 мин. сняла денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, затем через данный банкомат зачислила денежные средства в сумме 295 000 рублей, введя сообщенные ей номер карты и код. Согласно информации из ПАО «Сбербанк», через банкомат ATM 60017624, расположенный в офисе банка по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в общей сумме 295 000 рублей на номер карты 2№ в стороннем банке (3 операции на сумму 125 000 рублей, 155 000 рублей, 15 000 рублей). Согласно информации из АО «Банк Дом.РФ» банковская карта № открыта к банковскому счету №, оформленному на имя А.Н.И ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полученные в ходе предварительного следствия доказательства свидетельствуют о том, что неизвестный мужчина, представившийся «Бушиным», использует в своих целях данные банковского счета и карты, открытого на имя А.Н.И, в том числе пин-код, т.е. сведения о банковской карте переданы А.Н.И третьим лицам. При этом банковский счет открыт за день до осуществления перевода на него денежных средств К.С.В, за ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет А.Н.И из различных источников поступило 3 515 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что факт перечисления денежных средств со счета К.С.Е. на банковский счет А.Н.И не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Представитель истца - ст. помощник прокурора Кривошеинского района Петрикова С.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец К.С.Е., в интересах которой прокурор обратился с иском в суд, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие материального истца.

Ответчик А.Н.И в судебной заседании признал исковые требования прокурора. Пояснил, что он действительно продал неизвестному ему лицу персональные данные своего счета и виртуальной банковской карты, выпущенной на его имя в АО «Банк Дом.РФ». Не оспаривал факта перечисления денежных средств на его банковский счет, но пояснил, что он лично указанных денежных средств не получал.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение), имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Суд принимает представленные истцом заверенные копии материалов уголовного дела в качестве доказательств перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя А.Н.И и отсутствия правых оснований для получения А.Н.И от К.С.Е. денежных средств.

Как следует из протокола допроса потерпевшей К.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Вотсап», привязанному к ее абонентскому номеру №, в 15 часов 18 минут «№» позвонили с абонентского номера, звонила девушка, представилась «Еленой». Девушка пояснила, что она является работницей Министерства здравоохранения РФ, и что у меня закончилось действие страхового полиса, нужно его сменить. Она согласилась. Далее девушка попросила ее назвать данные СНИЛС, что она и сделала. После чего она пояснила мне, что сейчас ей на телефон поступят смс-сообщения с кодами, которые ей нужно назвать. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты ей на телефон поступило следующее смс-сообщение; «Код восстановления доступа к учетной записи: 7791. Не сообщайте никому!»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут - «Код подтверждения: 157679, Не сообщайте никому!». Данные коды она озвучила девушке, после чего она сказала, что данные передала в больницу по моему месту жительства и разговор прекратился. Больше они с данной девушкой не созванивались. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минут, в мессенджере «Вотсап» поступил звонок с абонентского номера «№, ГосУслуги», звонила девушка, по голосу была похожа на девушку, которая звонила ранее. Она пояснила, что ранее ей осуществлялся звонок по ее запросам. Девушка пояснила, что на ее хотят оформить кредит, и предложила застраховать мои денежные средства, иначе за ночь у нее снимут все денежные средства с принадлежащих ей счетов. Она оделась и пошла в сторону отделения банка «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>. Девушка стала говорить ей о том, чтобы она никуда не шла, чтобы не обращалась в полиции и к иным лицам, объяснив это тем, что ей никто помочь не сможет. Поэтому, не дойдя до отделения банка она развернулась и пошла обратно домой. В ходе разговора она согласилась застраховать свои денежные средства. Далее девушка пояснила ей, что сейчас свяжет с сотрудником Центрального банка России. После этого наш разговор с девушкой прекратился. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты в мессенжере «Вотсап» поступил звонок с абонентского номера «№, Банк России». Ответив на звонок, со ней стал разговаривать мужчина, представился «ФИО2 Никита». «ФИО2» стал интересоваться ее счетами, спрашивал, какие у нее имеются счета и сколько на них денежных средств, далее «ФИО2» рекомендовал застраховать счета, иначе ночью все денежные средства будут списаны, она согласилась. Далее озвучила «Бушину» суммы денежных средств, которые у нее имелись на счетах, после чего «ФИО2» сказал, что свяжет меня со следователем «Сергеем», который занимается защитой счетов граждан. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту в мессенджере «Вотсап» поступил видео звонок с абонентского номера «№, СУ СК РФ». Ответив на данный звонок, с ней стал разговаривать мужчина, представился «Сергеем». «Сергей» спросил ее, согласна ли она застраховать свои денежные средства, и просил по всем вопросам обращаться к «Бушину». В банки, полицию и к иным лицам требовал не обращаться. Далее разговор завершился, и ей снова позвонил «ФИО2» в мессенджере «Вотсап» с абонентского номера «№», «ФИО2» сказал, чтобы она собиралась и шла в банк. Она проследовала в отделение банка ЛАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>. Далее по указаниям «Бушина» она установила себе на телефон мобильное приложение «Mir Рау». Далее она по указаниям «Бушина» со своей кредитной карты № перевела денежные средства на свою дебетовую банковскую карту <данные изъяты> № в сумме 315 000 рублей 00 копеек, комиссия составила 12 675 рублей 00 копеек. После чего через банкомат, расположенный в вышеуказанном отделение ПАО «Сбербанк» сняла денежные средства двумя операциями: ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 43 минуты выдача наличных, сумма 150 000 рублей, банкомат СберБанка (ATM 60017624 FURMANOV RUS), код авторизации 131916; ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 44 минуты, выдача наличных, сумма 150 000 рублей, банкомат СберБанка (ATM 60017624 FURMANOV RUS), код авторизации 758381. После этого, она по указаниям «Бушина» зачислила денежные средства в размере 295 000 рублей 00 копеек, каким образом она не помню. Кажется, вводила номер банковской карты и код «2205», но точно не помнит. Домой она вернулась около 19 часов 50 минут, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», поняла, что там отсутствуют денежные средства и поняла, что ее обманули мошенники. На следующий день она пошла в отделение банка ПАО «Сбербанк», где заблокировала все свои банковские карты. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 295 000 рублей. Данный ущерб является для ее значительным (л.д.9-10).

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.7).

Согласно информации, представленной АО «Банк Дом.РФ» банковская карта № открыта к банковскому счету №, оформленному на имя А.Н.И ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по операциям на счете ПАО «Росбанк» АО «Банк Дом.РФ» - дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ, произведено внесение средств на счет №, открытый на имя А.Н.И в сумме 125000 рублей, 155000 рублей, 15000 рублей. Ответчик не оспаривал совершение указанных операций истцом, также не оспаривал факт внесения истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 295000 рублей.

При оценке данных доказательств суд принимает во внимание указанные представителем истца в иске обстоятельства внесения денежных средств на счет другого лица, а также доказательства в данной части.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача собственником банковской карты иным лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Поскольку ответчик передал всю необходимую информацию для использования своей карты (своего банковского счета) третьему лицу, следовательно, предоставил возможность распоряжаться его счетом, именно на А.Н.И лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета. Соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу данного счета.

На момент перечисления потерпевшим на счет банковской карты №№ денежных средств в сумме 295000 рублей А.Н.И являлся владельцем указанного счета №, поэтому права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему пределах суммы остатка после проведенной операции.

Судом установлен факт перевода денежных средств К.С.Е. на счет ответчика в общей сумме 295000 рублей. Ответчик не заявлял, и судом не было установлено, что банковская карта (счет) выбыла из владения ответчика против его воли. В судебном заседании ответчик наоборот пояснил, что действительно допускает, что в установленный судом период открыл счет в АО «Дом. РФ» и передал свои персональные данные неизвестному лицу за обещанные 20000 рублей.

Дальнейшие операции по распоряжению поступившими на счет ответчика денежными средствами произведены от его имени. При этом не имеет правового значения, какие в дальнейшем конкретные действия были совершены по распоряжению поступившими на счет ответчика денежными средствами, также не имеет значения территориальное место расположения банкомата, при помощи которого было произведено последующее снятие части денежных средств со счета ответчика.

Таким образом, А.Н.И по своему усмотрению распорядился денежными средствами, поступившими на расчетный счет его карты, тем самым при отсутствии на то законных оснований неосновательно обогатился указанными денежными средствами.

Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на банковский счет ответчика, отсутствие оснований их получения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом не было установлено, что истец внес денежные средства на счёт ответчика в дар, либо в качестве вознаграждения, либо на основании иной заключенной сторонами сделки. В суд не было представлено доказательств и ответчик не указывал о наличии предусмотренных в статье 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых полученная ответчиком сумма неосновательного обогащения не подлежала бы возврату истцу.

Ответчик не указал суду о наличии у него оснований для приобретения переведенных ему истцом денежных средств. Также не представил доказательств в подтверждение возврата материальному истцу денежных средств.

При установлении факта незаконного обогащения ответчика за счет истца подлежат применению правила ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими обязанность возвратить безосновательно полученное.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, т.е., в том числе, при отсутствии умысла либо вины ответчика.

При таких обстоятельствах судом установлен факт перечисления К.С.Е. ответчику денежных средств в размере 295000 рублей, а следовательно - и получение ответчиком указанных денежных средств. При отсутствии доказательств, подтверждающих законные основания для их получения, имело место неосновательное обогащение ответчика. Поэтому денежные средства в сумме 295000 рублей подлежат возврату К.С.Е. ответчиком.

Перечисленные истцом денежные средства в сумме 295000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу К.С.Е. неосновательное обогащение в сумме 295000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Действие обеспечительных мер по настоящему делу, установленных определением Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежать сохранению до исполнения решения суда.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.

Поскольку исковые требования имущественного характера, предъявленные к ответчику, удовлетворены в сумме 295 000 рублей с ответчика в доход бюджета <адрес> в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Фурмановской межрайонной прокуратуры <адрес> к А.Н.И, удовлетворить.

Взыскать с А.Н.И, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,№ зарегистрированного по адресу: <адрес>в.2, в пользу К.С.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №, неосновательное обогащение в сумме 295 000 (дести девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с А.Н.И в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 9850 рублей.

Действие обеспечительных мер, установленных определением Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Кривошеинский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Р. Серазетдинов

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2025

Судья Д.Р. Серазетдинов