Решение по делу № 2-1113/2025 от 31.07.2025 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Материал №

Гражданское дело №

УИД - 05RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2025 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Дагестанскому Отделению № ПАО Сбербанк о возмещении убытков и упущенной выгоды,

установил:

представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО6 обратилась в суд с иском к Дагестанскому Отделению № ПАО Сбербанк о возмещении убытков и упущенной выгоды, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом <адрес> Республики Дагестан по делу о взыскании задолженности но кредитным платежам в размере 1052482, 94 рубля с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №, произвел арест имущества должника.

Аресту было подвергнуто транспортное средство со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: ФОРД Эксплорер: шасси (рама): №; тип ТС: легковой универсал; категория ТС: В; год изготовления №; цвет кузова: черный; мощность двигателя, л. с. (кВт): 213 (157); рабочий объем двигателя, куб. см: 3996; тип двигателя: бензиновый; серия, № ТД, ТПО: 10009090/150208/0000596; принадлежащее ФИО2 на праве собственности (далее - «Транспортное средство»).

Транспортное средство в результате ареста было оставлено на ответственное хранение ФИО8 по адресу: <адрес>, 25. Арест заключается в запрете распоряжаться транспортным средством.

В результате обжалования решения Советского районного суда по делу о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1052482, 94 рубля с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Дагестан вынесено определение об отмене решения Советского районного суда <адрес>, о принятии по делу нового решения и неудовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2,

На основании данного определения Верховного Суда Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСИ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО2

В результате наложенного ареста транспортное средство находилось на хранении в течение 1 года 3 месяцев, то есть транспортное средство подверглось вынужденному длительному простою, который негативно отразился на состоянии транспортного средства. Повреждение транспортного средства во время долгого храпения вызвано нарушением условий хранения, отсутствием должной консервации и постоянного необходимого обслуживания транспортного средства. Повреждение транспортного средства в связи с его арестом и хранением подтверждается: подписанным сторонами актом приемки-передачи транспортного средства, который подтверждает, что на момент передачи (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось в работоспособном техническом состоянии без явных недостатков; заключением эксперта № от ООО «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА», которое подтверждает факт повреждения транспортного средства в связи с долгим простоем и отсутствием консервации и должного обслуживания за период простоя.

Согласно оценке повреждений транспортного средства в связи с простоем, экспертом произведена калькуляция стоимости работ по ремонту и окраске транспортного средства, а также стоимости запасных частей и материалов, общей суммой 249 579 (двести сорок девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 82 копейки.

Согласно выводу экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Explorer без учета износа составляет 249 600 (двести сорок девять тысяч шестьсот) рублей, 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Этномир Кавказа» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому одна сторона, ФИО5 (Арендодатель), передала другой стороне, ООО «Этномир Кавказа» (Арендатор), транспортное средство.

Согласно п.4.1, и 4.2. Договора, данный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи арендодателем транспортного средства арендатору.

Передача транспортного средства была осуществлена в день заключения договора, о чем свидетельствует акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с подписями сторон.

Арендная плата по Договору составляет 200000 (двести тысяч) рублей (сумма аренды) и выплачивается арендатором ежемесячно, согласно п.3.1, и 3.2. Договора.

Но в связи с наложением ареста на транспортное средство, которое является объектом договора аренды, и в связи с установлением для транспортного средства режима хранения по адресу <адрес>,25, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не имел возможности получать арендную плату.

В связи с чем истец произвел следующий расчет упущенной выгоды начиная с месяца, следующего за, месяцем наложения ареста на транспортное средство, а именно июня 2023 года по августа 2024 года:

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в пользу истца ФИО6 убытков в размере 249 600 (двести сорок девять тысяч шестьсот) рублей; взыскать с ответчика Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в пользу истца ФИО6 упущенную выгоду в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика Дагестанскому Отделению № ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

В соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом <адрес> Республики Дагестан по делу о взыскании задолженности но кредитным платежам в размере 1052482, 94 рубля с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №, произвел арест имущества должника.

Согласно материалам дела, аресту было подвергнуто транспортное средство со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: ФОРД Эксплорер: шасси (рама): №; тип ТС: легковой универсал; категория ТС: В; год изготовления №; цвет кузова: черный; мощность двигателя, л. с. (кВт): 213 (157); рабочий объем двигателя, куб. см: 3996; тип двигателя: бензиновый; серия, № ТД, ТПО: 10009090/150208/0000596; принадлежащее ФИО2 на праве собственности (далее - «Транспортное средство»).

Транспортное средство в результате ареста было оставлено на ответственное хранение ФИО8 по адресу: <адрес>, 25.

В результате обжалования решения Советского районного суда по делу о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1052482, 94 рубля с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Дагестан вынесено апелляционное определение об отмене решения Советского районного суда <адрес>, о принятии по делу нового решения и удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 отказано.

На основании данного апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО2

В связи с чем истец произвел следующий расчет упущенной выгоды, начиная с месяца, следующего за, месяцем наложения ареста на транспортное средство, а именно июня 2023 года по август 2024 года:

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Как следует из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик виновен в причиненном истцу ущербе, в добровольном порядке сумма ущерба не возмещена, расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 249 600 рублей, а также упущенную выгоду в размере 3 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 747 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии 82 16 №) к Дагестанскому Отделению № ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) о возмещении убытков и упущенной выгоды, удовлетворить.

Взыскать с Дагестанского Отделения № ПАО Сбербанк в пользу ФИО6 убытки в размере 249 000 рублей, упущенную выгоду в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 46 747 рублей, итого: 3 295 747 (три миллиона двести девяносто пять тысяч семьсот сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ