Судья Жукова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1902/2023

г. Астрахань 12 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кращенко И.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кращенко И.П. и осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Твороговой Д.Р., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кращенко И.П. ставит вопрос об отмене постановления и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование своих доводов ссылается на характеристику осужденного, который трудоустроен с момента прибытия, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, характеризуется положительно, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия содержания, имеет 19 поощрений и 9 взысканий, которые погашены.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о нестабильном поведении осужденного, поскольку ФИО1 полностью доказал свое исправление.

Считает, что ФИО1 в полном объёме доказал, что встал на путь исправления, в связи с чем полагает возможным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По приведенным доводам считает постановление несправедливым, просит его отменить, удовлетворив ходатайство ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и принятии нового решения о замене неотбытой части наказания на принудительные работы.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не выполнены требования ст. 80 УК РФ, судом не указаны реальные причины, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что в соответствии с представленной характеристикой он характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в рамках конкурса написал песню, слова и музыку, исполнил вокальную партию, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, имеет 19 поощрений и 9 взысканий, а также получил специальности - токарь 2 разряда, электромонтер 2 разряда, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, судом применены положения ст. 64 УК РФ, что свидетельствует и снижении общественной опасности.

Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.80 УК Российской Федерации, неотбытая часть наказания можетбыть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Как следует из материала, приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.5 ст.33, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствие с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, который в настоящее время трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, за период отбывания наказания имеет 19 поощрений и 9 взысканий, исполнительных листов не имеет, зарекомендовал себя с положительной стороны, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, вину по приговору признал после проведенной воспитательно-профилактической беседы.

Согласно психологической характеристике, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 19 поощрений и 9 взысканий.

Наличие поощрений и взысканий суд обоснованно в соответствии с требованиями закона принял во внимание при разрешении ходатайства осуждённого, поскольку при рассмотрении таких ходатайств принимается во внимание поведение осужденного за весь период наказания.

Данные о поведении осужденного свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отсутствие в настоящее время у осужденного непогашенных взысканий является, согласно ст.11 УИК РФ, нормой поведения.

Наличие поощрений и взысканий, добросовестное отношение к труду, а также фактическое отбытие ФИО1 соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённого и предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в должной степени учтены судом.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного по существу.

Утверждение о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая позволяет решить вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, не основаны на материалах дела, свидетельствующих об отсутствии достаточных данных, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева