Федеральный судья – Поплавский М.В. Дело №22-6660/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.
судей: Лопушанской В.М., Калининой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
государственного обвинителя Елфимовой К.В.
адвоката Седякина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Седякина С.С., действующего в защиту интересов осуждённой Небылица Е.Е. и возражениями на неё, на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года, которым:
<Н.Е.Е.>, .......... года рождения, уроженка ............ Краснодарского края, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, ............, со средним образованием, разведённая, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающая в гостинице «Ассоль» в должности администратора, не военнообязанная, ранее не судимая,
осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ осужденной Небылице Е.Е. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – Небылицы Егором Антоновичем, 01 июня 2018 года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Мера пресечения осужденной Небылица Е.Е. в виде содержание под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении. Освобождена из-под стражи в зале суда.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденной Небылица Е.Е. под стражей с 24 октября 2022 года по 27 июля 2023 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Контроль за поведением Небылицы Е.Е. поручен ФКУ УИИ УФСИН России по Ейскому району Краснодарского края.
На период действия отсрочки возложена на осужденную обязанность встать на учёт и являться в орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых.
Разъяснено осуждённой Небылицы Е.Е. положения ч.2 ст.82 УК РФ.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав адвоката Седякина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, применив ст.64 УК РФ, мнение государственного обвинителя Елфимовой К.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
По приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года Небылица Е.Е. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.
Преступление Небылица Е.Е. совершила 03 июля 2022 года в г.Ейске Краснодарского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Небылица Е.Е., виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Седякин С.С., действующий в защиту интересов осуждённой Небылица Е.Е. просит приговор суда изменить и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы, соглашаясь с квалификацией действий Небылицы Е.Е., считает приговор является несправедливым и суровым, назначенным без учета того, что осужденная ранее не судима и имеет на иждивении двоих малолетних детей. Обращает внимание, что с момента задержания осужденная полностью признавала свою вину, что является основанием для проявления к ней снисхождения и назначении наказания ниже нижнего предела. Указывает на то, что Небылица Е.Е. по месту жительства и работы характеризуется положительно, не является наркозависимым лицом, не имеет ограничений родительских прав в отношении своих детей. Полагает, что совокупность смягчающих наказания обстоятельств позволяет применить к осужденной положения ст.64 УК РФ и назначить ей наказание ниже нижнего предела.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Седякина С.С., государственный обвинитель Шуть А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Небылицы Е.Е. и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда о виновности Небылицы Е.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Вина осуждённой Небылицы Е.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:
- показаниями самой осужденной Небылицы Е.Е., которая в судебном заседании полностью подтвердила свои признательные показания, данные ею на предварительном следствии, признала свою вину в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном;
- показаниями свидетеля под псевдонимом «Гайворонский В.С.», данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, из которых следует, что ему было известно, что Небылица Е.Е., проживающая в городе Ейске, занималась сбытом наркотических средств на территории Ейского района, поскольку ранее неоднократно приобретал у неё наркотические средства. 03 августа 2022 года, между ним и Небылица Е.Е. была достигнута договорённость о покупке наркотического средства за сумму 2000-3000 рублей за условную дозу. Затем в присутствии понятых ему были вручены деньги в сумме 2000 рублей, которые были отксерокопированы и помечены люминисцентным порошком. По телефону он договорился о встрече с Небылица Е.Е. возле магазина «Экстра-Маркет» по ул.Первомайской в военном городке, о чём он сообщил в полицию. После этого он проследовал к месту, назначенному Небылица Е.Е., где он передал Небылица Е.Е. 2000 рублей, а последняя передала ему пакетик, внутри которого находилось наркотическое средство, которое он впоследствии передал сотрудникам полиции в присутствии понятых, о чём были составлены соответствующие документы;
- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Стрюченко А.А., Качевского С.С., Шириязданова Р.Р., из которых следует, что 03 августа 2022 года они принимали��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�???????????????????????????????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������������?????�????y?????�????»?????�??????�?????�????????�??�??????�????�???�??????�???�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????��???????�??????????�???????�???????�???????�???????�???
- показаниями свидетелей Мингозитинова А.С. и Ильченко Н.Ф. о том, что 03 августа 2022 года были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка наркотических средств. Им представили гражданина «Гайворонский В.С.», участвующего в качестве покупателя наркотических средств, который рассказал, что по ранее достигнутой договоренностью, ему необходимо передать Небылицы Е.Е. денежные средства в сумме 2000 рублей за условную дозу наркотического средства «мефедрон». После этого закупщику были вручены денежные средства для покупки наркотика. После этого «Гайворонский В.С.» направился на место встречи, а через некоторое время, возвратившись, вернулся, добровольно выдал диктофон и полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое он приобрёл у Небылицы Е.Е., за денежные средства в сумме 2000 рублей, о чем были составлены соответствующие документы.
Кроме этого, виновность осуждённой Небылицы Е.Е. в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно:
заключением эксперта №25/642 от 25 октября 2022 года, из выводов которого следует, что вещество, массой 0,62 грамма, находящееся в полимерном пакете, приобретенное у Небылицы Е.Е. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681.
Виновность осужденной также подтверждается иными, приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности Небылицы Е.Е. в совершении инкриминируемого ею преступления.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается ни осужденной, ни в апелляционной жалобе защитника осужденной.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чём также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно Небылица Е.Е. при изложенных в приговоре обстоятельствах совершила незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, что подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.
При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При назначении наказания Небылице Е.Е. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание Небылицы Е.Е. судом не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.
С учётом всех обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Небылицы Е.Е. возможно только в условиях изоляции его от общества и ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, инкриминируемого ей преступления с применением положений ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, с чем полностью соглашается и судебная коллегия и считает, что доводы апелляционной жалобы защитника о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденной являются несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется.
С учётом изложенного, судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осужденной, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, является справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Вид исправительного учреждения осуждённой Небылицы Е.Е. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительной колонии общего режима.
Судом первой инстанции сделан вывод о возможности исправления осужденной Небылицы Е.Е. и достижения целей наказания без изоляции ее от общества, с применением к ней положений, предусмотренных ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочкой исполнения назначаемого ей наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Указанные выводу суда ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года в отношении Небылицы Екатерины Евгеньевны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Седякина С.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Ейский городской суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённой, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: