Решение по делу № 2-1184/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-1184/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005510-70

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рыбинскхлебопродукт», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Рыбинскхлебопродукт», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в размере 451 322 рубля 36 копеек, расходов на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей расходов за услуги стоянки 18 450 рублей, по упате госпошлины в размере 13 783 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 200 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 3 850 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.07.2024 года в 17 часов 35 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, (страховой полис ОСАГО - САО «ВСК» №), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО "Рыбинскхлебопродукт", на повороте налево на нерегулируемом перекрёстке по адресу <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, (полис ОСАГО АО «Альфа страхование» №, под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые виновным в ДТП признали водителя автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО9 Д.Н.

Истец обратился в страховую компанию, где было подписано соглашение об урегулировании убытков. 25.11.2024 года истцу были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ООО «Независимость», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1 134 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 122 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 271377,64 руб.

Поскольку ремонт автомобиля производить экономически нецелесообразно, размер причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет 851322 рублей.

С учетом того, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, с причинителя вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 451 322,36 рублей согласно расчету: 851 322,36 рублей - 400 000 рублей =.451 322,36 рублей.

Согласно постановлению ГИБДД водитель ФИО2 является работником АО «Рыбинскхлебопродукт», в связи с чем истец просит взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время поврежденный автомобиль <данные изъяты>, продан по договору купли-продажи от 27.12.2024 по остаточной стоимости 300 000 рублей, представил в судебное заседание копию договора купли-продажи.

Представитель ответчика АО «Рыбинскхлебопродукт» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Третьи лица: ФИО4, представитель АО «Альфа страхование», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.07.2024 года в 17 часов 35 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, (страховой полис ОСАГО САО «ВСК» №), ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО "Рыбинскхлебопродукт", при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке по адресу: <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, (полис ОСАГО АО «Альфа страхование» №), под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно материалам дела виновным в ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2

Истец обратился в страховую компанию, с которой было подписано соглашение об урегулировании убытков.

25.11.2024 года истцу были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что страховая сумма не покрывала причиненные истцу убытки он обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

С учетом изложенного, истец просит взыскать причиненный ему материальный ущерб с причинителя вреда, исходя из стоимости поврежденного транспортного средства, оставшейся не возмещенной после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, за вычетом годных остатков транспортного средства в размере 451322,36 рублей согласно расчету: 1 122 700 рублей - 271377,64 рублей – 400000,00 рублей = 451 322,36 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно статьям 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.07.2024 года, в связи с нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (материалы дела №, 990, КУСП № от 0-4.07.2024, КУСП № от 03.07.2024, КУСП № от 02.07.2024).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2024 № в отношении ФИО2. установлено, что он при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине Рено Дастер под управлением ФИО4, двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил пу. 13.12 ПДД и совершил с ним столкновение. За указанное правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия свое вины данным ответчиком не представлены. Несогласие ФИО7 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, и с постановлением по делу об административном правонарушении, не имеют правового значения. Исходя из объяснений водителей, участвующих в ДТП, оценки их действий сотрудниками полиции и судом, следует, что именно действия ФИО2 находились в прямой причинно-следственной связи с результатами ДТП и повлекли причинение технических повреждений автомобилю истца. Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Рыбинскхлебопродукт»», осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 01.08.2022 №, следовательно, исполнял трудовую функцию и действовал по заданию работодателя, что указано в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2020 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 года и что подтвердил в судебном заседании представитель ОАО «Рыбинскхлебопродукт».

Тем самым, в силу 1068 ГК РФ ущерб, причиненный ФИО1, подлежит возмещению работодателем ФИО2 – акционерным обществом «Рыбинскхлебопродуккт».

В соответствии с экспертными заключениями, подготовленными по инициативе страховой организации – ООО «ВиП-консалтинг» от 27.09.2024 № и по инициативе истца – ООО «Независимость» от 13.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> без учета износа округленно составила 1 134 900 рублей, стоимость годных остатков – 271 377,64 рублей. При этом рыночную стоимость автомобиля ООО «ВиП-консалтинг» не рассчитывало.

Согласно заключению ООО «Независимость» рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составила, как указано выше, 1 122 700,00 рублей.

Заключение эксперта ООО «Независимость» в части рыночной стоимости автомобиля истца принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом-техником ФИО14., который имеет соответствующее образование, специальность, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложил в заключении применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дал соответствующий анализ. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

В связи с нецелесообразностью ремонта подлежащий возмещению ущерб подлежит расчету исходя из указанной рыночной стоимости ТС.

Согласно вышеприведенному расчету истца сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составляет 451 322,36 рублей: 1 122 700 руб. – 400000,00 руб. – 271377,64 руб. = 451 322,36 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец продал свое транспортное средство по договору купли-продажи от 27.12.2024 года за 300 00 рублей, в связи с чем при расчете ущерба, во избежание необоснованного получения излишних денежных средств, следует учитывать данный договор и денежную сумму, вырученную от продажи поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, сумма ущерба составит 422 700,00 рублей, исходя из следующего расчета: 1122700 руб. – 400000,00 руб. – 300000,00 руб. = 422700,00 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Рыбинскхлебопродукт» в пользу истца ФИО1

С учетом изложенного требования истца о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 422700,00 рублей.

В соответствии с материалами дела истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно квитанции от 02.07 29024 № и акту выполненных работ от 02.07.2024 № ООО «Фирма В.Е.С.» были оказаны услуги по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, по маршруту: <адрес> – <адрес>. Стоимость услуг составила 5000,00 рублей.

Оснований для отказа в возмещении названных расходов, подтвержденных документально, суд не усматривает, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ОАО «Рыбинскхлебопродукт» в пользу истца.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату платной стоянки в размере 18450,00 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены справки ИП ФИО13 от 24.09.2024 №-с и от 10.12.2024 №-с.

Вместе с тем, данные справки не являются надлежащими платежными документами, подтверждающими данные расходы. В данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что названные справки в полной мере не подтверждают расходы истца, поскольку сведения о заключении письменного договора и платежных документов, предусмотренным Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.01.2001 № 795 в деле не имеются.

С учетом изложенного денежные средства в сумме 18450,00 рублей взысканию не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении заявленных требований о возмещении судебных расходов суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 3850,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13783 рубля, почтовые расходы в размере 1128,16 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и необходимость их несения для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Названные расходы, подтвержденные документально, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с акционерного общества «Рыбинскхлебопродукт» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е в объеме 90%, в том числе: расходы на ксерокопирование документов в размере 3465,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12404,70 рубля, почтовые расходы в размере 1015,34 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2160,00 рублей.

Как указано выше, для оценки причиненного истцу ущерба и защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО «Независимость», в связи с чем понес расходы на составление экспертного заключения экспертом-техником ФИО14 Согласно договору об оказании экспертных услуг и платежным документам истец произвел оплату указанных услуг в размере 20000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Представитель ответчика в своих возражениях настаивал на том, что указанные затраты являются завышенными, полагая, что данная слуга не была надлежащим образом оказана истца в связи с имеющимися в заключении эксперта противоречиями.

Суд, разрешая указанное требование, учитывает, что имеющиеся в заключении эксперта ООО «Независимость» ФИО14 описки и (или) технические ошибки не повлияли на результаты заключения, поскольку экспертом обоснованно рассчитана рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП.

Но при этом суд учитывает, что эксперт непосредственно транспортное средство не осматривал, для его рыночной оценки воспользовался актом осмотра, составленным ООО «ВиП-консалтинг» от 27.09.2024 №. Расчет годных остатков совпадает с расчетом годных остатков ООО «ВиП-консалтинг».

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения стоимости услуг по оплате экспертного заключения ООО «Независимость» до 12000 рублей.

По требованиям о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ФИО1 его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, как и других судебных расходов, является правомерным.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца представлял по доверенности ФИО5

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения истца за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО5 в связи с нарушением его права ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика акционерного общества «Рыбинскхлебопродукт» в пользу истца расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Рыбинскхлебопродукт», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 422700,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000,00 рублей,

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000,00 рублей,

- расходы на ксерокопирование документов в размере 3465,00 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12404,70 рубля,

- почтовые расходы в размере 1015,34 рублей,

- расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2160,00 рублей

на общую сумму 473745,04 рублей.

Исковые требования в остальной части, в том числе исковые требования к ФИО2, <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.