№ 2а - 1935/2022 Изг.:23 09 2022г

УИД: 76RS0023-01-2022-002461-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года

г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Донцовой Н.С., при секретаре Нестеровой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 22.09.2019 между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 3 309 900 руб. на условиях возвратности, платности, срочности. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 22.02.2019, согласно которому ФИО1 в качестве предмета залога было предоставлено недвижимое имущество - квартира, общей площадью 101.20 кв.м, адрес: АДРЕС. В результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по своевременному возврату кредита, образовалась задолженность, в связи, с чем Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Хорошевский районный суд г. Москвы. В материалы дела АО «Тинькофф Банк» был представлен отчет № 2021-04/431 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО «Бюро оценки бизнеса» по состоянию на 15.02.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 6 711 685 руб. В вынесенном судом решении от 10.06.2021 с учетом положений п. 2 пп.4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» итоговая начальная продажная цена заложенного имущества установлена равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составила 5 369 348 руб. 19 мая 2022 года в отношении должника - ФИО1 ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля по заявлению взыскателя - АО «Тинькофф Банк» было возбуждено исполнительное производство № 80699/22/76006-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 038836135 от 31.03.2022, выданного Хорошевским районным судом по делу № 2-472/21, вступившего в законную силу 22.07.2021. В рамках вышеуказанного исполнительного производства административным ответчиком по акту о наложении ареста (описи имущество) от 16.06.2022 произведен арест жилого помещения, площадью 101.20 кв.м, адрес: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего административному истцу. Постановлением от 16.06.2022 № 76006/22/441242 ответственным хранителем арестованного имущества должника назначена ФИО2. 16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля была осуществлена самостоятельно по рыночным ценам оценка арестованного имущества должника, согласно которой стоимость имущества административным ответчиком установлена в размере 5369348,00 руб., что подтверждается вынесенным постановлением № 76006/22/441269 от 16.06.2022 об оценке имущества должника. Административный истец считает постановление от 16.06.2022 № 76006/22/441269 об оценке имущества должника незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца. В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Однако, в нарушение возложенной подпунктом 1 п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязанности судебный пристав-исполнитель самостоятельно проводит оценку арестованного имущества должника. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 3 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Однако, вопреки правилам, установленным в ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель устанавливает стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2022 в размере 5369348.00 руб. равном размеру начальной продажной цены заложенного имущества должника, определенной Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 по гражданскому делу № 2-4721/2021, во исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 80699/22/76006-ИП от 19.05.2022, в рамках которого принято настоящее спорное постановление № 76006/22/441269 от 16.06.2022 об оценке имущества должника, то есть стоимость арестованного имущества определена административным ответчиком без проведения анализа актуальных цен сложившихся на рынке недвижимости на дату вынесения Постановления. Исходя из положения п. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки, или с даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев; в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Таким образом, стоимость арестованного имущества определена административным ответчиком на основании отчета об оценки, составленного ООО «Бюро оценки бизнеса» более одного года назад. Такое поведение судебного пристава-исполнителя нарушает права должника на реальную оценку имущества. Просит:

- восстановить срок на подачу административного искового заявления;

- признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 16 июня 2022 года № 76006/22/441269 об оценке имущества;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и провести оценку арестованного имущества с привлечением специалиста;

- обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, на уплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, поскольку о вынесенном постановлении от 16.06.2022 г. ФИО1 узнала 02.07.2022 г. и 14.07.2022 г. обратилась с административным исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.07.2022 г. административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с территориальной неподсудностью. Документы получены административным истцом 23.08.2022 г., 26.08.2022 г. административное исковое заявление поступило в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, поскольку административным истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 г., предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 16.06.2022 г., направлено должнику посредством системы электронного документооборота 16.06.2022 г., получено и прочитано должником 16.06.2022 г., что подтверждается сведениями АИС ФССП России. Кроме того, пояснил, что начальная продажная цена квартиры, на которую обращено взыскание по решению Хорошевского районного суда г. Москвы в размере 5369348 руб., указана в исполнительном документе. Также пояснил, что 01.07.2022 г. исполнительное производство в отношении ФИО6 передано в Центральный РОСП г. Сочи – по месту ведения сводного исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2022 г. ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, предмет исполнения: обратить взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 101,2 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес объекта: АДРЕС, принадлежащую ФИО1. определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 5369348 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» проценты за пользование кредитом в размере 17,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3059893,28 руб., начиная с 03.02.2021 г. до дня фактического исполнения решения суда.

16.06.2022 г. ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

16.06.2022 г. постановление о наложении ареста на имущество должника направлено ФИО3 посредством Системы электронного документооборота, получено и прочитано административным истцом 16.06.2022 г., что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

С административным иском в суд ФИО1 должна была обратиться до 01.07.2022 г. тогда как требования предъявлены во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 14.07.2022 г., в Красноперекопский районный суд г. Ярославля административное исковое заявление поступило 25.08.2022 г., то есть с пропуском срока.

Судом не установлены исключительные объективные обстоятельства, которые бы могли расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться в суд за разрешением данного спора. Административным истцом доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным заявление административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд с указанными административными исковыми требованиями.

Поскольку в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока для обращения с административным иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в порядке без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил :

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья

Н.С. Донцова