Дело № 2-9/2025 (2-368/2024) копия
УИД № 14RS0033-01-2024-000497-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Чурапча 10 января 2025 года
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,
при секретаре Платоновой Л.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчика администрации МО «Болугурский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я) в лице главы ФИО3,
представителя ответчика по доверенности ФИО4,
старшего помощника прокурора Чурапчинского района РС (Я) ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Болугурский наслег» Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работу, о взыскании морального вреда, расходов на проезд и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Болугурский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я) о восстановлении на работу, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что истец была принята на работу <ДАТА> в МБУ «Мындагайский ДНТ имени Е.С. Дьячковского» МО «Болугурский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я) с. Мындагай на должность директора, был заключен трудовой договор № от <ДАТА>. На данной должности она проработала 6 лет, то есть до <ДАТА> включительно. <ДАТА> получила Уведомление № от имени главы МО «Болугурского наслега» ФИО3 о расторжении трудового договора от <ДАТА> №, после окончания предоставленного ей ежегодного отпуска, а именно с <ДАТА>. После расторжения вышеназванного трудового договора ей будут предоставлены гарантии в соответствии с ТК РФ. Действительно, <ДАТА> после всех больничных листов главой вынесено Распоряжение № об увольнении директора МБУ «Мындагайский ДНТ им.Е.С. Дьячковского», где под п.2 распорядился выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, и произвести окончательный расчёт за проработанный период, без учета проездных расходов. С данным распоряжением она была не согласна по следующим основаниям, поскольку глава МО «Болугурский наслег» ФИО3 уволил истца без оснований, так как изменённый устав не является трудовым законодательством, а является нормативно-правовым актом, противоречит основному законодательству и ущемляет ее права. Обстоятельством имеющим значение спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление того уполномоченным лицом или органом принято соответствующие решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Также глава ФИО3 не учел, что она является членом профсоюза работников с 2018 года, увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ (ч.2 ст. 82 ТК РФ). Кроме того глава ФИО3 не учел <данные изъяты> Просит восстановить ее на работе в должности директора МБУ «Мындагайский ДНТ имени Е.С. Дьячковского» муниципального образования «Болугурский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я). Взыскать оплату за время вынужденного прогула среднемесячную заработную плату в размере 80 000 рублей и возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей.
<ДАТА> от истца ФИО1 в суд поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика иные расходы истца, в том числе: проезд по маршруту Якутск-Среднеколымск в размере 39 955 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, составление доверенности в размере 3 500 рублей, а также истец отказывается от требования взыскать оплату за время вынужденного прогула среднемесячной заработной платы в размере 80 000 рублей.
<ДАТА> в суд поступило возражение от представителя ответчика по доверенности ФИО4, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что увольнение директора МБУ «Мындагайский ДНТ им. Е.С.Дьячковского» является законным и обоснованным, доводы истца несостоятельными, надуманными, поскольку в соответствии Устава МБУ «Мындагайский ДНТ имени Е.С. Дьячковского» учредителем и собственником ее имущества является МО «Болугурский наслег», учредитель назначает и освобождает от должности руководителя учреждения, трудовой договор с руководителем заключается на срок не более 5 лет. Функции и полномочия учредителя от имени МО исполняет администрация Болугурского наслега. Согласно устава Болугурского наслега высшим должностным лицом сельского поселения и главой наслежной администрации является глава наслега, который назначает на должность руководителей предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности. Фактов и доказательств дискриминации в действиях ответчика не представлены, злоупотребление правом ответчиком отсутствуют, трудовые отношения с руководителем организации регулируются в отдельном порядке, при увольнении руководителя организации не требуется получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Смена руководителя организации производилась исключительно с целью повышения показателей эффективности деятельности учреждения.
В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала, просит восстановить на работу, взыскать расходы на проезд в размере 39 955 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, составление доверенности в размере 3 500 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, отказывается в части компенсации за вынужденный прогул. Истец дополнила, что в сфере культуры работает уже 9 лет. Имеет почетную грамоту. Своими силами изменила здание, работу дома культуры до неузнаваемости, вплоть до материалов на сцену, свет, аппаратуру. Глава ФИО3 принял все меры, чтобы ее уволить. Обвиняет ее в воровстве и уничтожении документов, при встрече упрекнул, что она не голосовала на выборе за него, из-за этого уволил, унизил ее. Не учел состояние ее здоровья, семейное положение. За время работы со стороны главы по работе никаких нареканий не было, он никогда не посещал проводимые ею мероприятия, если приходил, то в нетрезвом состоянии, об этом известно всем. Она планерки Главы не посещала только по уважительным причинам. Она до сих пор желает работать в родном клубе, со своими коллегами. Проживает в с.Мындагай <данные изъяты>. В настоящее время, с <ДАТА> года она работает начальником Управления культуры МР «Среднеколымский район» РС (Я). Считает, что ее незаконно уволили, тем самым причинили ей физические, моральные страдания и нравственный вред. Так, после получения уведомления об увольнении получила сильный стресс, сразу обратилась в местную больницу, <данные изъяты>. Она является членом участковой избирательной комиссии с <ДАТА> года, до этого тоже была членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса при выборах главы наслега, где выбрали ФИО3 главой наслега. Замечаний по работе участковой избирательной комиссии со стороны ФИО3 не было, увольнение не связано её с работой в участковой избирательной комиссии, давления проголосовать за ФИО3 не было.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просит удовлетворить. Пояснила, что Глава МО «Болугурский наслег» ФИО3 вступил в должность <ДАТА>. До вступления его в должность в августе 2022 года получили автомашину «Газель», которая была передана ФИО1, как директору Дома культуры. Глава ФИО3 хотел оставить эту машину для дальнейшего использования в своей администрации, но со стороны ФИО1 автомашина была поставлена на баланс Дома культуры. С этого момента начались нападки со стороны главы. После увольнения ФИО1, глава ФИО3 данную машину забрал к себе в администрацию. Все работники Дома народного творчества ушли по собственному желанию. При увольнении имеется нарушение процедуры увольнения. Так, дважды принято решение об увольнении, сперва уволили распоряжением от <ДАТА>, потом приказом от <ДАТА>. Также не приняты во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка и ребенка-студента, семья многодетная, муж числится безработным, ФИО1 <данные изъяты>, также ФИО6 является членом избиркома. Увольнение ФИО7 носит дискриминационный характер, дискриминация выражается в том, что она является женщиной и человеком предпенсионного возраста.
Представитель ответчика администрации МО «Болугурский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я) - глава ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что начал работу как глава Болугурского наслега с <ДАТА>. Приступая к полномочиям, первостепенной задачей была и остается улучшение как материальных, так и моральных условий проживания людей в наслеге. Удовлетворенность населения во многом оценивается по результатам работы дома народного творчества и спортивного комплекса. В этой связи были поставлены задачи по улучшению показателей в этой сфере. Со стороны спортивного направления в последние два года достигнуты многочисленные достижения земляков, что в свою очередь поднимает дух населения, а со стороны культурного направления развитие не наблюдалось. С его точки зрения это обусловлена многими факторами, в том числе, текучестью кадров народного творчества, за период работы ФИО1 была очень большая текучесть кадров, за два последних года прекратили трудовой договор 9 специалистов, а за 6 лет уволились ориентировочно 24 специалиста, что влияет на сплоченность коллектива для работы с населением и является отрицательным показателем руководителя. Не предоставление отчетов, в период его работы, ФИО6 ни разу не предоставлен отчет исполнения муниципального задания, хотя отчет должен предоставляться ежеквартально, также не предоставлены отчеты работы формирований, использования внебюджетных источников финансирования, то есть поступления и расходования. С начала 2024 года руководителем дома народного творчества, без уважительной причины, практически не посещались планерные совещания администрации. По всем этим фактам периодически выдавались устные замечания. В части внебюджетных источников, отдельно необходимо отметить, что финансовые средства от продажи билетов неоднократно направлялись на личные счета ФИО1, посредством онлайн переводов по номеру телефона. Хотя по нынешним требованиям все финансовые средства должны проходить через специальный зарегистрированный терминал, о чем также выдавались устные замечания. За два последних года, как работодатель, дал ей полную возможность в улучшении работы дома народного творчества, в исправлении ошибок, улучшения сплоченности коллектива. Чтобы она повысила свою работу отправила её на повышение квалификации в г.Казань, выделив из бюджета финансы. Корыстных целей намеренно увольнять ФИО1 не имел. Ходатайствовал на выставление ее членом УИК, когда она находилась в командировке в г.Казань. При принятии решения о расторжении трудового договора с ФИО1 учитывались объективные результаты работы, как руководителя. Всегда поддерживал семью Т-ных, <данные изъяты>. Никакого давления по итогам выборов не было, дискриминации и ущемления её прав с его стороны не было, наоборот в 2023 году он лично рекомендовал её на члена участковой избирательной комиссии, так как она раньше работала в УИК, никакой дискриминации не было. После увольнения ФИО1, в октябре назначили нового директора ФИО8, поскольку у ФИО1 не было желания обжаловать свое увольнение.
Представитель ответчика администрации МО «Болугурский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я) по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что увольнение руководителя является законным и обоснованным. Согласно устава учредителем и собственником имущества дома народного творчества является муниципальное образование «Болугурский наслег», высшим должностным лицом сельского поселения и главой наслежной администрации Болугурского наслега является глава наслега, который назначает на должность руководителей предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности. Допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок. В распоряжении главы муниципального образования «Болугурский наслег» от <ДАТА> №-ок о расторжении трудовых отношений имеется опечатка, хотели написать расторгнуть после выхода на работу. В распоряжении нет даты с какого числа будет расторгнут трудовой договор. ФИО1 уволена приказом от <ДАТА>.
Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Общие основания прекращения трудового договора установлены ст.77 Трудового кодекса РФ с оговоркой о том, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Как разъяснено в п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между муниципальным образованием «Болугурский наслег» и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним своих должностных обязанностей на должности директора МБУ «Мындагайского ДНТ им. Е.С. Дьячковского».
Распоряжением главы муниципального образования «Болугурский наслег» от <ДАТА> №-АД о дисциплинарной ответственности ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей.
С распоряжением №-АД от <ДАТА> истец ФИО1 ознакомлена <ДАТА>, о чем свидетельствует ее личная подпись и отметка о несогласии.
Распоряжением главы муниципального образования «Болугурский наслег» от <ДАТА> №-ок расторгнут трудовой договор от <ДАТА> №, с директором МБУ «Мындагайский ДНТ им.Е.С. Дьячковского» ФИО1 Основанием указан п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
<ДАТА> ФИО1 письменно уведомлена, что в связи с внесением изменений в устав МБУ «Мындагайский ДНТ им. Е.С. Дьячковского», на основании распоряжения от <ДАТА> гола №, в соответствии сп.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, трудовой договор от <ДАТА> № будет расторгнут после окончания предоставленного Вам ежегодного отпуска, а именно с <ДАТА>.
С уведомлением от <ДАТА> истец ФИО1 ознакомлена <ДАТА>, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Согласно приказа администрации МО «Болугурский наслег» от <ДАТА> № прекращено действие трудового договора от <ДАТА> №, ФИО1 уволена с должности директора МБУ «Мындагайский ДНТ им. Е.С. Дьячковского». Основанием указано Принятие собственником имущества юридического лица решение о прекращении трудового договора, п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ и Распоряжение администрации МО «Болугурский наслег» от <ДАТА> №-ок.
С приказом № от <ДАТА> истец ФИО1 ознакомлена <ДАТА>, о чем свидетельствует ее личная подпись и отметка о несогласии.
Согласно Распоряжению администрации МО «Болугурский наслег» от <ДАТА> № ФИО1 выплачена компенсация при увольнении в размере 212 979,48 (из расчета суммы среднедневного заработка 3 276,6 рублей * 65 дней = 212 979,48 рублей), что подтверждается выпиской по лицевому счету № руководителя МБУ «Мындагайский ДНТ им. Е.С. Дьячковского» ФИО1
В соответствии с п.1.7 Устава Муниципального бюджетного учреждения «Мындагайский дом народного творчества имени Е.С. Дьячковского» муниципального образования «Болугурский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я), учредителем является муниципальное образование «Болугурский наслег». Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Болугурский наслег» исполняет администрация Болугурского наслега.
Пунктом 6.2.5. Устава Учреждения установлено, что учредитель назначает на должность и освобождает от должности руководителя Учреждения. Заключает трудовой договор, прекращает трудовой договор. Трудовой договор с руководителем Учреждения заключается на срок не более 5 (пяти) лет.
Согласно с ч.1 и 5 ст. 29 Устава Болугурского наслега Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия) высшим должностным лицом сельского поселения и главой наслежной администрации Болугурского наслега является Глава наслега.
В силу п. 11 ч.1 ст. 34 Устава Болугурского наслега глава наслежной администрации назначает на должность руководителей предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно решения Территориальной избирательной комиссии Чурапчинского района РС(Я) от <ДАТА> № ФИО1 назначена из резервного состава участковой избирательной комиссии членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса.
Согласно информации Территориальной избирательной комиссии Чурапчинского района РС(Я) от <ДАТА> №, выборы главы МО «Болугурский наслег» Чурапчинского района РС (Я) проведены <ДАТА>. ФИО1, <ДАТА> года рождения являлась членом Болугурской участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса при муниципальных выборах избрания главы Болугурского наслега.
<ДАТА> состоялись выборы главы МО «Болугурский наслег» Чурапчинского района РС (Я), где Главой избран ФИО3.
Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от <ДАТА> № 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-О-П, от <ДАТА> №-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.
Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться, как исключающий любую возможность его увольнения, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии, как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ст.ст. 8, 19, 34 ч.1, 35 ч.2, 37 ч.1 и 55 ч.3 Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.
Из нормативных положений п. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>).
Судом установлено, что трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием Главой МО «Болугурский наслег» Чурапчинского района РС (Я) решения о прекращении трудового договора в полном соответствии с нормами федерального законодательства, Устава муниципального образования «Болугурский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я) и Устава Муниципального бюджетного учреждения «Мындагайский дом народного творчества имени Е.С. Дьячковского» муниципального образования «Болугурский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я).
Доводы искового заявления о предвзятости главы «Болугурский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я) по отношению к истцу опровергаются представленными суду материалами, а также обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением ФИО1 полномочий члена избирательной комиссии, судом не установлено, поскольку прошел достаточно большой промежуток времени (более 2-х лет), с момента выборов.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Признаки дискриминации, на которые ссылается истец, не отвечают понятию «дискриминации», как она определена нормами Трудового кодекса Российской Федерации и международного права, в том числе статьей 1 Конвенции Международной организации труда № «О дискриминации в области труда и занятий».
С учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 подвергалась дискриминации в сфере труда, либо со стороны работодателя имело место злоупотребление правом.
Доводы представителя истца ФИО2 о том, что нарушена процедура увольнения, что дважды принято решение об увольнении, сперва уволили распоряжением от <ДАТА>, потом приказом от <ДАТА>, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 уволена <ДАТА> приказом администрации МО «Болугурский наслег» от <ДАТА> №, а не <ДАТА>. Основанием явилось принятие собственником имущества юридического лица решение о прекращении трудового договора, п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ и Распоряжение администрации МО «Болугурский наслег» от <ДАТА> №-ок.
Доводы истца о том, что её уволили без согласования с профсоюзом не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями законодательства в сфере труда, при увольнении руководителя организации по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ не требуется получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Кроме этого, истцом не представлены доказательства о том, что она является членом профсоюза, её слова документарно не подтверждены.
Также подлежат отклонению доводы истца о том, что она не может быть уволена как <данные изъяты>, поскольку в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 к одиноким матерям по смыслу ст. 261 ТК РФ не отнесена.
Таким образом, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о соблюдении процедуры увольнения и не находит оснований для удовлетворения искового заявления.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а поскольку в действиях работодателя не установлено нарушений прав работника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в её пользу с ответчика расходов на проезд и судебных расходов у суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к администрации муниципального образования «Болугурский наслег» Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работу, о взыскании морального вреда, расходов на проезд и судебных расходов.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Болугурский наслег» Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работу, взыскании морального вреда, расходов на проезд и судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п Г.Г. Матвеев
Копия верна, судья Г.Г. Матвеев
Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2025 года.