52RS0053-01-2021-000850-19 Дело № 2-62/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 16 декабря 2022 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

При секретаре Потехиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВинН.й Н.В. к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ВинН.Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что в суд Приокского района г. Нижний Новгород поступило исковое заявление в котором сказано, что между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Фольцваген Джетта г/н №.

На одном из судебных заседаний истец хотела подать встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, но представитель истца уточнил исковые требования и иск стал неактуален.

Истец подала исковое заявление в Приокский районный суд, но суд вынес определение о возврате искового заявления, в связи с тем, что автомобиль зарегистрирован по месту регистрации ответчика в г. Урень Нижегородской области.

Данный договор истец не подписывала и ФИО1 никогда не видела. Автомобиль был продан при следующих обстоятельствах: в конце марта 2016 года она познакомилась с Д.И.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В августе 2016 года истец была лишена права управления транспортным средством. В это время у нее в собственности находился автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н №. Дмитрий, узнав о том, что меня лишили прав, предложил ей продать ее старый автомобиль и в кредит купить новый, для того, чтобы на нем работал в такси. Истец согласилась, так как они с ним начали жить вместе. Ее машину фольксваген поло она сдала в трейдын в автосалоне «Фольксваген центр» на ул. Бринского, 17 г. Нижний Новгорода. Эти денежные средства были как первоначальный взнос на покупку автомобиля ФОЛКСВАГЕН ДЖЕТТА, который был куплен в кредит в МедКОМБанке. ФИО2 стоил примерно чуть больше одного миллиона рублей. Дмитрий обещал платить кредит, который был оформлен на истца. С конца декабря 2016 года Дмитрий ездил на автомобиле и спустя месяц Дмитрий попадает в аварию на данном автомобиле. Он был потерпевшим. После данной аварии Дмитрий попросил ее написать ему доверенность на его знакомых юристов, чтобы они обращались в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств со страховой компании. Истец написала у нотариуса доверенность на юристов, которые являются братьями: К.М.В. и К.С.В.. Доверенность была выписана с правом, получить за нее денежные средства. Присужденные судом денежные средства юристы получили за истца. Она эти денежные средства не видела. Когда произошла авария ей не известно, так как полностью доверяла Дмитрию. Была ли отремонтирована машина ей не известно. После аварии Дмитрий ей сказал, что прибыли от его работы в такси не хватает, чтобы оплачивать кредит, поэтому нужно продать автомобиль и погасить кредит. Через несколько дней он попросил меня поставить подпись на договоре купли-продажи автомобиля. Дмитрий пояснил, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, он сам отнесет в банк и погасит кредит. В итоге ее машина была продана 11 февраля 2017 года (по данному факту истцом было подано заявление в полицию). Автомобиль приобретал ФИО3, имя, отчество истец не помнит. Договор был составлен с мужчиной и п.2.2 в договоре, который подписывала она, не был написан и данные покупателя были написаны мужские. Истец внимательно ознакомилась с копией договора купли-продажи в суде и обнаружила, что на первой странице договора стоит подпись, выполнена не ей, но чтобы не быть голословной, истец обратилась к специалисту (эксперту-подчерковеду) в Коллегию судебных экспертов г. Нижнего Новгорода ФИО4 для определения выполнены ли подписи на договоре купли-продажи ей или другим лицом. По результатам исследования был сделан вывод, что подпись на первой странице договора вероятно выполнен другим лицом и что для более точного исследования необходим оригинал документа. Истец не ожидала, что ее подпись могут подделать. Истец решила посмотреть на подпись в договоре, который находится в ГИБДД по месту регистрации автомобиля на данный момент. Поехала в ГИБДД г. Урень, где ей дали ознакомиться с договором купли-продажи автомобиля и выдали заверенную копию. Она увидела, что подпись на договоре на первой странице выполнена не ей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля транспортного средства марки Фольксваген Джетта г/н №, заключенного между истцом и ФИО1 недействительным ввиду его ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

Истец ВинН.Н.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОГИБДД МО МВД России «Уренский» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Специалист ФИО4 показала, что она исследовала копию договора от 06.02.2017 г., а не оригинал. Перед ней было поставлено два вопроса. Первый вопрос: выполнены ли расшифровки подписи от имени ВинН.й Н.В., изображения которых имеются в копии договора и акта приема-передачи. Акт приема-передачи был сделан на тех же листах, что и договор ВинН.й Н.В. или иным лицом? Второй был поставлен вопрос по факту выполнения подписей. На поставленные вопросы ей были даны ответы в вероятностной форме, что две скорописные записи ВинН.й Н.В. и 2 подписи от имени ВинН.й, изображения которых имеются на втором листе в копии договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи, выполнены вероятно самой ВинН.й. Вероятностный вывод объясняется тем, что она исследовала копию. И на второй вопрос у неё был ответ, что подпись от имени ВинН.й, изображение которой имеется на первом листе копии договора купли-продажи, вероятно выполнена не ВинН.й, а иным лицом с подражанием подписи ВинН.й. Категоричный вывод в отношении ответа на оба вопроса можно дать при исследовании оригинала документа. Ей установлены различия по диагностическим признакам. Это иллюстрация 20 на странице 25. Это само по себе изображение спорной подписи. И здесь идут иллюстрация 21, 22, 23, 24. Если смотреть соединение "ВИИ" - здесь интервальное идет. Исполнителю присуще слитное соединение. Если внимательно смотреть также на соединение букв "ВИИ", то здесь нелогичное идет соединение. То есть, буква "В" заканчивается, а дальше видно, что нижняя петелька "И", человек так не соединяет. Заключительная часть подписи и росчерк - здесь интервальное соединение. Опять не логичность происходящего. Это не свойственно исполнителю данной подписи, образцы которого она изучала. Это наиболее классический признак диагностический, который может объясняться подражанием. Ни обстановочными фактами, ни какой-то необычностью выполнения, связанной с состоянием человека внутренним, а именно подражанием. Кроме всего прочего имеется 7 различающихся частных признаков. Их достаточно для дачи категорического вывода. Если бы все эти признаки, которые она обозначила в приложении к исследованию, она смотрела на оригинале и они были аналогичные, то тогда она бы сделали категоричные выводы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ – «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Согласно ст. 218 ГК РФ – «1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

Согласно ст. 223 ГК РФ – «1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст. 224 ГК РФ – «1. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица».

Согласно ст. 421 ГК РФ – «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ – «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Согласно ст. 454 ГК РФ – «1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ – «1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом».

Согласно ст. 166 ГК РФ – «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ – «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

Согласно ст. 168 ГК РФ – «1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

06.02.2017 г. между ВинН.й Н.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN JETTA 212300-55, 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №.

Согласно п. 3.1. Вышеуказанного договора стоимость автомобиля VOLKSWAGEN JETTA 212300-55, 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № составила 750000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 06.02.2017 г. ВинН.Н.В. передала, а ФИО1 приняла автомобиль VOLKSWAGEN JETTA 212300-55, 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №. Денежные средства в сумме 750000 рублей переданы ФИО1 ВинН.й Н.В. лично.

В обосновании исковых требований истец указывает, что подпись на первой странице договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2017 г. выполнена не ей, а иным лицом.

Согласно заключению специалиста № от 01.10.2021 г., выполненного ООО «Коллегия Судебных Экспертов», две скорописные записи «ВинН.Н. В.» и две подписи от имени ВинН.й Н.В., изображение которых имеется на втором листе в копии Договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2017 г. и акта приёма-передачи транспортного средства от 06.02.2017 г., выполнены вероятно самой ВинН.й Н.В. Подпись от имени ВинН.й Н.В. изображение которой имеется на первом листе в копии договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2017 г., вероятно выполнена не ВинН.й Н.В., а иным лицом с подражанием подписи ВинН.й Н.В.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 г. по делу была назначена судебная подчерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ПрофЭксперт-НН».

Согласно заключения эксперта №от 31.10.2022 г. ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись на первой странице договора купли-продажи от 06.02.2017 г. ВинН.й Н.В. или иным лицом?», - не предоставляется возможным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2017 г. недействительным судом не установлено. Исходя из условий договора денежные средства по договору получены, автомобиль покупателю передан. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств относительно того, что стороной ответчика произведена замена одного из листов договора, в рассматриваемом случае первой страницы договора, как и доказательств того, что между сторонами имелись иные договорные отношения и первый лист договора относится к иным обязательственным отношениям между сторонами.

Договор подписан сторонами, с его содержанием стороны ознакомлены, оплата по договору произведена наличными в момент подписания договора.

Учитывая, условия договора в части цены и передачи денежных средств, суд приходит к выводу, что передача транспортного средства произведена после получения денежных средств, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, поскольку исследованными доказательствами подтверждена воля на отчуждение спорного имущества ВинН.й Н.В., о чем свидетельствует факт передачи ВинН.й Н.В. автомобиля ответчику, сделка по приобретению спорного автомобиля между сторонами состоялась и была исполнена, что подтверждается договором купли-продажи от 06.02.2017 г., автомобиль передан ответчику со всем необходимым комплектом документов, оплата покупателем произведена, истец как собственник автомобиля выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, сделка между сторонами состоялась.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2017 г. недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в пользу ООО «ПрофЭксперт-НН» с истца судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВинН.й Н.В. (паспорт 2208 №) к ФИО1 (паспорт 2203 №) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2017 г. недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ВинН.й Н.В. (паспорт 2208 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН» (ИНН<***>) расходы на проведение экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Судебные расходы ВинН.й Н.В. (паспорт 2208 №) по делу отнести на неё же.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья: подпись А.П. Зорин

Копия верна.

Судья: А.П. Зорин