25RS0<номер>-59
Дело № 2-1445/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего: судьи Махониной Е.А.,
при секретаре Лукьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
установил:
обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что <дата> он, по договору купли-продажи, приобрел в магазине «ДНС», расположенном по адресу: г<адрес> соковыжималку «KITFORT», серийный <номер>, модель КТ-1102-2, мощностью 150 Вт, цвет бордо. Продавец оформил ему товарный чек <данные изъяты>. В процессе эксплуатации товара им были обнаружены недостатки в работе товара, а именно: <дата>, при отжиме моркови для сока в количестве один стакан, вращением шнека произошло выдавливание верхней крышки с места посадки и её растрескивание и множественные разломы, расходящиеся радиально от места фиксации шнека в верхней крышке. <дата> им в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи соковыжималки «KITFORT» и требованием вернуть уплаченную за товар сумму в срок 7 дней. <дата> от ответчика поступил письменный отказ, в связи с тем, что <дата> истек гарантийный срок на товар, срок которого составлял 12 месяцев. <дата> он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» стоимости бракованного товара, штрафа и судебных расходов. <дата> заочным решением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. <данные изъяты> его исковые требования были удовлетворены, с ООО «ДНС Ритейл» взыскана стоимость товара в размере 7 299 рублей, штраф в размере 3 649 рублей 50 копеек, почтовые услуги в размере 424 рубля 06 копеек, расходы на экспертизу в размере 2 000 рублей, а всего 13 372 рубля 56 копеек. <дата> заочное решение вступило в законную силу. <дата> ему был выдан исполнительный лист, <дата> решение мирового судьи от <дата> было исполнено принудительно. Просрочка в исполнении обязательства ООО «ДНС Ритейл» за период с <дата> по <дата> составила 654 дня. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли. ФИО1 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка <номер> в Советском районе г. <данные изъяты> от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя были удовлетворены. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость соковыжималки в размере 7 299 рублей, штраф в размере 3 649 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 424 рубля 06 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, а всего 13 372 рубля 56 копеек.
Апелляционным определением Советского районного суда г. <данные изъяты> от <дата> решение мирового судьи судебного участка <номер> в Советском районе г. <данные изъяты> от 12.04.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 мировым судьей было установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в продаже ему товара ненадлежащего качества.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного гражданского дела, в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела ФИО1 не заявлял.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что из-за действий ответчика, длительное время он вынужден был находиться в состоянии нервного напряжения, глубокого душевного волнения, переживать из-за утраты большой суммы денег для восстановления своих прав, терять время на незначащие обсуждения с ответчиком, выслушивая его требования. Глубокие переживания и сильное душевное волнение он как потребитель был вынужден испытывать и в связи с необходимостью обращаться в суд. Ответчик длительное время не исполнял его требования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску ФИО1 был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
С учетом установленных обстоятельств спора, степени вины ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 150 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина