Дело №2-2541/2025
76RS0013-02-2024-003033-32
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рыбинск «27» мая 2025 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.В.,
при секретаре Соляковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля <данные изъяты> из незаконного владения; обязании возвратить автомобиль путем передачи по двухстороннему акту; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 25700 руб.
В обоснование требований указано, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.02.2024 ФИО2, являющийся продавцом по данному договору, обязался передать ФИО1 в собственность транспортное средство: <данные изъяты>, а истец - оплатить цену автомобиля в размере 3 500000 руб. Денежные средства были переданы истцом ответчику в день подписания договора купли-продажи путем перечисления на банковские реквизиты, которые были указаны и согласованы продавцом, что подтверждается квитанциями. Учитывая п.п.3.1, 3.4 договора истец стал собственником транспортного средства в день подписания договора купли-продажи. Факт передачи продавцом покупателю автомобиля подтверждается тем, что были переданы два комплекта ключей; после подписания договора истец управлял автомобилем; в паспорте транспортного средства ФИО2 в графе бывший собственник поставил свои подпись и передал ПТС ФИО1 В последующем, после оплаты покупаемого автомобиля, подписания договора купли-продажи, передачи ТС, ключей, документов (ПТС и свидетельства о регистрации), истец, как законный владелец, сел за руль данного автомобиля, ФИО2 в это время находился на пассажирском сидении. Стороны направились на склад, принадлежащий продавцу, где ответчик передал комплект резины. Также ФИО2 попросил подвезти его на базу отдыха. По прошествии долгого промежутка времени ФИО2 сообщил, что деньги якобы не поступили и предложил проехать в отдел полиции. Однако ответчик отказался писать заявление, требовал вернуть ему автомобиль. Факт передачи истцу автомобиля со стороны ответчика подтверждается также протоколом выемки от 10.02.2024, составленным следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО5 18.04.2024 изъятый автомобиль был выдан ФИО2 до настоящего времени ФИО2 условия договора не выполнил, автомобиль не передал.
Истец ФИО1, представитель истца адвокат Потехин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель истца направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья представителя.
В соответствии с ч.3, ч.6 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя, в материалах дела отсутствуют. Сведений о причинах неявки истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.
В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).
В силу разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В судебном заседании установлено, что 10.02.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принимает указанное ТС и обязуется уплатить за него денежную сумму: марка, модель ТС- <данные изъяты> (л.д.№).
В п.3.1 договора указано, что ТС передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора, ТС пригодно для использования по его целевому назначению. Отдельного документа о передаче ТС сторонами не составляется. Согласно пояснениям истца, ответчик передал ему автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, два комплекта ключей; ФИО1 управлял автомобилем.
Как следует из копии ПТС, ФИО2 поставил свою подпись в графе «подпись прежнего собственника» (л.д.№).
В соответствии с п. 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 3 500 000 руб.; денежные средства были получены продавцом, о чем указано в договоре под заполнением данных продавца.
Из пояснений истца следует, что денежные средств по договору купли-продажи переводились им на разные банковские карты по указанию ответчика. Однако ответчик обстоятельства получения им денежных средств оспаривает. В связи с чем, ответчик воспользовался правом отказаться от договора и потребовал возврата автомобиля.
10.02.2024 СУ МВД России «Рыбинское» на основании заявления ФИО1 и сообщения ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству неустановленное лицо посредством мобильной связи сообщило недостоверную информацию ФИО1 о продаже автомашины <данные изъяты>. После чего ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, за несколько приемов на различные банковские счета лично перевел неустановленному лицу денежные средства.
В тот же день в ходе выемки у ФИО1 изъяты два комплекта ключей от автомашины <данные изъяты>, 2 договора купли-продажи от 10.02.2024, паспорт транспортного средства, свидетельств о регистрации ТС (л.д.№).
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» от 18.02.2024 автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В соответствии с постановлением руководителя следственного органа - начальника СУ МУ МВД России «Рыбинское» от 18.03.2024 данное постановление отменено, автомобиль возвращен ФИО2, что также подтверждается его распиской от 18.03.2024.
Постановлением ст.следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» от 02.10.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Согласно пояснениям представителя ответчика, копии агентского договора № от 21.03.2024 принципал (ФИО2) поручил, а агент (ООО «Компания Автомобилия») принял обязательство от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства - <данные изъяты>.
По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля с 04.10.2021 по 09.07.2024 (л.д.№). В дальнейшем автомобиль зарегистрирован за ФИО4 (л.д.№).
Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коновалова И.В.